Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3457/2016 ~ М-1828/2016 от 29.03.2016

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2016 года

(с учётом выходных дней)

Дело №2-3457/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2016 года         город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Лобановой О.Р.

при секретаре Савичевой В.А.

с участием истца Малахова С.В.

представителя ответчика УМВД России по г. Мурманску Ивченко И.И.

представителя ответчика Министерства финансов РФ Столбовой Д.И.

представителя ответчика МВД России Ходоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малахова СВ к Управлению министерства внутренних дел России по г. Мурманску, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел России о компенсации морального вреда, в результате незаконного задержания,

установил:

Малахов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Отделу полиции №2 УМВД по г.Мурманску о компенсации морального вреда, в результате незаконного задержания. В обоснование иска указал, что 26.12.2015 он позвонил в отдел полиции №2 УМВД по г.Мурманску и сообщил, что в баре «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, находятся подозрительные люди. Вместе с тем, прибывшие по вызову сотрудники ОП №2 УМВД по г.Мурманску задержали его и доставили в дежурную часть ОП №2. На его просьбы объяснить мотивы задержания сотрудники полиции отказали в грубой форме и чтобы он не возмущался, поместили его в камеру ИВС, где он находился более шести часов. Полагает указанное задержание незаконным и указывает на то, что задержанием ему причинён моральный вред. Просит взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, а также судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 6500 рублей.

При рассмотрении дела определением суда от 20.04.2016 ненадлежащий ответчик по делу – ОП №2 УМВД России по г.Мурманску заменён надлежащим – УМВД России по г.Мурманску. Кроме того к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области.

Определением суда от 23.05.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В судебном заседании истец Малахов С.В. поддержал заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – УМВД России по г.Мурманску, действующая на основании доверенности, Ивченко И.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Полагала, что каких-либо нарушений нормативных актов, а также прав и законных интересов истца сотрудниками ОП №2 при проверке сообщения от 26.12.2015 допущено не было, а помещение Малахова С.В. в помещение ОП №2 для задержанных произведено в рамках полномочий ФЗ «О полиции». Просила в иске отказать.

Представитель ответчика – МВД России, действующая на основании доверенности, Ходорова Е.В. в судебном заседании и в представленном письменном отзыве иск не признала. Указала, что в связи с проверкой сообщения по факту угрозы взрыва в баре «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, Малахов С.В. 26.12.2015 был доставлен в помещение дежурной части ОП №2 УМВД России по г.Мурманску. В 10 часов 15 минут Малахов С.В. как лицо, подозреваемое в совершении преступления, в связи с проведением проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ был помещён в помещение дежурной части для задержанных лиц. В 12 часов 15 минут Малахов С.В. сопровождён к старшему дознавателю Х М.Г. и опрошен по существу произошедшего сообщения. Полагала, что каких-либо нарушений сотрудниками полиции в отношении Малахова С.В. допущено не было, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика – Министерства финансов РФ, действующая на основании доверенности, Столбова Д.И. в судебном заседании и в представленном письменном отзыве полагала, что каких-либо доказательств, подтверждающих виновное причинение истцу нравственных страданий, а также их степень, суду не представлено. Полагала, что заявленные к взысканию суммы компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг завышенными. Кроме того, указала, что МВД РФ является главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных на содержание МВД России, в связи с чем оно должно выступать от имени РФ при разрешении заявленных истцом требований.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы наблюдательного производства прокуратуры Ленинского административного округа г.Мурманска №4682ж-2015, материалы проверок ОП №2 УМВД России по г.Мурманску №М-1206 и 126/16, прослушав аудиозаписи, допросив свидетелей, приходит к следующему.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4.11.1950 г., каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в том случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В судебном заседании установлено, что 26.12.2015 около 08 часов 35 минут Малахов С.В. по телефону «02» обратился в дежурную часть ОП №2 УМВД России по г.Мурманску, сообщив, что в помещении бара «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, находятся подозрительные люди, которые, как ему показалось намерены взорвать данный бар.

По данному факту оперативным дежурным ОП №2 направлен наряд полиции.

Согласно рапорту сотрудников полиции ОП №2 УМВД России по г.Мурманску САН и НАА 26.12.2015 по поручению оперативного дежурного ССВ они проследовали в помещение бара «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> по сообщению об угрозе взрыва. Со слов администратора бара Лукьяновой им стало известно, что на телефон бара позвонил Малахов С.В. и сообщил, что бар заминирован.

Согласно письменным объяснениям указанных сотрудников полиции, приобщённым к материалу проверки М-1206, после их прибытия в помещение бара «<данные изъяты>» и установления лица, сообщившего об угрозе взрыва, от оперативного дежурного ССВ поступило указание о доставлении Малахова С.В., проживающего по адресу: <адрес>, в дежурную часть для его опроса и выяснения причин сообщения об угрозе взрыва. Дверь квартиры открыл Малахов С.В., которому предложено было проехать в дежурную часть ОП №2, на что он согласился, после чего был сопровождён в дежурную часть ОП №2.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей САН и НАА указанные объяснения подтвердили.

Согласно рапорту помощника оперативного дежурного ОП №2 УМВД по г.Мурманску ГВВ 26.12.2015 в 10 часов 15 минут доставлен Малахов С.В., которому разъяснялись основания и порядок его задержания. При этом Малахов С.В. вёл себя агрессивно, размахивал руками, выражался нецензурной бранью, предпринимал попытки выйти из помещения дежурной части, в связи с чем ГВВ принято решение о помещении Малахова С.В. в комнату для задержанных. В 12 часов 57 минут Малахов С.В. освобожден и был опрошен дознавателем Хованцевым.

Как следует из выписки из журнала доставленных лиц ОП №2 УМВД России по г.Мурманску, 26.12.2015 в 10 часов 15 минут в помещение дежурной части в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ст.19.13 КоАП РФ, доставлен Малахов С.В., который в 12 часов 52 минуты передан дознавателю Х.

Согласно протоколу административного задержания №4195 Малахов С.В. был задержан 26.12.2015 в 10 часов 15 минут в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ст.19.13 КоАП РФ, для составления протокола, освобождён в этот же день в 12 часов 52 минуты.

Постановлением УУП ОП №2 УМВД России по г.Мурманску от 02.01.2016 в отношении Малахова С.В. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.207 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

26.12.2015 Малахов С.В. обратился с заявлением на имя начальника ОП №2 УМВД России по г.Мурманску с заявлением о неправомерных, по его мнению, действиях сотрудников ОП №2, связанных с его доставлением в помещение дежурной части и помещением в камеру для задержанных.

Согласно заключению служебной проверки от 27.01.2016 по обращению Малахова С.В. каких-либо нарушений в действиях сотрудников ОП №2 не выявлено, меры реагирования не принимались.

29.12.2016 Малахов С.В. обратился с заявлением в прокуратуру Ленинского административного округа г.Мурманска по факту неправомерных, по его мнению, действиях сотрудников ОП №2, связанных с его доставлением в помещение дежурной части и помещением в камеру для задержанных.

По результатам проведённой проверки заместителем прокурора Ленинского административного округа г.Мурманска на имя начальника УМВД России по г.Мурманску вынесено представление об устранении выявленных нарушений закона. Задержание Малахова С.В., его доставление в дежурную часть ОП №2 и помещение в камеру для административно задержанных признаны незаконными.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Частями 1, 2 ст. 5 Федерального закона "О полиции" полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина. Деятельность полиции, ограничивающая права и свободы граждан, немедленно прекращается, если достигнута законная цель или выяснилось, что эта цель не может или не должна достигаться путем ограничения прав и свобод граждан.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона "О полиции" полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Конкретные права и обязанности полиции определены статьями 12 и 13 Федерального закона "О полиции".

Из системного толкования вышеназванных норм следует, что реализация полицией возложенных на нее прав и обязанностей может считаться законной при условии неукоснительного соблюдения прав, свобод и законных интересов граждан, которые могут быть ограничены лишь в случаях, установленных федеральным законом, при том, что данные права и обязанности должны осуществляться полицией не иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Так, в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О полиции" полиции предоставлено право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Статьей 14 Федерального закона "О полиции" предусмотрены перечень лиц, которых полиция имеет право задерживать, и порядок осуществления задержания, включая обязанность полиции по составлению протокола о задержании.

В частности, в соответствии с п. 1, 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона "О полиции" полиция имеет право задерживать лиц, подозреваемых в совершении преступления, а также лиц, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, - по основаниям, в порядке и на срок, которые предусмотрены уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации; лиц, в отношении которых ведется производство по делам об административных правонарушениях, - по основаниям, в порядке и на срок, которые предусмотрены законодательством об административных правонарушениях.

Корреспондируя к нормам уголовно-процессуального закона, Федеральный закон "О полиции", ставит законность осуществления полицией отдельных прав и обязанностей в отношении гражданина в зависимость от наличия у последнего на момент их совершения предусмотренного УПК РФ процессуального статуса, а именно, наличия у него статуса подозреваемого (ст. 46 УПК РФ) либо обвиняемого (ст. 47 УПК РФ) в совершении преступления, лица, в отношении которого применены меры процессуального принуждения в виде задержания (ст. 91, 92 УПК РФ), меры пресечения в виде заключения под стражу (ст. 108 УПК РФ).

В соответствии со ст.27.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе – доставление, административное задержание.

Таким образом, основания применения к лицу мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении предусмотрены ст.27.1 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 3 ст. 27.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, 26.12.2015 Малахов С.В. на момент его помещения в камеру для задержанных не имел предусмотренного уголовно-процессуальным законодательством соответствующего процессуального статуса. Постановлением УУП ОП №2 УМВД России по г.Мурманску от 02.01.2016 в отношении Малахова С.В. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.207 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. В последующем, уголовное дело в отношении Малахова С.В. не возбуждалось, по какому-либо иному уголовному делу Малахов С.В. в качестве подозреваемого или обвиняемого не привлекался, мера пресечения в отношении Малахова С.В. не избиралась.    

Согласно представленному в материалы дела протоколу от 26.12.2015 №4195 к Малахову С.В. было применено административное задержание в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ст.19.13 КоАП РФ, для составления протокола.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривалось представителями ответчиков в судебном заседании, какие-либо иные административные материалы, в том числе процессуальные документы помимо протокола задержания, в отношении Малахова С.В. не составлялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца не возбуждалось и не велось, протокол об административном правонарушении не составлялся, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не выносилось.

Таким образом, по мнению суда, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что на основании вышеуказанных норм закона у сотрудников полиции отсутствовали правовые основания и для задержания истца и помещения его в камеру для административно задержанных.

    Доводы представителей ответчиков о том, что задержание истца и помещение его в камеру для административно задержанных произведены в связи с его подозрением в совершении преступления, предусмотренного статьёй 207 УК РФ или административного правонарушения, предусмотренного ст.19.13 КоАП РФ судом отклоняются, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены.

При этом суд учитывает, что действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено применение к лицу задержания в рамках проведения процессуальной проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ. Кроме того, по смыслу ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ применение к лицу административного задержания возможно в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении, то есть также в связи с производством по конкретному делу.

Вместе с тем, как установлено судом, в отношении истца Малахова С.В. не велось производство ни по уголовному делу, ни по делу об административном правонарушении.

Ссылки представителей ответчиков на полномочия сотрудников полиции, предусмотренные ст.12, 13 ФЗ «О полиции» правового значения не имеют, поскольку положения указанного закона не освобождают сотрудников полиции от обязанностей по соблюдению вышеприведённых требований Уголовно-процессуального законодательства и законодательства об административных правонарушениях.

В силу пп. "с" п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 задержание является законным, если оно произведено, чтобы лицо предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.

Исходя из установленных обстоятельств и приведённых правовых норм, суд приходит к выводу о том, что задержание Малахова С.В. 26.12.2015 сотрудниками ОП №2 УМВД России по г.Мурманску (помещение его в комнату для задержанных в период времени с 10 часов 15 минут по 12 часов 52 минуты) произведено в отсутствие предусмотренных на то оснований и является незаконным. При этом при помещении в комнату для задержанных истцу не было разъяснено в связи с чем он помещен в неё и срок его нахождения.

Доводы Малахова С.В. о незаконном, по его мнению, доставлении его 26.12.2015 из его места жительства в помещение дежурной части ОП №2 УМВД России по г.Мурманску судом отклоняются как не основанные на законе и материалах дела.

Так, при рассмотрении дела Малахов С.В. неоднократно пояснял, что прибывшими по его вызову сотрудниками полиции ему было предложено проследовать в помещение дежурной части ОП №2 УМВД России по г.Мурманску для дачи пояснений по факту его обращения.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании рапортом и письменными объяснениями сотрудников полиции ОП №2 УМВД России по г.Мурманску САН и НАА, согласно которым Малахов С.В. проследовал в ОП№2 по их предложению в добровольном порядке.

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих принудительное доставление Малахова С.В. в помещение дежурной части, в том числе – применение к нему физической силы или спецсредств, суду не представлено, и судом таких обстоятельств не установлено. Самим Малаховым С.В. при рассмотрении дела о применении к нему физической силы или спецсредств также не заявлялось. Напротив истец пояснил, что ему было предложено проехать в отдел полиции в связи с установлением обстоятельств вызова экстренных служб, на указанное предложение Малахов С.В. ответил добровольным согласием.

Как следует из письменных материалов дела, административное доставление в порядке, предусмотренном КоАП РФ, к Малахову С.В. также не применялось.

В этой связи доводы истца о незаконном, по его мнению, доставлении его 26.12.2015 в помещение дежурной части ОП №2 УМВД России по г.Мурманску суд находит несостоятельными.

В соответствии со ст.22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению. До судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 151 ГК РФ в том случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлен факт незаконного задержания Малахова С.В., принимая во внимание, что в результате незаконных действий сотрудников ОП №2 УМВД России по г.Мурманску Малахов С.В. в отсутствие предусмотренных на то оснований был помещён в комнату для задержанных, то есть был ограничен в свободе передвижения, суд находит заявленные истцом требования о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, причинённого незаконным задержанием, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, длительность задержания, характер и степень перенесённых истцом нравственных страданий, суд считает возможным взыскать в пользу истца за счёт казны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, полагая такой размер разумным и справедливым.

В соответствии с Федеральным законом от 27.12.2005 № 197-ФЗ с 01.01.2006 вступили в силу изменения в Бюджетный кодек Российской Федерации, а именно в пункт 10 ст. 158 БК РФ в соответствии с которым главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, по ведомственной принадлежности.

    В соответствии со ст.125, 1069, 1071 ГК РФ, а также согласно пп.63 п.12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента РФ от 01.03.2011 № 248 причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению Министерством внутренних дел России за счёт казны Российской Федерации.

    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении настоящего спора истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 6 500 рублей. В подтверждение данных расходов в материалы дела представлены квитанции № 579/юк от 26 декабря 2016 года и 677/юк от10 февраля 2016 года.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию дела, объем фактически проделанной в интересах истца работы, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 000 рублей, указанную сумму суд находит разумной и справедливой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Малахова СВ к Управлению министерства внутренних дел России по г. Мурманску, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел России о компенсации морального вреда, в результате незаконного задержания, - удовлетворить частично.

    Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России (главного распорядителя средств федерального бюджета) за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 рублей, всего взыскать 4000 рублей.

    В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в сумме, превышающей 2000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме, превышающей 2000 рублей Малахову СВ- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья      О.Р. Лобанова