Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2854/2019 ~ М-2399/2019 от 23.05.2019

                                                           Дело №2а-2854/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года                                                                                           г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Тураевой Т.Е.,

при секретаре Фахуртдиновой Р.Р.,

с участием представителя административного истца Черникова Р.А.,

представителя административного ответчика УМВД России по Ульяновской области Батраковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Коваля Сергея Сергеевича к УМВД России по Ульяновской области, УМВД России по Ленинскому району Московской области о возложении обязанности снять автомобиль с учета в розыске, снять ограничения, поставить автомобиль на регистрационный учет,

УСТАНОВИЛ:

    Административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском, просит возложить на УМВД России по Ульяновской области, УМВД России по Ленинскому району Московской области обязанность снять транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, идентификационный номер № учета в розыске, снять с него ограничения, а также возложить на УМВД России по Ульяновской области обязанность зарегистрировать указанное ТС.

Требования мотивированы следующим.

Истец купил по договору купли-продажи транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, идентификационный номер №, после чего решил зарегистрировать ТС в ГИБДД. Однако автомобиль оказался в розыске.

Выясняя обстоятельства о постановке автомобиля в розыск, истец выяснил, что 30.10.2014 старшим дознавателем ОД ОП № 3 УМВД России по городу Ульяновску майором полиции ФИО8 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 326 УК РФ и принятии его к производству, в котором указано, что в неустановленное время, но не позднее 28.05.2014 г., в неустановленном месте неизвестный преступник подделал идентификационный номер ТС.

В рамках уголовного дела была проведена экспертиза. Согласно справке об исследовании № № от ДД.ММ.ГГГГ года идентификационный номер не подвергался изменению.

Кроме того, Коваль С.С. также выяснил, что по факту хищения автомобиля было написано заявление в СУ УМВД по Ленинскому району Московской области и возбуждено уголовное дело. Однако, 18.11.2017 следователем СУ УМВ Ленинскому району Московской области был подан рапорт начальнику о том, что данный автомобиль не является автомобилем, который проверяли в рамках уголовного дела, возбужденного старшим дознавателем ОД ОП №3 УМВД России по г. Ульяновску ФИО9. и в отношении которого было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ст. 326 ч. 1 УК РФ

Согласно Постановлению о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 30.11.2017 уголовное было прекращено, автомобиль был возвращен лицу, у которого он был изъят, а также возвращены ПТС, СТС, доверенность в количестве 2 штук, ключ зажигания и брелок сигнализации.

Ссылаясь на ст. 209, 218, 454, 223 ГК РФ, истец указывает, что он не может реализовать свои права собственника автомобиля, приобретенного у Бондарева О.В., в связи с чем оспаривает бездействие ответчиков в части отказа в снятии с данного автомобиля ограничения в виде нахождения в розыске, наложенного ДД.ММ.ГГГГ

Административный истец в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещен надлежащим образом.

Его представитель в судебном заседании доводы административного иска и заявленные требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что со слов истца он неоднократно обращался в ГИБДД по вопросу постановки автомобиля на регистрационный учет, однако, ему в этом было отказано. В любом случае автомобиль не поставили бы на учет, поскольку автомобиль-двойник объявлен в розыск. О наличии данного ограничения в виде розыска истцу стало известно из общедоступных информационных источников. О том, что автомобиль снят с учета Бондаревым О.В., истец не знал. Документы из уголовного дела истцу были переданы Бондаревым О.В. в подтверждение того, что данный автомобиль не является тем автомобилем, который объявлен в розыск в Москве.

Представитель административного ответчика в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что согласно полученной из ГИБДД информации предыдущий собственник Бондарев О.В. снял ТС с учета в связи с утратой. По данным Федеральной информационной системы ГИБДД МВД России сведения об обращении истца в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области отсутствуют. Ограничения на проведение регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства также отсутствуют. Инициатором розыска автомобиля является Московская область.

В данном случае, поскольку истец не обращался с заявлением о регистрации ТС в ГИБДД, истцу не было отказано в предоставлении услуги по регистрации ТС, основания полагать действия ответчика УМВД России по Ульяновской области не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, отсутствуют, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика УМВД России по Ленинскому району Московской области, заинтересованное лицо Бондарев О.В. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителей административного истца и административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в частности выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Таким образом, КАС РФ устанавливает необходимые условия, при одновременном наступлении которых, административный иск может быть удовлетворен судом: не соответствие действий (бездействия) государственного органа (должностного лица) требованиям нормативных правовых актов; нарушение такими действиями (бездействием) прав и свобод гражданина.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Коваль С.С. купил у Бондарева О.В. автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № идентификационный номер №, цвет темно-синий.

Как указано в карточке формы Т2, представленной суду ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, идентификационный номер №, цвет темно-синий, снят с учета владельцем ТС Бондаревым О.В. в связи с утратой (неизвестно местонахождение транспортного средства или при невозможности пользоваться транспортным средством).

Как указано в уточненном исковом заявлении и уточнил представитель истца в судебном заседании, истец оспаривает бездействие ответчиков в части не снятия с автомобиля ограничений в виде розыска, просит возложить на них обязанность снять с автомобиля ограничение в виде розыска, а также возложить на ответчика УМВД России по Ульяновской области обязанность зарегистрировать ТС.

Оценивая обоснованность заявленных истцом доводов, суд исходит из следующего.

Приказом МВД России от 26.06.2018 N 399 утверждены Правила государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России.

Данные Правила устанавливают порядок регистрации в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации автомототранспортных средств с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см или максимальной мощностью электродвигателя более 4 кВт, а также максимальной конструктивной скоростью более 50 км/час и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования, а также транспортных средств, зарегистрированных в других государствах и временно ввезенных на территорию Российской Федерации на срок более 6 месяцев.

Госавтоинспекция в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет комплекс мероприятий, связанных с обеспечением допуска транспортных средств, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более 6 месяцев, к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами (п.2 Правил).

Основания, по которым не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, указаны в п. 3 Постановления. Так, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, в том числе, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

Как следует из п. 6 Правил, владелец транспортного средства обязан в установленном настоящими Правилами порядке зарегистрировать транспортное средство или внести изменения в регистрационные данные транспортного средства в течение 10 суток после приобретения, выпуска в обращение транспортного средства в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приказом МВД России от 07.08.2013 N 605 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, которым определены сроки и последовательность административных процедур (действий) должностных лиц подразделений Госавтоинспекции на районном и региональном уровнях, а также Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, на которых возложена обязанность по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним.

Как следует из сообщения ГИБДД, транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер: № числится в розыске, инициатор - Московская область. По данным Федеральной информационной системы ГИБДД МВД России сведения об обращении гражданина Коваль С.С. в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области отсутствуют. Ограничения на проведение регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства отсутствуют.

Доказательств обращения истца в ГИБДД с заявлением о постановке автомобиля на учет и предоставления им всех необходимых документов в соответствии с вышеуказанными Правилами и Административным регламентом суду не представлено, также, как не представлено и доказательств того, что истцу было отказано в предоставлении государственной услуги.

Доказательств наложения на автомобиль каких-либо ограничений, а также доказательств, указывающих на незаконность нахождения автомобиля в розыске, истцом суду также не представлено.

При этом к представленным истцом в материалы дела двум отличающимся по содержанию копиям постановлений о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 326 УК РФ от одной и той же даты - 30.11.2017, вынесенным одним и тем же лицом, суд относится критически, поскольку источник происхождения данных документов, не заверенных надлежащим образом, вызывает у суда сомнения.

Более того, в представленной истцом в материалы дела копии справки об исследовании автомобиля (на которую истец ссылается в иске, указывая, что данным исследованием подтверждается тот факт, что идентификационный номер автомобиля не подвергался изменению) указано, что в ходе исследования установлено, что идентификационная маркировка представленного автомобиля <данные изъяты>, госномер Н № подвергалась изменению путем демонтажа фрагмента маркируемой панели со знаками первичного идентификационного номера, установки металлического фрагмента со знаками вторичного идентификационного номера: №; сваривания указанного фрагмента с рамой представленного автомобиля, слесарной (абразивной) обработки с последующим шпатлеванием и окрашиванием маркируемой панели.

Следует также отметить, что автомобиль до заключения представленного договора купли-продажи был снят с регистрационного учета предыдущим владельцем Бондаревым О.В. При этом оригинал ПТС суду истцом не был представлен, а в копии ПТС отсутствует запись с подписями покупателя и продавца о передаче права собственности на автомобиль.

Как было указано выше, в соответствии с частью 1 статьи 227 КАС РФ для признания решения или действий должностных лица незаконными необходимо установить одновременно наличие двух условий: несоответствие данного решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми решением и действием прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Таких условий судом не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не представил суду доказательств наличия ограничений на ТС, незаконности нахождения автомобиля в розыске, незаконности действий (бездействия) ответчика УМВД России по Ульяновской области в части государственной регистрации ТС, принимая во внимание, что с соответствующим заявлением истец в ГИ БДД не обращался, правовые и фактические основания для удовлетворения административного искового заявления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175, 218 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении административного иска Коваля Сергея Сергеевича к УМВД России по № № идентификационный номер (ДД.ММ.ГГГГ с учета в розыске, снять ограничения, а также о возложении на УМВД России по Ульяновской области обязанности зарегистрировать указанное транспортное средство, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                     Т.Е.Тураева