Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2362/2019 от 04.04.2019

Дело №2-2362/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

03 июня 2019 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.

при секретаре Недбайловой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копейкиной Т.А. к Яцинову В.В. о взыскании неосновательного обогащение,

У С Т А Н О В И Л:

Копейкина Т.А. обратилась в суд с иском к Яцинову В.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что истец и ответчик проживали совместно без регистрации брака с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ год, за этот период ими совместно был приобретен земельный участок, при этом право собственности на указанный объект было зарегистрировано на ответчика. В настоящее время истец не имеет возможности владеть и пользоваться указанным имуществом, так как оно находится во владении у ответчика Яцинова В.В. Таким образом, со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение. Истец просит прекратить право собственности Яцинова В.В. на земельный участок по адресу: <адрес> №, кадастровый № вследствие неосновательного обогащения, признать за истцом право на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> уч.№, кадастровый №.

В судебное заседание истец Копейкина Т.А. не явилась, была надлежащим образом извещена.

Ответчик Яцинов В.В. в судебное заседание не явился, был извещен.

Представитель ответчика Яцинова В.В. - Калинин А.Г. (действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании возражал против исковых требований, полагая их необоснованными, также пояснил, что земельный участок ответчик приобрел за счет займа, который впоследствии погасил.

Представители третьих лиц - ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», Управления Росреестра по <адрес>, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В силу п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить

потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с ч. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества приобретателя; убытки потерпевшего, за счет которых обогатился приобретатель; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне, то есть на стороне истца.

В соответствии со ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (продавец) и Яциновым В.В. (покупатель) заключен договор купли - продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, уч. № с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью 450 000 руб., на основании чего, ответчик Яцинов В.В. является собственником указанного участка, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО6 предоставил Яцинову В.В. в долг денежную сумму в размере 650 000 руб. для покупки дачи, расположенной по адресу: <адрес> №, указанную сумму Яцинов В.В. вернул полностью ДД.ММ.ГГГГ, претензий к Яцинову В.В. у займодавца ФИО6 к заемщику нет.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ гг. у ответчика Яцинова В.В. в указанный период был стабильный ежемесячный доход, что может свидетельствовать о его платежеспособности.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что стороной ответчика не доказан тот факт, что спорный участок приобретался за счет средств истца, поскольку представленный в материалы дела договор купли-продажи земельного участка, ранее принадлежащий ФИО7 - дочери истца, был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как был приобретён в собственность ответчиком спорный земельный участок. Более того, иных доказательств, подтверждающих расходы истца на приобретение земельного участка, в материалы дела не представлено. Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств для возникновения у ответчика обязательства из неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование о прекращении права собственности Яцинова В.В. на спорный земельный участок в связи с неосновательным обогащением и признании права собственности за истцом на указанный земельный участок не подлежит удовлетворению, поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Копейкиной Т.А. к Яцинову В.В. о взыскании неосновательного обогащение, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца после составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Е.Н. Горбачева