Постановление по делу № 5-1/2018 (5-606/2017;) от 15.09.2017

Дело № 5-1/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2018 года                                             <адрес>

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Захарова Ирина Александровна, рассмотрев дело об административном правонарушении, которое поступило из ОГИБДД ОМВД России по <адрес> о привлечении к административной ответственности

ФИО2?ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Узбекистана, гражданина Российской Федерации, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

С участием:

-лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – ФИО2

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО10 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Как усматривается из указанного протокола, ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 часов ФИО2, управляя транспортным средством- мопедом «Ямаха» без номера, двигаясь по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, в результате чего допустил падение мопеда. В результате данного ДТП пассажир мопеда- несовершеннолетний Потерпевший №1 получил телесные повреждения легкой степени тяжести (акт № от ДД.ММ.ГГГГ).

В суде ФИО2 свою вину в совершении правонарушения не признал, указал, что Правила дорожного движения не нарушал и в его действиях отсутствует состав правонарушения. Считал, что Правила дорожного движения были нарушены водителем транспортного средства «Рено» Свидетель №1, который его подрезал. Он резко затормозил, чтобы избежать столкновения с автомобилем и не имел возможности избежать опрокидывания мопеда в связи с этим. Он ехал со скоростью 40 км/ч, автомобиль перед ним появился в 2-3 метрах, с момента как он увидел автомобиль до момента как начал тормозить прошло не более 1 секунды.

Должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении инспектор по ИАЗ ОГИБДД <адрес> – ФИО10 пояснил, что ФИО2 нарушил Правила дорожного движения РФ, а именно он выбрал небезопасную, хоть и допустимую, скорость движения. В результате при возникшей помехе, не справился с управлением мопедом и допустил его опрокидывание. При этом он нарушил еще ряд правил, в частности не имел права управления данным видом транспортного средства и был без шлема как сам, так и его пассажир – малолетний ребенок.

Государственный инспектор ДП ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО11 в суде подтвердил правильность данных, отраженных в протоколе осмотра ДТП и схеме места совершения административного правонарушения. Также подтвердил, что второй участник событий, а именно водитель Свидетель №1 тоже привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, а именно в связи с тем, что он на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес>, осуществляя поворот налево не уступил дорогу мопеду Ямаха под управлением ФИО2, двигавшемуся прямо во встречном направлении.

От законного представителя потерпевшего Потерпевший №1- ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Претензий к ФИО2 не имеет.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о наличии оснований к прекращению производства по делу, учитывая следующее.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, но и наличие законных оснований для применения административного наказания.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Следовательно, для квалификации действий лица по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ необходимо одновременное наличие двух условий: нарушение лицом Правил дорожного движения РФ и подтверждение того, что это нарушение повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В обоснование причастности ФИО2 к совершению инкриминируемого ему правонарушения суду представлены следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 2);

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.3);

- рапорт оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует ДД.ММ.ГГГГ по телефону «102» поступило сообщение о врача скорой помощи <адрес> о том, что в травпункт <адрес> был доставлен ФИО2 с ушибом верхней губы, травматической экстракции верхних передних резцов, которые получил в результате ДТП по <адрес> в <адрес> ( л.д.4);

- рапорт оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует ДД.ММ.ГГГГ по телефону «102» поступило сообщение о врача скорой помощи <адрес> о том, что в травпункт <адрес> был доставлен Потерпевший №1, с ушибленной раной подбородка, которую получил в результате ДТП по <адрес> в <адрес> ( л.д.5);

- извещения дежурного фельдшера ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в больницу поступили ФИО2 (с диагнозом: ушибленная рана подбородка, перелом нижней челюсти) и Потерпевший №1 (с диагнозом: ушибленная рана подбородка, тупая травма живота) ( л.д.6-7);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлен факт совершения ДТП на пер. <адрес> в <адрес>, и из которого следует, что участником ДТП явился ФИО2 ( л.д.8-11).

- схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДТП произошло на на пер. <адрес> в <адрес> (схема подписана инспектором ОГИБДД ФИО5, двумя понятыми и водителем ФИО2 (л.д.12);

- справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 часов на <адрес> в <адрес> водитель ФИО6 управлял мопедом, не справился с управлением, в результате чего произошло ДТП ( л.д.15);

- согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 часов на пер. <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством- автомобилем Рено государственный регистрационный знак В208 РН 82, при повороте налево, не уступил дорогу мопеду без номерного знака под управлением ФИО2, который двигался прямо во встречном направлении, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размер 1000 рублей;

- по заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 обнаружено телесное повреждение в виде ушибленной раны подбородка, которая образовалась от действия тупого предмета, в срок, не противоречащий ДД.ММ.ГГГГ, возможно при обстоятельствах ДТП (опрокидывание мопеда). Указанное телесное повреждение, как вызвавшее кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, относится к причинившим легкий вред здоровья. В представленных меддокументах отсутствуют объективные признаки «тупой травмы живота, ушиба передней брюшной стенки» ( л.д.22-23);

- по заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО7 обнаружены телесные повреждения в виде ушибленной раны подбородочной области; закрытого перелома нижней челюсти слева, которые образовались от действия тупых предметов, в срок, не противоречащий ДД.ММ.ГГГГ, возможно при обстоятельствах ДТП (опрокидывание мопеда). Указанные телесные повреждения причинил средней тяжести вред здоровью, как повлекшие временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность), продолжительностью свыше трех недель ( л.д.24-25).

В целях объективного, всестороннего и полного рассмотрения дела об административном правонарушении по инициативе суда и с согласия сторон была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

В распоряжение эксперта были представлены материалы дела в полном объеме.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемом случае, зафиксированных данных о вещной обстановке на месте происшествия недостаточно для определения в категорической форме механизма дорожно-транспортного происшествия. Возможно лишь указать, что применительно к данному происшествию механизм может быть охарактеризован как падение мопеда на дорожное покрытие с поперечным смещением при перекрестном бесконтактном перемещении иного автомобиля. События данного происшествия, при принятых рассматриваемых обстоятельствах, развивались в условиях аварийной ситуации, созданной действиями водителя—автомобиля, выполняющим поворот налево и пересекающего полосу движения мопеда. Правила дорожного движения не содержат рекомендаций о том, как должен действовать водитель в условиях аварийной ситуации, созданной другими участниками движения, когда водитель не имеет возможности предотвратить происшествие при выполнении им требований ПДД РФ. В такой ситуации оценка действий водителя ФИО2 и решение вопроса о технической возможности у него предотвратить происшествие не входит в компетенцию эксперта-автотехника и может быть выполнена судом с учетом таких юридических критериев как действия, выполняемые им в состоянии крайней необходимости, непреодолимой силы и т.п. ( л.д.75-77).

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Характер, механизм образования и степень тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшим в результате ДТП, подтверждаются заключением судебно-медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что телесные повреждения Потерпевший №1 характеризуются ушибленной раны подбородка.

Указанное телесное повреждение квалифицируется как причинившие легкий вред здоровью по признаку повлекшего за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью на срок до 21 дня (л.д.22-23).

Кроме того, в результате ДТП также пострадал водитель ФИО2, которому инкриминируется совершение настоящего правонарушения.

Из заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП ФИО2 получены телесные повреждения в виде: ушибленной раны подбородочной области; закрытого перелома нижней челюсти слева, которые образовались от действия тупых предметов, в срок, не противоречащий ДД.ММ.ГГГГ, возможно при обстоятельствах ДТП (опрокидывание мопеда). Указанные телесные повреждения причинил средней тяжести вред здоровью, как повлекшие временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность), продолжительностью свыше трех недель ( л.д.24-25).

Показания ФИО2 суд оценивает как достоверные, поскольку в части описания события инкриминируемого деяния, они согласуются с иными исследованными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Все вышеперечисленные доказательства полностью отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Также у суда не имеется оснований сомневаться в заключениях эксперта-автотехника и судебно-медицинского эксперта, поскольку оба эксперта имеют многолетний стаж работы, их выводы обоснованы и построены на специальных познаниях с применением соответствующих методик.

Таким образом, исследовав в совокупности представленные суду доказательства с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что водитель ФИО2 нарушил требование п.10.1 ПДД РФ, что в свою очередь привело к совершению ДТП, действуя в состоянии крайней необходимости.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ, крайняя необходимость характеризуется устранением опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу ст. 2.7 КоАП РФ крайняя необходимость имеет место при наличии двух условий: невозможность устранения возникшей угрозы иными средствами и причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный.

В судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что водитель ФИО2, действуя в нарушение вышеуказанных требований ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, в результате чего допустил падение мопеда, вследствие предпринятого в условиях аварийной ситуации торможения для избежание столкновения с автомобилем, пересекавшим полосу его движения, в случае совершения которого могли наступить более тяжкие последствия для здоровья потерпевшему.

При условии принятия места отклонения мопеда влево как место начала движения заторможенного транспортного средства, водитель ФИО2, применив торможение, не располагал технической возможностью остановить управляемый им мопед до линии движения автомобиля.

Таким образом, возможность остановить мопед иным образом без столкновения с автомобилем, преградившим линию движения – отсутствовала.

Вред, причиненный действиями водителе ФИО2 является менее значительным, чем предотвращаемый вред, который мог наступить вследствие столкновения двух транспортных средств.

Вывод суда о том, что водитель ФИО2 действовал в состоянии крайней необходимости подтверждается противоправным поведением свидетеля Свидетель №1, который действовал в нарушение абзаца 1 п. 1.5 ПДД РФ, предусматривающего, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В нарушение данного требования, водитель Свидетель №1, управляя автомобилем, при повороте налево не уступил дорогу мопеду под управлением ФИО2, чем создал опасную ситуацию на дороге. Указанный факт подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Свидетель №1 к административной ответственности и назначении ему наказания по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д.19).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что чего производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при действии лица в состоянии крайней необходимости.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 24.5, ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение 10 суток.

Судья                                                                     И.А.Захарова