Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-37/2017 (12-717/2016;) от 14.12.2016

    №12-37/2017

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                    20 ноября 2017 года

Судья Коминтерновского районного суда г.Воронежа Короткова И.М.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Кочанова А.А.,

рассмотрев жалобу Кочанова А.А. на постановление Врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Горлова А.А. №18810136160918044490 от 18.09.2016 года о привлечении Кочанова А.А. к административной ответственности по ст.12.12 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и решение заместителя начальника УГИББ ГУ МВД России по Воронежской области Коняева С.А. от 23.11.2016 г. по жалобе на указанное постановление,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №18810136160918044490 Врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Горлова А.А. от 18.09.2016 года Кочанов А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Из указанного постановления следует, что, согласно материалам, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства «Фотофиниш С007», имеющего функции фото-и видеозаписи, 10.09.2016 года в 15:14:27 водитель транспортного средства «модель 1», государственный регистрационный знак (№), собственником (владельцем) которого является Кочанов А.А., не выполнил требования п.п.1.3, 6.2 Правил дорожного движения, на участке дороги г.Воронеж, ул.45 Стрелковой Дивизии, 102, проехал на запрещающий сигнал светофора.

Кочанов А.А. обжаловал указанное постановление в Управление УГИББ ГУ МВД России по Воронежской области. Решением заместителя начальника УГИББ ГУ МВД России по Воронежской области Коняева С.А. от 23.11.2016 г. постановление №18810136160918044490, вынесенное Врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Горловым А.А. 18.09.2016 г. остановлено без изменения.

Кочанов А.А. обратился в суд с жалобой на указанные постановление и решение, в которой указал, что при рассмотрении его жалобы заместителем начальника УГИББ ГУ МВД России по Воронежской области Коняевым С.А. были допущены процессуальные нарушения, поскольку он (Кочанов А.А.) о дате и времени рассмотрения извещен не был. Кроме того, он не согласен с постановлением по делу об административном правонарушении, поскольку повторно правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ он не совершал, постановление №18810036150005068255 от 22.11.2015 г. в законную силу не вступило, так как было им обжаловано. Также он полагает, что был нарушен порядок привлечение его к административной ответственности, поскольку материалы фото- и видеозаписи получены с применением технического средства «Фотофиниш С007», а не специального технического средства, как указано в ст.26.8 КоАП РФ. Заявитель просит отменить решение от 23.11.2016 г. и постановление от 18.09.2016 г. и прекратить производство по делу ввиду истечения сроков давности привлечения его к административной ответственности.

В судебном заседании Кочанов А.А. доводы жалобы поддержал и пояснил, что решением судьи Центрального районного суда г.Воронежа от 20.09.2017 г. постановление №18810036150005068255 от 22.11.2015 г. было отменено и производство по делу в отношении него в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.12. ч.1 КоАП РФ прекращено. Таким образом, постановление №18810136160918044490 от 18.09.2016 г., которым он привлечен к ответственности за повторное нарушение является незаконным. Так же в указанном постановлении не указано, что «Фотофиниш С007» является специальным техническим средством, о чем имеется сертификат и сведения о метрологической проверке, что также является нарушением порядка привлечения его к административной ответственности.

Заслушав заявителя, ознакомившись с доводами жалобы, изучив представленные материалы, в том числе видеозапись правоанрушения, суд приходит к следующему.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 КоАП РФ, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Как видно из решения заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Коняева С.А. от 23.11.2016 г., в нарушение приведенных выше норм, жалоба Кочанова А.А. рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отсутствие сведений о надлежащем извещении последнего о месте и времени рассмотрения дела.

Следует также отметить, что в нарушении требований КоАП РФ, предъявляемым к составлению процессуальных документов, в представленной копии определения о назначении рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении отсутствуют сведения о дате его вынесения.

Невыполнение требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны вышестоящего должностного лица ГИБДД надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права Кочанова А.А..

При указанных обстоятельствах, решение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Коняева С.А. от 23.11.2016 г. нельзя признать законным.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.2 ПДД РФ, красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Из материалов дела следует, что на участке дороги у д.102 по ул.45 Стрелковой Дивизии установлен светофор. Водитель указанного в постановлении транспортного средства - «модель 1», государственный регистрационный знак (№), 10.09.2016 г. в 15 час. 14 мин. проигнорировал требования вышеуказанных правил и проехал на запрещающий сигнал светофора.

Данное обстоятельство подтверждается материалами видеозаписи, при просмотре которой Кочанов А.А. в судебном заседании не отрицал, что в указанное на видеозаписи время (10.09.2016 г. с 15:14:23 по 15:14:27) он, управляя автомобилем «модель 1», государственный регистрационный знак М356СР 36, проехал на красный сигнал светофора.

Доводы Кочанова А.А. о том, что «Фотофиниш С007» не является специальным техническим средством, в связи с чем, сведения, полученные с его применением не могут быть приняты судом, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.26.8 КоАП РФ, на которую ссылается заявитель, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Работая в режиме фото- видеозаписи, о чем указано в постановлении должностного лица, техническое средство фиксации административных правонарушений «Фотофиниш С007» не является специальным техническим средством, указанным в ст.26.8 КоАП РФ, поскольку в данном случае, работая в указанном режиме, оно не производит измерений, а выполняет функции средства фотографирования, в связи с чем не подлежит метрологической поверке на основании Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» от 26.06.2008 г. №102-ФЗ, который определяет измерение как совокупность операций, выполняемых для определения количественного значения величин.

Таким образом, фиксируя на фото- видеокамеру факт проезда светофора на красный свет, прибор «Фотофиниш С007» являлся средством автоматической фото-видеосъемки, а не средством измерения, в связи с чем, он не относится к специальным техническим средствам, указанным в ст.26.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составлялся, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

Таким образом, возможность применения правил вынесения постановления об административном правонарушении в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ распространяется не только на работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, но также и на средства фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, Кочанов А.А. обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение 10.09.2016 года в 15:14:27 правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ.

В тоже время, ч.3 ст.12.12 КоАП РФ предусматривает более серьезную административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи (проезд на запрещающий сигнал светофора).

Поскольку постановление №18810036150005068255 от 22.11.2015 г., на которое содержится ссылка в обжалуемом постановлении, отменено, а других сведений о ранее совершенных Кочановым А.А. правонарушениях, предусмотренных ст.12.12 ч.1 КоАП не имеется, его действия должны быть квалифицированы ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и, соответственно, наказание должно быть назначено в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Нарушений установленного для данной категории дел порядка привлечения лица к административной ответственности не допущено.

Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление Врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Горлова А.А. №18810136160918044490 от 18.09.2016 года о привлечении Кочанова А.А. к административной ответственности по ст.12.12 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Решение заместителя начальника УГИББ ГУ МВД России по Воронежской области Коняева С.А. от 23.11.2016 года по жалобе Кочанова А.А. на постановление №18810136160918044490 от 18.09.2016 года отменить.

Постановление Врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Горлова А.А. №18810136160918044490 от 18.09.2016 года в отношении Кочанова А.А. изменить.

Признать Кочанова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

В остальной части постановление Врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Горлова А.А. №18810136160918044490 от 18.09.2016 года оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                             И.М.Короткова