Решение по делу № 2-2800/2019 ~ М-2415/2019 от 17.07.2019

К делу №2-2800/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«18» октября 2019 г.                                              г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Зубкова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Бешуковой С.Б.,

с участием истца Кольцова М.А. и его представителя Копыловой О.С.,

представителя ответчика – ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» - Тлехас С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кольцова Михаила Анатольевича к ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Кольцов М.А. обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что 02.03.2017 года ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» был составлен Акт проверки (инвентаризации) № 00004650 от 02.03.2017 года. Согласно данному акту выявлено нарушение целостности пломб клейма завода изготовителя. Истец считает, что Акт составлен с нарушением порядка проведения проверок, который установлен Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. № 549.

Так, истец (как абонент) не был предварительно уведомлен о дате и времени проведения проверки за 7 дней до ее проведения (нарушен п. 56 Постановления № 549), представитель ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» проник в домовладение истца незаконно, не предъявив, при этом, удостоверение (нарушен п. 56 Постановления № 549) и в Акте указан номер прибора учета газа 03821404, в то время как номер прибора учета истца согласно паспорту 3821104 (нарушен п. 59 Постановления № 549).

В соответствии с заключением комиссии ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» к Акту от 13.03.2017 года, по фотоматериалам полученных при проверке, установлено нарушение целостности свинцовой пломбы завода изготовителя, что допускает возможность вмешательства в работу счетного механизма.

Истец полагает, что данное заключение не доказывает нарушение целостности свинцовой пломбы завода изготовителя и он не согласен с данным заключением, так как заводскую пломбу не нарушал, в работу механизма счетчика не вмешивался. Более того, наличие признаков нарушения целостности пломб клейма завода изготовителя не свидетельствует о вмешательстве в работу счетного механизма прибора учета газа. Техническая экспертиза прибора учета не проводилась.

ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» было принято решение произвести перерасчет потребленного газа по нормативам потребления согласно п. 28 Правил № 549 от 21.07.2008 года.

21.05.2019 года истец получил справку о расчете оплаты за потребление газа за период с июня 2016 года по май 2019 года. В соответствии с данным расчетом задолженность по лицевому счету № 700009658 составляет сумму в размере 62 518,66 рублей.

Истец считает, что исчисление оплаты с июня 2016 года за потребленный газ по нормативу в сумме 62 518,66 рублей, без учета показаний газового счетчика, ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» незаконным и необоснованным. Также считает неправомерным выводы ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» о вмешательстве в работу счетного механизма и начисление задолженности.

Показания счетчика передавались истцом в ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп».

При наличии у истца исправного прибора учета газа ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» не имеет законных оснований к определению объема потребленного газа по нормативам его потребления.

Таким образом, начисленная сумма задолженности в размере 62 518,66 рублей является необоснованной и незаконной.

07.06.2019 года истец обратился к ответчику с, очередной претензией посредством почтового отправления (РПО № 35002031107372).

Ответчиком претензия получена 13.06.2019 года. Ответа на претензию не последовало, требования Истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

С учетом положений закона «О защите прав потребителей» просил обязать ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» произвести перерасчет начисленной задолженности в соответствии с показаниями счетчика; взыскать с ответчика в пользу истца переплату, уплаченную по лицевому счету № 700009658 в сумме 23 000,00 рублей; - взыскать с ответчика в пользу истца расходы на установку нового прибора учета в размере 4 000 рублей; - взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей; - взыскать с ответчика в пользу истца штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, а также судебные расходы.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика против иска возражала, просила в его удовлетворении отказать ввиду необоснованности.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования Кольцова М.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, истцу на праве собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: Тахтамукайский район, СНТ «Водхозовец», ул. Пионовая, 39. Данное домовладение подключено к сетям газоснабжения, в связи с чем в домовладении был установлен прибор учета газа ВК - G4Т № 3821104.

Из представленных материалов усматривается, что 02.03.2017г. представителем ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» был осуществлен осмотр прибора учета газа с его фотографированием и составлен Акт проверки № 00004650, в котором было указано на то, что нарушена целостность пломбы клейма завода изготовителя. Согласно указанному Акту окончательный расчет (перерасчет) за потребленный газ будет произведен согласно итоговому решению по данному акту и в соответствии с действующим законодательством без дополнительного письменного уведомления только после анализа поставщиком фотоматериалов.

Согласно заключению к указанному акту проверки, подготовленному специалистами ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» 13.03.2017г., в ходе рассмотрения полученных при проверке фотоматериалов выявлено нарушение целостности свинцовой пломбы завода изготовителя. Учет поставленного газа по прибору учета не возможен до момента его замены.

В дальнейшем истец приобрел прибор учета газа ВК G4Т № номер 05204569, который 14.05.2019г. был установлен специалистами АО «Газпром газораспределение Майкоп», а 23.05.2017г. опломбирован специалистами ответчика.

Как указывает истец, и данное обстоятельство не опровергается ответчиком, в связи с указанными в Акте проверки нарушениями целостности прибора учета газа ответчиком был произведен соответствующий перерасчет задолженности, исходя из нормативов потребления газа в соответствии с нормативами потребления газа, утвержденными Приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Республики Адыгея- от 30.08.2012г. N 164-п «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по газоснабжению населения Республики Адыгея при отсутствии приборов учета газа».

Согласно ст. 2 Федерального закона от 31.03.1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» газоснабжение - одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом, в том числе деятельность по формированию фонда разведанных месторождений газа, добыче, транспортировке, хранению и поставкам газа; поставщик (газоснабжающая организация) - собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющие поставки газа потребителям по договорам; потребитель газа - лицо, приобретающее газ для собственных бытовых нужд, а также собственных производственных или иных хозяйственных нужд.

В силу ст. 8 Закона к полномочиям федеральных органов государственной власти в области газоснабжения относится утверждение правила поставок газа, правила пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению, порядок использования газа в качестве топлива, перечень потребителей, в том числе организаций, которые имеют преимущественное право пользования газом в качестве топлива и поставки газа которым не подлежат ограничению или прекращению.

В целях реализации положений вышеназванного Закона Правительством РФ принято Постановление от 21.07.2008 № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» и постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В соответствии с п. 25 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 г. № 549 (далее — Правила № 549) определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при условии, что прибор учета газа находится в исправном состоянии.

Согласно п. 28 Правил № 549 в случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

При таких обстоятельствах, именно на ответчике лежит бремя доказывания наличия повреждений прибора учета газа, позволяющих однозначно утверждать о вмешательстве в арифмометр счётного механизма.

Между тем, по мнению суда, таких доказательств ответчиком суду не предоставлено.

Так, при проведении проверки в Акте проверки было указано на наличие нарушения целостности пломбы клейма завода изготовителя. Между тем, следов вмешательства в его работоспособность установлено не было. Комиссионное обследование от 13.03.2017г. было произведено посредством визуального изучения фотографий и без применения специальных средств. Тем самым, вывод специалистов ответчика о невозможности учета поставленного газа по прибору учета какими-либо достоверными доказательствами не был подтвержден, носил предположительный характер, а работоспособность счетчика газа и признаки вмешательства в его работоспособность комиссией оценивались только по формальным признакам. При этом характер механических повреждений прибора учета газа и возможность их влияния на полноту и достоверность измерения потребленного газа не выяснялся.

В целях установления факта вмешательства в работу указанного прибора чета газа по делу было назначено проведение соответствующей судебной технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта следов воздействия постороннего предмета, повлекших нарушение целостности, а также следов демонтажа с повторной установкой заводской пломбы поверителя государственной метрологической службы, установленной на крышке счетного механизма (арифмометра) прибора учета потребления газа ВК - G4Т № 03821104, не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части незаконности Акта проверки от 02.03.2017г. и выводов комиссионного обследования от 13.03.2017г., а также произведенного на его основании перерасчета задолженности за потребленный газ.

Учитывая, что установленный в домовладении истца прибора учета потребления газа был пригоден к использованию, а ответчик незаконно произвел перерасчет задолженности за потребленный газ исходя из норматива потребления газа, а также учитывая, что истцом частично была уплачена указанная задолженность, то указанная переплата в размере 23 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании было установлено, что в связи с предъявленными ответчиком требованиями относительно работы приборы учета газа истцом осуществлены расходы по приобретению нового прибора учета газа и его установке, размер которых составил 4 000 руб.

Учитывая, что указанные расходы были понесены в связи с необоснованным требованием ответчика, суд считает необходимым также взыскать указанную сумму с ответчика.

Доводы представителя ответчика о необходимости расчета задолженности за потребленный газ исходя из норматива потребления газа в период с момента установки нового счетчика и до его опломбировки суд считает несостоятельными, поскольку установка нового прибора учета газа была обусловлена незаконными требованиями самого ответчика. При этом замена приборов учета потребления газа была осуществлена в один день.

Согласно ч.2 ст. 1099 ПК РФ, моральный вред, причиненный действия (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причине; моральный вред (физические или нравственные страдания) действиям нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действиями ответчика, причинившими истцу моральный вред, нарушат, имущественные права, поэтому ответственность в виде компенсации морального вреда за указанное нарушение возможна только в случае, если такая ответственность предусмотрена специальным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», являющейся специальной по отношению к статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения права Кольцова М.А. как потребителя, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что права истца были нарушены действиями ответчика, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права; требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, то с ответчика надлежит взыскать в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указывает истец, при рассмотрении настоящего дела им были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 29 900 руб., на оплату экспертизы в размере 20 300 руб. и транспортные расходы в размере 3 176, 20 руб.

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно п. 12 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с этим, исходя из указанных критериев, а также объема проделанной представителем ответчика работы, в том числе участию в судебных заседаниях суда первой инстанции, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., размер которых представляется разумным исходя из приведенных критериев.

Учитывая, что транспортные расходы и расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию в полном объеме, то общий размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов составит 35 476, 20 руб.

Согласно со ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что по настоящему делу удовлетворен иск неимущественного характера (о компенсации морального вреда), с которого подлежит уплате госпошлина в сумме 6 000 руб., а иск имущественного характера удовлетворен на сумму 45 000 рублей, с которой подлежит уплате госпошлина в размере 1 550рублей, а истец в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождён от уплаты госпошлины, то в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства следует взыскать госпошлину в размере 7 550 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кольцова Михаила Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Майкоп» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Признать незаконными Акт проверки (инвентаризации) от 02.03.2017г. № 00004650 и составленный к нему акт комиссионного обследования от 13.03.2017г. по составленным в ходе осмотра прибора учета газа фотоматериалам.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Майкоп» произвести перерасчет начисленной задолженности за газоснабжение домовладения, расположенного по адресу: Тахтамукайский район, СНТ «Водхозовец», ул. Пионовая, 39 (лицевой счет 700009658) в соответствии с показаниями прибора учета потребления газа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Майкоп» в пользу Кольцова Михаила Анатольевича сумму переплаты в размере 23 000 руб., расходы по установке прибора учета в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а также штраф за нарушение прав потребителей в размере 15 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Майкоп» в пользу Кольцова Михаила Анатольевича судебные расходы в размере 35 476, 20 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Майкоп» в доход муниципального образования «Город Майкоп» государственную пошлину в размере 7 550 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2019г.

          Председательствующий               -подпись-               Г.А. Зубков

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2019-005420-43

Подлинник находится в материалах дела № 2-2800/2019 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.