Решение по делу № 2-13/2013 (2-637/2012;) ~ М-276/2012 от 31.01.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2013 года ЛЕНИНСКИЙ

Районный суд г. Тамбова в составе:

Председательствующего судьи ШИРОКОВОЙ Н.Ф.

При секретаре СТАНКЕВИЧ О.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13/2013 года по иску Гойкаловой Е.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании: страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Гойкалова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании: страхового возмещения и судебных расходов, указав, в обоснование следующее.

*** произошло ДТП в результате, которого её автомобилю марки ***, причинены значительные механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшей автомобилем марки «***», принадлежащего ФИО5, ответственность которого застрахована в ОАО «Альфа – страхование».

В установленные законом сроки, она подала ответчику заявление на предмет выплаты страхового возмещения и представила для осмотра автомобиль.

Ответчик выплатил ей ***.

Названая сумма ниже затрат необходимых на проведение восстановительного ремонта автомобиля и его товарной стоимости.

В связи с чем, она сама обратилась к независимому оценщику Козлову А.В., который определил сумму восстановительного ремонта в размере ***., и величину утраты товарной стоимости в сумме ***

Данная экспертиза проведена ИП Козловым А.В. с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа. Стоимость нормо-часа принята в соответствии с ценами официального дилера, так как автомобиль находится на гарантии и регулярно проходит техническое обслуживание у дилера.

Следовательно, по мнению истца, разница между произведенной выплатой и страховым возмещением, с учетом величины утраты товарной стоимости составляет ***., которую ей обязано доплатить страховое общество.

Кроме того, ответчик обязан выплатить ей и все судебные расходы, которые складываются из следующих сумм:

1). государственная пошлина в размере ***

2). оплата экспертизы – ***

3).расходы на представителя- ***

4).расходы по оформлению доверенности - ***

В ходе судебного разбирательства истец дважды уточнял исковые требования.

В судебном заседании истец Гойкалова Е.В. исковые требования поддержала, по изложенным выше основаниям, пояснив, что на момент ДТП автомобиль находился на гарантийном обслуживании, в связи с чем, она провела его ремонт у официального дилера ***, поскольку это предусмотрено договором купли – продажи автомобиля. Для того, чтобы автомобиль не был снят с гарантийного обслуживания, его ремонт проводился у официального дилера. Стоимость ремонта составила ***. и данная сумма должна быть возмещена в полном объеме, как указано в Определении Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 07 мая 2009 года № КАС09-184.

В связи с чем, просила взыскать страховое возмещение по исковому заявлению, предъявленному изначально, поскольку выводы экспертизы ИП Козлова соответствует реальному ущербу.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере ***, величину УТС ***., компенсацию морального вреда в размере ***., штрафа в размере 50% от взысканных с ответчика сумм и судебные расходы в сумме ***. (госпошлина – ***., оплата экспертизы – *** услуги представителя – ***., услуги нотариуса – ***.), а также оплату судебной экспертизы.

Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО ***, то есть досудебный порядок был соблюден. Закон «О защите прав потребителей» не предусматривает повторного обращения к ответчику.

Представитель ответчика в судебном заседании иска не признал, пояснив, что страховой случай имел место по договору ОСАГО. Требования истца необоснованные. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства была определена при осмотре транспортного средства. Страховую сумму они выплатили в срок и свои обязательства выполнили. Выплата величины УТС законом не предусмотрена.

Закон «О защите прав потребителей» применяется только в части, не урегулированной специальными законами. На основании ст.6 Закона об ОСАГО и пп.«б» п.9 Правил не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения морального вреда. Следовательно, вопрос о компенсации морального вреда в рамках ОСАГО урегулирован специальным законодательством, в связи с чем, положения законодательства о защите прав потребителей в данном случае не применимы.

Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истец не обращался к ним с требованием разрешения спора в добровольном порядке. В связи с чем, в удовлетворении иска о взыскании штрафа также просил отказать.

Представитель третьего лица ОАО «Альфа – страхование» в судебное заседание не явился, без уважительных причин, извещен надлежаще.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. ст.1, 3, 6 вышеназванного Федерального Закона основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

По договору обязательного страхования страховщик (страховая компания) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью, или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам указанным выше, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие:

а) причинение вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования;

в) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу в установленный настоящей статьей срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам - техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов - техников, утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке (статья 12 названного Закона).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного право, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости, по мнению суда, относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, которые могут быть восстановлены только путем выплаты денежной компенсации.

Как видно из материалов дела, *** в г.Тамбове произошло ДТП, в результате которого, автомобилю истца причинены механические повреждения, по вине водителя ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Альфа-страхование».

Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика ООО «Рогоссстрах».

Ответчик данное событие признал страховым случаем и выплатил страховое возмещение истцу в размере ***. (л.д.20)

Согласно же экспертному заключению, проведенному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составил ***., величина утраты товарной стоимости – ***. (л.д.6 - 8).

В связи с чем, определением суда от 13 марта 2012 года была назначена судебно-товароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля *** с учетом повреждений в ДТП *** по материалам гражданского дела могла составить *** руб., утрата товарной стоимости *** руб. (л.д.56 – 62).

Представитель истца не согласился с названным заключением, а потому определением от 02.07.2012 года была назначена повторная судебно-товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом износа на дату ДТП с учетом средних цен для данной категории ТС в Тамбовском регионе составляла: *** руб., величина УТС ***. (л.д.98 – 104).

Не доверять названному заключению эксперта у суда нет оснований. Таковых не представлено ни истцом, ни его представителем.

Доводы истца о том, что восстановительные расходы должны определяться по акту экспертизы ИП Козлова А.В., поскольку это соответствует реальному ущербу, судом признаются несостоятельными исходя из следующего.

В соответствии пп.«б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Данным условиям соответствует заключение эксперта ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы».

Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003г. N238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно п.7.10 Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ) (утверждены НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004 года, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004 года, ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004 года, НПСО "ОТЭК" 20.10.2004 года) если страховой случай произошел во время действия срока гарантии на транспортное средство потерпевшего, расчет стоимости ремонта проводится по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание. Указанное требование применимо, если оно является одним из условий гарантии проведения негарантийного ремонта во время гарантии.

Из представленной суду сервисной книжки (л.д.77 – 78) не усматривается условие, что, именно, дилерским центром VOLKSWAGEN – ООО «ТТЦ-Авто» проводился негарантийный ремонт транспортного средства истца во время гарантии.

Других доказательств ни истец, ни его представитель на этот предмет, суду не представили.

В связи с чем, суд принимает для расчета стоимости ремонта и величины УТС заключение эксперта ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы».

Следовательно, ответчик ООО «Росгосстрах» обязан доплатить истцу страховое возмещение в размере ***. (***. - уже выплачены).

Доводы ответчика о том, что ими правильно определена сумма страхового возмещения, суд находит не состоятельными по указанным выше причинам.

В соответствии со ст.15 «Закона о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с чем, с учетом правоотношений, возникших между сторонами, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***., что будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

Довод ответчика, что вопрос о компенсации морального вреда урегулирован законом об ОСАГО (ст.6) судом признается несостоятельным, поскольку п.2 ст.6 Закона об ОСАГО регулирует страховые риски причинителя вреда.

Спорные правоотношения сторон об обязательствах страхового общества возместить причиненный вред в полном объеме, в случае нарушения данных обязательств, в части компенсации морального вреда законом об ОСАГО не урегулированы, а потому подлежит применению Закон «О защите прав потребителей».

Пунктом 6 ст.13 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составит ***

Судом установлено, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, поскольку сумма, выплаченная ответчиком истцу в размере *** явно значительно занижена.

Каких-либо других убедительных доказательств в подтверждение своих доводов ответчик суду не представил.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой, состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере *** (л.д.16 – 17). Услуги нотариуса за составление доверенности – *** (л.д.21).

Исходя из принципа разумности, обстоятельств дела, суд находит взыскать в пользу истца оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в местный бюджет в размере ***., о чем свидетельствует квитанция (л.д. 2), расходы по уплате отчета составили *** руб. (л.д.11).

Исковые требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» удовлетворены на 71% от цены иска.

В связи с чем, суд находит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по проведению: оценки транспортного средства, судебной экспертизы и оплате госпошлины в размере ***. ((***.) х 71/100), расходы по оформлению доверенности - ***.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах», расположенного по адресу: 140002 Московская область г. Люберцы улица Парковая дом 3; филиал в Тамбовской области расположен по адресу: 392000 г. Тамбов ул. Красная д. 8/42 :

·                    в пользу Гойкаловой ФИО10:

- страховое возмещение, в том числе утрату товарной стоимости в размере ***

- расходы по проведению экспертиз и оплате государственной пошлины в размере ***

- расходы на представителя и по оформление доверенности в размере ***

- компенсацию морального вреда ***

- штраф в размере ***

·                    в пользу АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз», расположенного по адресу: 392008, г.Тамбов, ул.Чичканова/К.Маркса, д.91/205, ОГРН 1066829042720, ИНН 6829020313, расходы за производство экспертизы в сумме ***

·                    в пользу ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы», расположенного по адресу: 392002, г.Тамбов, ул.Тельмана, 27, ИНН 6831000716, ОГРН 1026801157052 расходы за производство экспертизы - ***

В остальной части исковых требований Гойкаловой Елене Владимировне к ООО «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г.Тамбова в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

СУДЬЯ Н.Ф.ШИРОКОВА

Решение в окончательной форме принято 30.01.2013 года.

СУДЬЯ Н.Ф.ШИРОКОВА