Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1455/2018 ~ М-142/2018 от 22.01.2018

Дело № 2-1455/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2018 года    г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гридасовой Т.Ю.

при секретаре Васильевой В.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России») к Филатову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика Филатова А.В. задолженность в размере 233 758 руб. 42 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 537 руб. 58 коп.

Требования мотивированы тем, что 28.03.2014 между ОАО «Сбербанк России» и Филатовым А.В. заключен кредитный договор № По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 332 000 рублей под 22,5% годовых на срок 60 месяцев. Во исполнение положений кредитного договора стороны заключили дополнительное соглашение к договору о вкладе «Универсальный Сбербанка России», согласно которого ответчик поручил банку ежемесячно перечислять с вклада сумму в размере необходимом для погашения всех текущих платежей для погашения кредита. Ответчик неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов. По состоянию на 22.12.2017 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 233 758 рублей 42 копейки, в том числе: задолженность по неустойке – 25 656 рублей 82 копейки; проценты за кредит – 18 324 рубля 80 копеек; ссудная задолженность – 189 776 рублей 80 копеек. В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29.05.2015 наименование Открытого акционерно общества «Сбербанк России» изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России». В связи с чем, истец просит взыскать общую сумму задолженности в размере 233 758 руб. 42 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 537 руб. 58 коп.

    Представитель истца ПАО «Сбербанк России» Политова Е.В. (доверенность № в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражала против вынесения заочного производства по делу.

Ответчик Филатов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом путем направления корреспонденции по имеющемуся адресу его регистрации и по месту жительства. Судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока его хранения.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

Указанные выше обстоятельства расцениваются судом как надлежащее извещение ответчика о времени и месте заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с нормами главы 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330-331 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, 28.03.2014 между ОАО «Сбербанк России» и Филатовым А.В. был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 332 000 рублей под 22,5% годовых на срок 60 месяцев. Во исполнение положений Кредитного договора стороны заключили дополнительное соглашение к Договору о вкладе «Универсальный Сбербанка России», согласно которого ответчик поручил банку ежемесячно перечислять с вклада сумму в размере необходимом для погашения всех текущих платежей для погашения кредита.

Представленная сумма кредита зачисляется на счет № открытый у кредитора.

В соответствии с пунктом 3.3. договора, при несвоевременном перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Принятые на себя обязательства по кредитному договору Филатов А.В. исполняет ненадлежащим образом, ежемесячные платежи, предусмотренные договором, своевременно не вносятся.

Банком в адрес должника направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, однако задолженность по кредитному договору ответчик не погасил.

15.09.2017 мировым судьей судебного участка №58 в Ленинском районе г. Красноярска исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №57 в Ленинском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ № <данные изъяты> о взыскании с Филатова А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 28.03.2014.

06.10.2017 судебный приказ № от 15.09.2017 о взыскании с Филатова А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору отменен.

Как следует из расчета задолженности, общая сумма задолженности Филатова А.В. перед истцом по состоянию на 22.12.2017 составляет 233 758 рублей 42 копейки, из них: задолженность по неустойке – 25 656 рублей 82 копейки; проценты за кредит – 18 324 рубля 80 копеек; ссудная задолженность – 189 776 рублей 80 копеек.

Поскольку Филатов А.В. не исполняет свои обязательства по кредитному договору, ПАО «Сбербанк России» вправе требовать возврата данной задолженности.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе процентами, неустойкой.

Ответчик Филатов А.В. с условиями заключенного с ним договора был согласен, принятые обязательства не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

Принимая во внимание, что заемщик Филатов А.В. взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, платежи по кредитному договору своевременно не производит, чем нарушает условия кредитного договора от 28.03.2014, несмотря на требование кредитора об исполнении обязательств по кредитному договору, сумму кредита и проценты заемщик не возвращает, при этом расчет, представленный истцом, суд признает верным. Ответчиком данный расчет не оспорен и свой расчет не представлен, в связи с чем суд находит требования банка о взыскании с Филатова А.В. суммы задолженности по кредиту в размере 233 758 руб. 42 коп. из них: задолженность по неустойке – 25 656 рублей 82 копейки; проценты за кредит – 18 324 рубля 80 копеек; ссудная задолженность – 189 776 рублей 80 копеек, подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены, то с ответчика в пользу банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 5 537 руб. 58 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Филатову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Филатова А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от 28.03.2014 в размере 233 758 руб. 42 коп., из них: задолженность по неустойке – 25 656 рублей 82 копейки; проценты за кредит – 18324 рубля 80 копеек; ссудная задолженность – 189 776 рублей 80 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 537 руб. 58 коп., а всего 239 296 (двести тридцать девять тысяч двести девяносто шесть) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                          Т.Ю. Гридасова

Мотивированное решение изготовлено 23.04.2018.