Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2041/2013 ~ М-1715/2013 от 20.08.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2013 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Гаджикеримовой З.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ОАО) к Потапенко А. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование излишне перечисленными средствами, взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца в иске, уточненном в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей, в том числе: ... рублей сумма излишне перечисленных денежных средств по исполнительному листу серия ВС №, ... рублей сумма излишне перечисленных денежных средств по исполнительному листу серия №, взыскать с ответчика проценты за пользование излишне перечисленными денежными средствами с момента зачисления на счет ответчика по дату подачи искового заявления в размере ... рублей, а также взыскать с ответчика проценты за пользование излишне перечисленными денежными средствами с даты подачи искового заявления по дату вынесения решения суда из расчета ... руб. в день при ставке рефинансирования 8,25% годовых, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей и возложить на ответчика расходы по уплате государственной пошлины, подлежащей доплате в соответствии со ст.333.20, 333.18 НК РФ.

Требования мотивированы тем, что (дата) в ОАО Банк ВТБ от Потапенко А.В. поступили заявления о приеме к исполнению следующих исполнительных листов: серии ВС №, выданного (дата) по делу №; серии ВС №, выданного (дата) по делу №.. (дата) на основании данных заявлений взыскателя Потапенко А.В. в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» Дополнительный офис № ОАО Банк ВТБ произвел оплату указанных листов, списав денежные средства со счета №, принадлежащего должнику ООО СК «ВТБ Страхование». При этом в связи с нечетким указанием в исполнительных листах сумм, подлежащих взысканию, и отсутствием в заявлениях взыскателя указания соответствующих сумм, Банком были неверно определены суммы, подлежащие списанию со счета должника.

Таким образом, (дата) ОАО Банк ВТБ перечислил на счет взыскателя Потапенко А.В. №, открытый в ОАО Сбербанк России, следующие суммы: инкассовым поручением № от (дата) по исполнительному листу серии ВС № сумму ... рублей (следовало перечислить сумму ... рублей, переплата составила ... рублей)

инкассовым поручением № от (дата) по исполнительному листу серии № сумму ... рублей (следовало перечислить сумму ... рублей, переплата составила ... рублей).

Общая сумма излишне перечисленных ответчику денежных средств составила ... рублей. В адрес банка получателя ОАО Сбербанк России Дополнительным офисом № ОАО Банк ВТБ были направлены письма № от (дата) и № от (дата), а также свифт-сообщения № и № от (дата) с просьбой оказать содействие в возврате излишне перечисленных денежных средств. (дата) в адрес ответчика Потапенко А.В. было направлено письмо с просьбой вернуть ошибочно перечисленные ему денежные средства, которое согласно уведомлению о вручении было вручено (дата) сыну ответчика Потапенко К.А. Данное письмо осталось без ответа. (дата) Банк возместил своему клиенту ООО СК «ВТБ Страхование» ошибочно излишне списанные с его счета суммы ... рублей и ... рублей, что подтверждается банковскими ордерами № и № от (дата) Таким образом, указанные денежные средства были зачислены на счет банка получателя ответчика за счет собственных средств ОАО Банк ВТБ и при отсутствии установленных законом или договором оснований. (дата) в адрес ответчика Потапенко А.В. повторно было направлено письмо с просьбой вернуть ошибочно перечисленные ему денежные средства, которое согласно уведомлению о вручении было вручено (дата) жене ответчика Потапенко Н.С. Данное письмо также осталось без ответа.

(дата) в Банк поступило письмо Красногорского отделения Головного отделения по Московской области Сбербанка России от (дата) №, которым подтверждается, что (дата) на счет № (клиент Потапенко А. В.) были зачислены две суммы: ... руб. и ... руб. Согласно указанному письму, Потапенко А.В. был приглашен в Красногорское отделение № СРБ СБ РФ для урегулирования ситуации и написания заявления о возврате денежных средств в ОАО Банк ВТБ. Однако после доведения информации до Потапенко А.В. он отказался написать согласительное заявление и сообщил, что сам обратится в ОАО Банк ВТБ.

Сбербанком России до настоящего времени денежные средства в размере ... руб. и ... руб. со счета ответчика без его согласия не списаны.

Ответчик в Банк добровольно не обращался и не возвратил излишне перечисленные денежные средства. На неоднократные приглашения на встречу на территории Дополнительного офиса № по адресу: (адрес) Потапенко А.В. отвечал отказами, ссылаясь на занятость или болезнь. Иные отношения, кроме обязательства банка исполнить содержащиеся в исполнительных документах требования о взыскании денежных средств, между истцом и ответчиком отсутствовали. Ответчик, сам будучи истцом по делам №, №, по которым были выданы вышеуказанные исполнительные листы, должен был знать конкретные денежные суммы, присужденные ему судебными решениями. При таких условиях ответчик должен был узнать о неосновательности приобретения денежных средств с момента получения сведений об их зачислении на счет.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик с иском не согласен, пояснил, что (дата) ему на телефон пришло смс –уведомление о том, что ему на счет поступили денежные средства ... рублей и ... рублей. Он знал, что деньги ему ошибочно перечислены на расчетный счет. Через 15-20 минут пришло смс, что деньги списаны со счета. Свою банковскую карточку он не мог найти, позвонил в Сберегательный банк и попросил заблокировать карту. Позднее он написал в СБ заявление о выдаче ему новой карты. В милицию он написал заявление о пропаже банковской карты ОАО «Сбербанк России» в январе 2013 года, потому что начали приходить письма о возврате денег. Денежными средствами он не пользовался, со своего расчетного счета деньги не снимал. Считает, что сотрудники банка были в сговоре с лицами, которые осуществили мошеннические действия по завладению денежными средствами, просит в удовлетворении требований отказать.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ

В соответствии со ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По делу установлено, что (дата) в ОАО Банк ВТБ от Потапенко А.В. поступили заявления о приеме к исполнению исполнительных листов: серии №, выданного (дата) по делу №; серии ВС №, выданного (дата) по делу №..

(дата) на основании данных заявлений взыскателя Потапенко А.В. в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве. Дополнительный офис № ОАО Банк ВТБ произвел оплату указанных листов, списав денежные средства со счета №, принадлежащего должнику ООО СК «ВТБ Страхование». При этом в связи с нечетким указанием в исполнительных листах сумм, подлежащих взысканию, и отсутствием в заявлениях взыскателя указания соответствующих сумм, Банком были неверно определены суммы, подлежащие списанию со счета должника.

Таким образом, (дата) ОАО Банк ВТБ перечислил на счет взыскателя Потапенко А.В. №, открытый в ОАО Сбербанк России, следующие суммы: инкассовым поручением № от (дата) по исполнительному листу серии ВС № сумму ... рублей. Сумма переплаты составила ... рублей (... рублей = ... рублей) и инкассовым поручением № от (дата) по исполнительному листу серии ВС № сумму ... рублей Сумма переплаты составила ... рублей (... рублей = ... рублей).

Общая сумма излишне перечисленных ответчику денежных средств составила ... рублей, что подтверждается материалами дела.

В адрес банка получателя ОАО Сбербанк России Дополнительным офисом № ОАО Банк ВТБ были направлены письма № от (дата) и № от (дата), свифт- сообщения № и № от (дата) с просьбой оказать содействие в возврате излишне перечисленных денежных средств.

(дата) в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой вернуть ошибочно перечисленные ему денежные средства, которое согласно уведомлению о вручении было вручено (дата) сыну ответчика, однако данное письмо было оставлено ответчиком без ответа.

(дата) истец возместил своему клиенту ООО СК «ВТБ Страхование» ошибочно излишне списанные с его счета суммы ... рублей и ... рублей, что подтверждается банковскими ордерами № и № от (дата)

Таким образом, указанные денежные средства были зачислены на счет банка получателя ответчика за счет собственных средств ОАО Банк ВТБ и при отсутствии установленных законом или договором оснований.

(дата) в адрес ответчика Потапенко А.В. повторно было направлено письмо с просьбой вернуть ошибочно перечисленные ему денежные средства, которое согласно уведомлению о вручении было вручено (дата) жене ответчика, данное письмо также было оставлено ответчиком без ответа.

Согласно письму от (дата) Красногорского отделения Головного отделения по Московской области Сбербанка России от (дата) №, (дата) на счет № (клиент Потапенко А. В.) были зачислены две суммы: ... руб. и ... руб. Согласно указанному письму, Потапенко А.В. был приглашен в Красногорское отделение № СРБ СБ РФ для урегулирования ситуации и написания заявления о возврате денежных средств в ОАО Банк ВТБ. Однако после доведения информации до Потапенко А.В. он отказался написать согласительное заявление и сообщил, что сам обратится в ОАО Банк ВТБ. Сбербанком России до настоящего времени денежные средства в размере ... руб. и ... руб. со счета ответчика без его согласия не списаны.

Ответчик в Банк добровольно не обращался и не возвратил излишне перечисленные денежные средства. На неоднократные приглашения на встречу на территории Дополнительного офиса № по адресу: (адрес) Потапенко А.В. отвечал отказами, ссылаясь на занятость или болезнь.

В ходе судебного разбирательства было установлено и не оспаривалось ответчиком, что иные отношения, кроме обязательства банка исполнить содержащиеся в исполнительных документах требования о взыскании денежных средств, между истцом и ответчиком отсутствовали.

Стороной истца представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установленные по делу обстоятельства, учитывая вышеперечисленные нормы права, суд приходит к выводу о доказанности факта ошибочного перечисления денежных средств в сумме ... рублей (... рублей +... руб. =... рублей) на счет клиента из средств Банка, и что истец вправе требовать с ответчика сумму неосновательного обогащения.

Достаточных, бесспорных и достоверных доказательств обратного ответчиком в силу требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Также суд считает, что с ответчика в силу требований ст.1107 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей за период с (дата)- дата зачисления денежных средств на счет ответчика по (дата)- дата подачи иска в суд, период пользования ответчиком излишне перечисленными денежными средствами -466 дней, согласно представленному расчету с которым суд соглашается (... рублей). Также суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по дату вынесения решения суда ((дата))-... руб., а всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. (... руб..)

Ссылки ответчика о том, что он денежными средствами не пользовался, деньги со счета были сняты не им, суд считает несостоятельными, не опровергающими юридически значимых обстоятельств по делу. Достаточных и бесспорных доказательств в обоснование данных доводов ответчиком в силу требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Наличие каких-либо обязательств банка перед ответчиком, во исполнение которых могли быть перечислены денежные средства (дата) не установлено. Направленные банком претензии в адрес ответчика остались без удовлетворения.

В силу требований ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца оплаченную государственную пошлину в размере ... рублей.

Поскольку на основании п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины с учетом удовлетворенных исковых требований в размере ... рублей (...) составляет ..., при этом истцом при подаче иска в суд оплачено ... рублей, государственная пошлина в размере ... рублей подлежит довзысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Банк ВТБ (ОАО) удовлетворить.

Взыскать с Потапенко А. В. в пользу ОАО Банк ВТБ сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рубля и возврат государственной пошлины в сумме ... рублей.

Взыскать с Потапенко А. В. в доход бюджета муниципального образования «Рузский муниципальный район» госпошлину в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 04 октября 2013 года.

Судья Н.Ю.Ануфриева