Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-181/2015 от 13.01.2015

Судья: Лихачев В.И. Дело №33-181

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2015 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.,

судей Ларионовой С.В., Наместниковой Л.А.,

при секретаре Березуцкой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Перелыгина В.В. к Якушеву М.В., Якушевой Е.Г., Якушевой А.М., Ильиной Н.Е., администрации г. Орла об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по апелляционной Перелыгина В.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 17 ноября 2014 г., которым исковые требования Перелыгина В.В. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя Перелыгина В.Г. по доверенности Лисюткина В.А., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения на жалобу ответчика Якушева М.В. и его представителя по доверенности Гупало А.С., судебная коллегия

установила:

Перелыгин В.В. обратился в суд с иском к Якушеву М.В., Якушевой Е.Г., Якушевой А.М., Ильиной Н.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительным постановления администрации г. Орла от <дата> №, результатов межевания и исключении сведений о границах и площади земельного участка из государственного кадастра недвижимости.

Определением суда иск Перелыгина В.В. в части требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком выделен в отдельное производство.

Исковые требования обоснованы тем, что ему по праву наследования после смерти его матери ПГВ* принадлежит земельный участок площадью <...> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности на указанный участок за ним не зарегистрировано, однако он в установленный законом шестимесячный срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Указанный земельный участок расположен в глубине квартала и доступ к нему должен обеспечиваться за счет земель общего пользования. Вместе с тем в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ЛТН* о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по вышеуказанному адресу, ему стало известно, что ответчиками сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок под многоквартирным жилым домом № по <адрес>. Кроме того, указывал, что ответчиками в арке проезда от <адрес>, обеспечивавшей единственный доступ к его земельному участку, установлены металлические ворота с кодовым замком, что препятствует ему в доступе к своему земельному участку.

По указанным основаниям истец просил суд обязать ответчиков не чинить ему препятствий в свободном доступе на земельный участок с кадастровым номером №, демонтировав въездные ворота в арке со стороны <адрес>.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

Перелыгин В.В. не согласился с постановленным по делу решением, в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение.

Полагает незаконным рассмотрение настоящих исковых требований отдельно от требований о признании постановления администрации <адрес> от <дата> №, результатов межевания и исключении сведений о границах и площади земельного участка из государственного кадастра недвижимости.

Ссылается на то, что установленные ответчиками ворота препятствуют ему в пользовании своим земельным участком, в том числе ограничивая доступ на него грузовой и специальной техники.

Считает несостоятельными выводы суда о том, что границы земельного участка истца не установлены.

Также полагает, что решение суда не устраняет нарушения его прав, поскольку ответчики имеют возможность сменить код замка на воротах или сам замок.

Ответчик Якушев М.В. представил возражения на жалобу, в которых просил оставить без удовлетворения жалобу Перелыгина В.В., считая доводы, изложенные в жалобе несостоятельными.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного постановления.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Аналогичный способ защиты нарушенного права на земельный участок содержится и в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г.
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Материалами дела установлено, что истец Перелыгин В.В. унаследовал после смерти своей матери – ПГВ* земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 62).

Указанный участок сформирован постановлением администрации г. Орла от <дата> № за счет изъятии от территории домовладения № по <адрес>, принадлежащего <...>, оставив в его пользовании земельный участок, площадью <...> кв.м. (л.д. 14).

Районным судом установлено, что указанный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам Якушеву М.В., Якушевой Е.Г., Якушевой А.М., Ильиной Н.Е.

Кроме того, разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции бесспорно установил, что ответчиками в арке проезда ведущего от <адрес> к земельному участку истца, и являющегося единственным проездом, установлены металлические ворота, запирающиеся кодовым замком.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действиями ответчиков нарушается право истца на беспрепятственный доступ к принадлежащему ему земельному участку, вследствие чего правильно удовлетворил иск в части устранения препятствий в пользовании участком.

Вместе с тем, определяя способ защиты нарушенного права истца, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленного требования о демонтаже возведенных ворот последствиям нарушенного обязательства и возложении на ответчиков обязанности не чинить истцу препятствий в пользовании его земельным участком, посредством свободного доступа на названный участок с предоставлением кода от замка на воротах.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку из содержания статьей 10 и 12 ГК РФ следует, что защита гражданских прав не может осуществляться с злоупотреблением, в связи с чем демонтаж ворот возведенных ответчиками, в данном случае, не может быть признан необходимым, поскольку надлежащий доступ истца к своему земельному участку может быть обеспечен возможностью самостоятельно открывать названные ворота. Доказательств обратного стороной истца ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Ввиду изложенного судебная коллегия отклоняет доводы жалобы истца о необходимости демонтажа ворот как голословные.

Ссылка на то, что ответчики имеют возможность сменить код замка на воротах или сам замок не влияют на законность постановленного по делу решения, поскольку истец впоследствии не лишен возможности защитить свое право путем принудительного исполнения постановленного по делу решения.

Несогласие истца с определением суда первой инстанции о разъединении исковых требований не может служить основанием для отмены решения, поскольку в силу частей 2 и 3 статьи 151 ГПК РФ выделение одного или нескольких соединенных исковых требований в отдельное производство обусловлено требованиями целесообразности и способствованием правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

Ссылка на то, что границы земельного участка истца установлены в данном случае не имеет правового значения, в связи с чем не может быть принята во внимание.

Таким образом, судом при рассмотрении дела правильно определены и оценены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального и материального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 17 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Перелыгина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи