Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19559/2015 от 04.08.2015

Судья Беседина Е.А. Дело № 33-19559/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Мирошкина В.В. и Фетисовой Е.С.,

с участием прокурора Козловой О.А.,

при секретаре Тигиеве З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Папикян И.Х., Папикяна К.Г., Папикяна Г.А. и Папикян (Купеевой) А.К. в лице их представителя на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по уточнённому иску ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны РФ к Папикян И. Х., Папикяну Г. А., Папикяну К. Г., Папикян (Купеевой) А. К., действующей в своих интересах и в защиту прав и законных интересов своего несовершеннолетнего (малолетнего) сына – Папикяна Г. К., <данные изъяты> г.р., об освобождении жилых помещений и снятии с регистрационного учёта,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения Папикян Г.А., его представителя, а также представителя Папикян (Купеевой) А.К., Папикян И.Х. и Папикяна К.Г. по доверенностям – Мамедова У.Г. и представителя ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны РФ и Минобороны РФ по доверенностям – Карповой Ю.С.,

заключение прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> Козловой О.А. полагавшей решение суда первой инстанции оставлению без изменения,

установила:

истец – ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны РФ в лице своего представителя, наделённого соответствующими полномочиями по доверенности, обратилось в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам Папикян И.Х., Папикяна К.Г., Папикяна Г.А. и Папикян (Купеевой) А.К., в котором просил суд на основании ст.ст. 301-305 ГК РФ обязать Папикян И.Х. и Папикяна Г.А. освободить жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, <данные изъяты> возвратить в оперативное управление ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны РФ; обязать отдел УФМС России по <данные изъяты> в <данные изъяты> снять с регистрационного учёта Папикян И.Х. и Папикяна Г.А. по вышеуказанному адресу; обязать Папикяна К.Г., Купееву (Папикян) А.К., Папикяна Г.К. освободить жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, <данные изъяты> возвратить в оперативное управление ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны РФ; обязать отдел УФМС России по <данные изъяты> в <данные изъяты> снять ответчиков с регистрационного учёта по указанному адресу.

В обоснование предъявленных уточнённых требований истец ссылался на те обстоятельства, что Папикян Г. А. как военнослужащий, признанный нуждающимся в предоставлении жилья очередник получил на семью из пяти человек от государства в лице Министерства обороны Российской Федерации спорные жилые помещения по договорам социального найма: договор социального найма <данные изъяты> от <данные изъяты> жилого помещения в виде трёхкомнатной квартиры общей площадью 69,2 кв. м, по адресу: <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, <данные изъяты>, заключён с самим Папикяном Г.А. В договоре также указаны члены семьи нанимателя: жена - Папикян И.Х. и сын - Папикян К.Г.; договор социального найма <данные изъяты> от <данные изъяты> жилого помещения в виде однокомнатной квартиры, общей площадью 40,7 кв. м, по адресу: <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, <данные изъяты>, заключённый с сыном Папикяна Г.А. - Папикяном К.Г. В качестве членов семьи нанимателя указана жена - Купеева А.К. Основанием предоставления Папикяну Г.А. спорных квартир и заключения указанных договоров социального найма явилось решение заседания жилищной комиссии ОВК <данные изъяты> (протокол <данные изъяты> от <данные изъяты> г.) о предоставлении жилых помещений и утверждённый список распределения жилых помещений. В силу действовавшей в период предоставления жилья Инструкции, утверждённой приказом Министра обороны РФ № 80, основанием для выдачи ордера (с 2005 г. – заключения договора социального найма) являлся утверждённый список распределения жилого помещения, который оформлялся на основании решения жилищной комиссии о предоставления жилья. Папикян Г.А. имел статус военнослужащего, жилищной комиссией был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и состоял в очереди на получение постоянного жилья. Согласно ст. 15 Федерального закона РФ от <данные изъяты> № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» офицеры в воинских званиях полковник, ему равном и выше, проходящие военную службу либо уволенные с военной службы по достижения ими предельного возраста пребывания на военной небе имеют право на дополнительную общую площадь жилого помещения размером не менее 15 кв. м и не более 25 кв. м. Согласно ст. 15.1 вышеприведённого закона норма предоставления площади жилого помещения, предоставляемого в соответствии с настоящим Федеральным законом в собственность бесплатно или по договору социального найма, составляет 18 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного человека. Таким образом, Папикян Г.А., с учётом всех членов семьи и права на дополнительную площадь, имел право на предоставление жилого помещения по договору социального найма до 115 кв. м. <данные изъяты> предоставленных жилых помещений составила 109,9 кв. м. В последующем данные жилые помещения были приватизированы Папикяном Г.А. и членами его семьи. Трёхкомнатная квартира общей площадью 69,2 кв. м, что по адресу: <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, <данные изъяты>, находится в собственности Папикян И.Х. на основании договора на передачу квартир в собственность граждан <данные изъяты> от <данные изъяты> г., заключённого с ФГУ «Люберецкая КЭЧ района» Минобороны России. Право собственности на квартиру зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>. В данной квартире также зарегистрирован Папикян Г.А. Однокомнатная квартира общей площадью 40,7 кв. м, что по адресу: <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, <данные изъяты>, находится в собственности Папикяна К.Г. на основании договора на передачу квартир в собственность граждан <данные изъяты> от <данные изъяты> г., заключённого с ФГУ «Люберецкая КЭЧ района» Минобороны России. Право собственности на квартиру зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>. В данной квартире также зарегистрированы Папикян (Купеева) А.К. и Папикян Г.К. До приватизации указанные жилые помещения являлись собственностью Российской федерации, и были закреплены на праве оперативного управления за ФГУ «Люберецкая КЭЧ района» Минобороны России (данный довод следует из исследованного Люберецким гарнизонным военным судом распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом <данные изъяты> от <данные изъяты> г.). Однако приговором Люберецкого гарнизонного военного суда установлен факт мошенничества Папикяна Г.А., направленный на незаконное завладение спорными квартирами, находящимися в государственной собственности и на момент вынесения приговора закреплёнными на праве оперативного управления за ФГУ «Люберецкая КЭЧ района» Минобороны России. В результате данного преступления были получены в собственность указанные квартиры. Люберецкий гарнизонный военный суд установил, что данные жилые помещения, предоставленные по указанным договорам социального найма, получены на основании фиктивной выписки из протокола заседания жилищной комиссии ОВК <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> Также для получения осуждённым данных квартир была представлена фиктивная справка о необеспеченности его сына - Папикяна А.Г. жильём на период прохождения военной службы. В результате представления Папикяном Г.А. фиктивных документов, должностными лицами квартирно-эксплуатационного органа было принято решение о выделении Папикяну Г.А. и членам его семьи двух спорных жилых квартир. Во исполнение вступившего в силу приговора Люберецкого гарнизонного военного суда в отношении Папикяна Г.А. спорные жилые помещения, полученные в результате совершения преступления, должны быть изъяты и возвращены законному владельцу - ФГУ «Люберецкая КЭЧ района» Минобороны России. Приговор не обжаловался и вступил в законную силу <данные изъяты> В соответствии с приказом Министра обороны РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> ФГУ «Люберецкая КЭЧ района» Минобороны России реорганизована путём присоединения к Федеральному государственному учреждению «Люберецкая КЭЧ района» Министерства обороны Российской Федерации. Распоряжением Правительства РФ от <данные изъяты> № 422-р изменён тип учреждения на федеральное государственной казённое учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России). Постановлением 235 гарнизонного военного суда от <данные изъяты> произведена замена стороны в рамках исполнения приговора в части возврата указанных помещений с федерального государственного учреждения «Люберецкая квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации на ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России. Данное постановление обжаловалось в апелляционном порядке в Московском окружном военном суде. Апелляционным постановлением от <данные изъяты> постановление 235 гарнизонного военного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные уточнённые требования поддержал.

Ответчик Папикян Г.А. и представитель ответчиков по доверенности – Мамедов У.Г. в судебном заседании уточнённый иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснили, что ни ФГУ «Люберецкая КЭЧ района» Минобороны РФ, ни истец собственниками спорных жилых помещений не являются, в связи с чем не обладают правом в порядке ст.ст. 301-304 ГК РФ истребовать у законных владельцев – ответчиков данные жилые помещения. Приговор суда, на который ссылается истец, относится лишь к ответчику Папикяну Г.А. и не имеет значения для других ответчиков в контексте ст. 61 ГПК РФ.

Третьи лица – Министерство обороны РФ и Управление Росреестра по <данные изъяты>, будучи извещёнными, в суд первой инстанции своих представителей не направили.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФГКУ «Центральное ТУИО» удовлетворены полностью.

В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 15, 15.1 Федерального закона от <данные изъяты> № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», ст.ст. 301-305 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, указал на то, что Папикян Г.А. как военнослужащий, признанный нуждающимся в предоставлении жилья, получил на семью из пяти человек от государства в лице Министерства обороны Российской Федерации спорные жилые помещения по договорам социального найма: договор социального найма <данные изъяты> от <данные изъяты> жилого помещения в виде трёхкомнатной квартиры общей площадью 69,2 кв. м, что по адресу: <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, <данные изъяты>, заключён с самим Папикяном Г.А. В договоре также указаны члены семьи нанимателя: жена - Папикян И.Х. и сын - Папикян К.Г.; договор социального найма <данные изъяты> от <данные изъяты> жилого помещения в виде однокомнатной квартиры общей площадью 40,7 кв. м, что по адресу: <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, <данные изъяты>, заключённый с сыном Папикяна Г.А. - Папикяном К.Г. В качестве членов семьи нанимателя указана жена - Купеева А.К.

Основанием предоставления Папикяну Г.А. спорных квартир и заключения указанных договоров социального найма явилось решение заседания жилищной комиссии ОВК <данные изъяты> (протокол <данные изъяты> от <данные изъяты> г.) о предоставлении жилых помещений и утверждённый список распределения жилых помещений. В силу действовавшей в период предоставления жилья Инструкции, утверждённой приказом Министра обороны РФ № 80, основанием для выдачи ордера (с 2005г. – заключения договора социального найма) являлся утверждённый список распределения жилого помещения, который оформлялся на основании решения жилищной комиссии о предоставления жилья. Папикян Г.А. имел статус военнослужащего, жилищной комиссией был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и состоял в очереди на получение постоянного жилья.

В дальнейшем данные жилые помещения были приватизированы Папикяном Г.А. и членами его семьи. Трёхкомнатная квартира общей площадью 69,2 кв. м, что по адресу: <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, <данные изъяты>, находится в собственности Папикян И.Х. на основании договора на передачу квартир в собственность граждан <данные изъяты> от <данные изъяты> г., заключённого с ФГУ «Люберецкая КЭЧ района» Минобороны России. Право собственности на квартиру зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>. В данной квартире также зарегистрирован Папикян Г.А. Однокомнатная квартира общей площадью 40,7 кв. м, что по адресу: <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, <данные изъяты>, находится в собственности Папикяна К.Г. на основании договора на передачу квартир в собственность граждан <данные изъяты> от <данные изъяты> г., заключённого с ФГУ «Люберецкая КЭЧ района» Минобороны России. Право собственности на квартиру зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>. В данной квартире также зарегистрированы Купеева А.К. и Папикян Г.К.

До приватизации указанные жилые помещения являлись собственностью Российской федерации и были закреплены на праве оперативного управления за ФГУ «Люберецкая КЭЧ района» Минобороны России (данный довод следует из исследованного Люберецким гарнизонным военным судом распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом <данные изъяты> от <данные изъяты> г.).

Приговором Люберецкого гарнизонного военного суда от <данные изъяты> г., вступившим в законную силу, Папикян Г.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Данным приговором был установлен факт мошенничества со стороны Папикяна Г.А., направленный на незаконное завладение спорными квартирами, находящимися в государственной собственности и на момент вынесения приговора закреплёнными на праве оперативного управления за ФГУ «Люберецкая КЭЧ района» Минобороны России. Люберецкий гарнизонный военный суд установил, что данные жилые помещения, предоставленные по вышеуказанным договорам социального найма, получены на основании фиктивной выписки из протокола заседания жилищной комиссии ОВК <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> Также для получения осуждённым данных квартир была представлена фиктивная справка о необеспеченности его сына Папикяна А.Г. жильём на период прохождения военной службы. В результате представления Папикяном Г.А. фиктивных документов должностными лицами квартирно-эксплуатационного органа было принято решение о выделении Папикяну Г.А. и членам его семьи двух спорных жилых квартир.

В приведённом приговоре Люберецкого гарнизонного военного суда в отношении Папикяна Г.А. указано на то, что полученные в результате совершения преступления жилые помещения, расположенные по вышеуказанным адресам, должны быть изъяты и возвращены законному владельцу - ФГУ «Люберецкая КЭЧ района» Минобороны России.

В соответствии с приказом Министра обороны РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> ФГУ «Люберецкая КЭЧ района» Минобороны России реорганизована путём присоединения к Федеральному государственному учреждению «Люберецкая КЭЧ района» Министерства обороны Российской Федерации. Распоряжением Правительства РФ от <данные изъяты> № 422-р изменён тип учреждения на федеральное государственной казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России).

Постановлением 235 гарнизонного военного суда от <данные изъяты> произведена замена стороны в рамках исполнения приговора в части возврата указанных помещений с федерального государственного учреждения «Люберецкая квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации на ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России. Данное постановление обжаловалось в апелляционном порядке в Московском окружном военном суде. Апелляционным постановлением от <данные изъяты> постановление 235 гарнизонного военного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Приговором суда, вступившим в законную силу, установлено, что договоры социального найма на спорные квартиры и договоры на передачу указанных квартир в собственность являются ничтожными и ответчики являются незаконными владельцами квартир.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учётом обстоятельств, установленных ранее вынесенным приговором суда, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что незаконно полученные ответчиками по договорам социального найма, а затем и в собственность квартиры являются государственной собственностью и подлежат возврату в оперативное управление истца как правопреемника федерального государственного учреждения «Люберецкая квартирно-эксплуатационная часть района» Минобороны РФ.

Кроме того, оснований для сохранения регистрации ответчиков по адресам спорных квартир не имеется, в связи с чем они подлежат снятию с регистрационного учёта.

Не согласившись с приведённым решением суда первой инстанции, ответчики Папикян И.Х., Папикян К.Г., Папикян Г.А. и Папикян (Купеева) А.К. в лице их представителя, наделённого соответствующими полномочиями по доверенностям, подали апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь в жалобе на то, что судом при вынесении решения не учитывались положения ч. 1 ст. 40 Конституции РФ; ФГКУ «Центральное ТУИО» никогда не являлось собственником спорных жилых помещений; истцом не предъявлялось требования о признании незаконным решения о предоставлении ответчикам спорных жилых помещений, заключённых на основании этого договоров социального найма и договоров передачи квартир; приговор в отношении Папикяна Г.А. не исполнен ввиду пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению, в связи с чем считают, что приговор утратил законную силу; суд неправомерно отказал в удовлетворении заявления о пропуске истцом срока исковой давности; требования об освобождении жилых помещений, по мнению ответчиков, не относятся к исковому производству; для Папикян И.Х., Папикяна К.Г., Папикяна Г.К., Папикян (Купеевой) А.К. приговор не имеет юридической силы; Папикян Г.К. приобрёл самостоятельное право на спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателей.

Истцом – ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны РФ представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Папикяна Г.А. и его представитель, действующий также в интересах остальных ответчиков, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца - ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны РФ, наделённая соответствующими полномочиями по доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Прокурор Козлова О.А. дала заключение, в котором полагала решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения Папикяна Г.А., представителей сторон и заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на время вынесения приговора (<данные изъяты> года) и вступления его в законную силу) недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Люберецкий гарнизонный военный суд, разрешив вопрос о вещественных доказательствах в приговоре от <данные изъяты> в соответствии со ст. 81 УПК РФ, изъяв и возвратив спорные жилые помещения законному владельцу – ФГУ «Люберецкая КЭЧ района», правопреемником которого в настоящее время является истец - ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны РФ (ст. 305 ГК РФ), фактически применил последствия недействительности ничтожных сделок, а именно, вышеуказанных договоров социального найма и договоров на передачу спорных квартир в собственность Папикянам.

По мнению судебной коллегии, в настоящее время отсутствует спор о праве на спорные жилые помещения, которые возвращены в собственность государства в лице ФГУ «Люберецкая КЭЧ района» (в настоящее время - ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны РФ) приговором от <данные изъяты>.

В силу же ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Папикян И.Х., Папикяна К.Г., Папикяна Г.А. и Папикян (Купеевой) А.К. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: