Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10103/2013 от 24.09.2013

дело № 2-10103/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг.                                                                                  г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Рожновой О.Е., при секретаре Самойленко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «истец» к Фетисовой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

                        У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику. В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «наименование» и ответчиком заключен договор банковского счета на выпуск и обслуживание банковской карты с установленным лимитом задолженности по счету №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Ответчику кредит лимитом 30 000 рублей на период по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2. Договора), а Ответчик — возвращать сумму кредита, а также проценты за пользование кредитом по ставке 18,0% годовых (п. 1.4. Договора). В соответствии с п. 3.2.1. Договора начисление процентов производится ежемесячно, исходя из фактического количества дней пользования кредитом. Банк исполнил свои обязательства в полном обьеме и надлежащим образом. Ответчиком нарушены обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составила 30 000,00 рублей. Согласно договорам уступки прав требований (цессии): 1) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ООО «наименование2»; 2) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «наименование2» и ООО «истец» право требования к ответчику передано истцу в полном объеме, включая право требования суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, штрафных неустоек (п. 1.2. договоров уступки). В связи с изложенным истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика Фетисовой денежные средства в размере: 30 000,00 рублей - сумма задолженности по кредиту; 6 061,31 рублей - проценты за пользование кредитом по состоянию на дату уступки ДД.ММ.ГГГГ; 15 000,00 рублей - договорная неустойка. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истец также просит суд взыскать в свою пользу с ответчика 1 731,84 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

    В судебное заседание представитель истца не явился, в представленном заявлении просит дело рассматривать без его участия, исковые требования поддерживает.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ,

    Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. Значительная часть задолженности была погашена ответчиком в январе-феврале 2013г., в дальнейшем погашалась в соответствии с ранее установленным графиком. Каких-либо документов от истца о расторжении договора ответчик не получал. В ДД.ММ.ГГГГ. в адрес отца ответчика поступил звонок от сотрудника банка, который высказал угрозу об изъятии у должника внутренних органов для последующей продажи с целью погашения кредита. В связи с изложенным ответчик прекратил выплаты по кредитному договору, полагая правильным выяснить, кто звонил, на каких основаниях.

Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «наименование» и ответчиком заключен договор банковского счета на выпуск и обслуживание банковской карты с установленным лимитом задолженности по счету №, в соответствии с которым наименование обязался предоставить Ответчику кредит лимитом 30 000 рублей на период по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2. Договора), а Ответчик — возвращать сумму кредита, а также проценты за пользование кредитом по ставке 18,0% годовых (п. 1.4. Договора).

В соответствии с п. 3.2.1. Договора начисление процентов производится ежемесячно, исходя из фактического количества дней пользования кредитом. Банк исполнил свои обязательства в полном обьеме и надлежащим образом. Ответчиком нарушены обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составила 30 000,00 рублей.

Согласно договорам уступки прав требований (цессии): № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между Банком и ООО «наименование2», и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «наименование2» и ООО «истец», право требования к ответчику передано истцу в полном объеме, включая право требования суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, штрафных неустоек (п. 1.2. договоров уступки).

В связи с изложенным истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика Фетисовой денежные средства в размере: 30 000,00 рублей - сумма задолженности по кредиту; 6 061,31 рублей - проценты за пользование кредитом по состоянию на дату уступки ДД.ММ.ГГГГ; 15 000,00 рублей - договорная неустойка, а всего 51 061 руб. 31 коп.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, подтверждается исследованными судом договором банковского счета на выпуск и обслуживание банковской карты (л.д.19-23), распиской в получении ответчиком банковской карты (л.д.24), тарифным планом, правилами обслуживания, с которыми ответчик был ознакомлен (л.д.25-28). Факт неисполнения обязательств ответчиком подтверждается выпиской по счету (л.д.29-63).

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик суду не представил.

Факт перехода к истцу права требования суммы задолженности по кредитному договору с ответчика подтверждается исследованными судом договорами уступки (л.д.67-95), с приложениями, расчеты по договорам подтверждаются допустимыми доказательствами.

Расчет суммы задолженности ответчиком обоснованно не оспорен.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Ответчик не отрицал факта того, что последний платеж по кредитному договору был произведен в ДД.ММ.ГГГГ

Доводы, на которые ссылается ответчик в обоснование возражений, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Суд считает, что истец правомерно приобрел права требования банка к должнику-заемщику – физическому лицу по кредитному договору.

Согласно разъяснениям п. 51 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Данное постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Согласно позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010г. № 1-П по делу о проверке законности положений ст. 311 АПК РФ, сходных с положениями ст. 392 ГПУРФ, следует, что на применение нового толкования высших судебных инстанций не могут не распространяться общие принципы действия норм права во времени, в пространстве и по кругу лиц, в частности, вытекающие из ст. 54 Конституции Российской Федерации, недопустимость придания обратной силы нормам, ухудшающим положение лиц, на которых распространяется их действие. Таким образом, предполагается, что на применение правовой позиции, сформулированной при толковании норм права в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не могут не распространяться общие принципы действия норм права во времени, в пространстве и по кругу лиц.

Кредитный договор между наименование и ответчиком заключен в ДД.ММ.ГГГГ., договоры уступки права – в ДД.ММ.ГГГГ., до разъяснений Пленума ВС РФ.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не основаны на законе. Течение срока исковой давности для обращения в суд с иском начинается не с момента последнего платежа ответчиком по кредитному договору, а с момента окончания срока действия договора. Договор между ответчиком и ОАО «наименование» был заключен на срок по ДД.ММ.ГГГГ., истец в суд с иском обратился в установленный законом общий трехлетний срок, предусмотренный для обращения в суд для защиты нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ.).

Ссылки ответчика на неизвещение об уступке права требования также не могут служить основанием для отказа истцу в иске.

    Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно пункту 3 если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

    Согласно ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Договор, заключенный между ОАО «наименование» и ответчиком не предусматривал условий, запрещающих уступку права требования. Доказательства, подтверждающие переход права требования, истцом представлены суду и ответчику. Условиям ст.383 ГК РФ переход права требования банка к ответчику по кредитному договору не противоречит. Суду истцом не представлено доказательств того, что должник был надлежащим образом уведомлен об уступке права требования, однако, сам по себе данный факт не может служить основанием для отказа истцу в иске в силу приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ, предусматривающих последствия не уведомления письменно должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, а именно: новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. Доказательств исполнения обязательства первоначальному кредитору ответчиком суду не представлено, напротив, ответчик не отрицал, что с ДД.ММ.ГГГГ. никаких платежей по кредитному договору не осуществлял, договоры уступки права требования заключены в ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию 1 731,84 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, которые подтверждаются платежным поручением.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                           Р Е Ш И Л :

Иск ООО «истец» к Фетисовой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Фетисовой А.А. в пользу ООО «истец» задолженность по кредитному договору в размере 51 061 руб. 31 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 731 руб. 84 коп., а всего 52 793 (Пятьдесят две тысячи семьсот девяносто три) руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья