Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-995/2014 ~ М-622/2014 от 26.03.2014

Дело № 2-995/14

                 РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                          03 Июля 2014 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Холкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового открытого акционерного общества (СОАО) «ВСК» к Кокорину Сергею Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна», закрытому акционерному обществу «Еко – Трейд» о возмещении ущерба, в порядке суброгации,

                 УСТАНОВИЛ:

    СОАО «ВСК» первоначально обратилось в суд с иском к Кокорину С.А., к ООО «Страховая компания Северная казна» о возмещении ущерба, в порядке суброгации: в размере <данные изъяты> – с Кокорина С.А.; <данные изъяты> – с ООО «Страховая компания «Северная казна».

    В обоснование своих требований СОАО «ВСК» ссылается на то, что между СОАО «ВСК» (страховщиком) и ФИО8 заключен договор № 11440С5004388 добровольного страхования (АВТОКАСКО) граждан на транспортное средство «Ниссан Альмера Классик», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ -2795, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, автомобиля «Ниссан Альмера Классик», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, автомобиля ГАЗ -3302, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7, автомобиля ГАЗ -2790, государственный регистрационный знак № под управлением Кокорина С.А.

    Вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ -2790, государственный регистрационный знак № Кокорина С.А., что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии, приговором Орджоникидзевского районного суда <адрес> от 28.10.2013., вступившего в законную силу 09.11.2013.

    В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю «Ниссан Альмера Классик», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, а собственнику данного автомобиля причинен материальный ущерб, в связи с повреждением принадлежащего ему имущества.

    Согласно предварительному заказ- наряду (ремонт – калькуляция 1203010) от 17.10.2012., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера Классик составила, с учетом износа, №.

    В соответствии с п.10.17 Правил страхования средств наземного транспорта СОАО «ВСК», автомобиль Ниссан Альмера Классик был признан полностью уничтоженным, так как стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля превышала 75% стоимости автомобиля на день дорожно – транспортного происшествия.

    Расчет страхового возмещения произведен исходя из признания в соответствии с п.10.17, 10.17.2 Правил страхования средств наземного транспорта СОАО «ВСК», автомобиля Ниссан Альмера Классик государственный регистрационный знак №, полностью уничтоженным.

    В соответствии с п.10.17.2 Правил страхования средств наземного транспорта сумма страхового возмещения составила <данные изъяты>.

    По условиям заключенного договора страхования и Правил страхования средств наземного транспорта СОАО «ВСК», в счет страхового возмещения ФИО8, как потерпевшей в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается страховым актом от 24.12.2012., и платежным поручением № от 25.12.2012.

    Согласно отчету РАНЭ – М от 28.12.2012., стоимость годных остатков автомобиля Ниссан Альмера Классик составила <данные изъяты>.

    Гражданская ответственность Кокорина С.А., на момент дорожно – транспортного происшествия, была застрахована в ООО «Страховая компания «Северная казна» (полис ВВВ 0568696886), поэтому, с учетом ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», считает, что с ООО «Страховая компания «Северная казна» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 120 000 рублей.

    С учетом ч.1 ст.1064, ст.965, ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика Кокорина С.А. подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты>, согласно следующему расчету: <данные изъяты>.

    Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 31.03.2014. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Куфаева О.Н.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29.04.2014., по ходатайству, и с согласия истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «Еко – Трейд».

    Представитель истца в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства. Согласно представленному письменному заявлению, сведениям телефонограммы, представитель истца – Петухова Ю.А., действующая на основании доверенности № 00-08-26/112 от 14.01.2014., просила рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие Страхового открытого акционерного общества (СОАО) «ВСК».

    С учетом требований ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения ответчика Кокорина С.А., присутствовавшего в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя истца.

    Ответчик Кокорин С.А. в судебном заседании исковые требвоания не признал, пояснив, что 28.12.2011. произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобиля ГАЗ -2790, государственный регистрационный знак №, которым он управлял, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, чтобы развернуться на ЕКАДЕ. Считал, что в представленных истцом акте осмотра транспортного средства, заказ –наряде указаны повреждения на автомобиле ФИО8, которые имели место от столкновения с другими автомобилями в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия. Кроме того, пояснил, что 28.12.2011. в момент дорожно – транспортного происшествия, он управлял автомобилем, принадлежащем ООО «Еко –Трейд», на основании путевого листа, и в рамках трудовых отношений с данным предприятием, в качестве водителя.

    Представители ответчиков: ООО «Еко –Трейд», ООО «Страховая компания «Северная казна» в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени, дате и месте судебного разбирательства, что подтверждается направленными в адрес ответчиков, телеграммами, и уведомлениями о их вручении.

    С учетом требований ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения ответчика Кокорина С.А., суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихмя в судебное заседание представителей ответчиков: ООО «Еко –Трейд», ООО «Страховая компания «Северная казна».

    При решении вопроса о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствии неявившихся в судебное заседание представителей ответчиков, суд учитывает, что по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. При этом, лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Изучив исковое заявление, выслушав ответчика Кокорина С.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненные убытки.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой (глава 59 обязательства вследствие причинения вреда), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско – правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ -2795 (государственный регистрационный знак №), под управлением ФИО5, автомобиля «Ниссан» (государственный регистрационный знак №), под управлением ФИО6, автомобиля «Ниссан Альмера Классик» (государственный регистрационный знак №), под управлением ФИО8, автомобиля ГАЗ -3302 (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО7, автомобиля ГАЗ -2790 (государственный регистрационный знак №), под управлением Кокорина С.А.

    Вышеуказанное обстоятельство подтверждается справкой ГИБДД о дорожно – транспортном происшествии от 28.12.2011. (л.д.24), приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.10.2013.(л.д.26-31).Как следует из приговора Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.10.2013., вступившего в законную силу 09.11.2013., дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ -2790 (государственный регистрационный знак №) - Кокорина С.А., который в соответствии с требованиями п.п.1.3., 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Однако, в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, Кокорин С.А.двигался на вышеуказанном автомобиле со скоростью, которая не позволяла ему контролировать движение управляемого им автомобиля, и обеспечивать безопасную дистанцию. По причине движения со скоростью, не соответствующей конкретным дорожным условиям, не позволяющей контролировать транспортное средство в условиях заснеженного дорожного покрытия, Кокорин С.А. не справился с управлением своего автомобиля, допустив его занос вправо, в результате, допустил наезд на автомобиль Ниссан Альмера Классик (государственный регистрационный знак №).

В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Поскольку противоправность действий и вина Кокорина С.А. в причинении материального ущерба ФИО8, в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля, установлены приговором суда, вступившим в законную силу, суд принимает во внимание вышеуказанные обстоятельства по вопросам, имели ли место противоправные действия Кокорина С.А., и совершены ли они им, как обстоятельства, установленные вышеуказанным приговором суда.

В результате вышеуказанных противоправных действий Кокорина С.А., и произошедшего, по его вине дорожно – транспортного происшествия, автомобилю Ниссан Альмера Классик (государственный регистрационный знак №), принадлежащему на праве собственности ФИО8 причинены механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта, стоимость которых, согласно предварительному заказ- наряду (ремонт – калькуляция 1203010) от 17.10.2012., составила, с учетом износа, <данные изъяты>.

    Как следует из искового заявления, с учетом п.10.17 Правил страхования средств наземного транспорта СОАО «ВСК», автомобиль Ниссан Альмера Классик был признан полностью уничтоженным, так как стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля превышала 75% стоимости автомобиля на день дорожно – транспортного происшествия.

    Расчет страхового возмещения произведен истцом, исходя из признания, в соответствии с п.10.17, 10.17.2 Правил страхования средств наземного транспорта СОАО «ВСК», автомобиля Ниссан Альмера Классик государственный регистрационный знак №, полностью уничтоженным.

    В соответствии с п.10.17.2 Правил страхования средств наземного транспорта сумма страхового возмещения составила <данные изъяты>.

    По условиям заключенного договора страхования и Правил страхования средств наземного транспорта СОАО «ВСК», в счет страхового возмещения ФИО8, как потерпевшей в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается страховым актом от 24.12.2012., и платежным поручением № от 25.12.2012.

    Согласно отчету РАНЭ – М от 28.12.2012., стоимость годных остатков автомобиля Ниссан Альмера Классик составила <данные изъяты>.

    Как следует из искового заявления, СОАО «ВСК», выплатив ФИО8 страховое возмещение, обратилось в суд с данным иском, в порядке ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, как страховщик, выплативший страховое возмещение, и к которому перешло, в пределах выплаченной суммы, право требования, к лицу, ответственному за причиненные убытки.

    Вышеуказанные требования СОАО «ВСК» являются правомерными, поскольку соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и доказательствам их подтверждающим, оценка которым дана в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют требованиям закона.

Однако, что касается лиц, ответственных за причиненные убытки, с которых подлежит взысканию выплаченное истцом страховое возмещение, то правильным, в данном случае, будет возложение обязанности по возмещению истцу ущерба, в связи с выплатой страхового возмещения, на ЗАО «Еко –трейд», поскольку в судебном заседании установлено, что данное юридическое лицо являлось на момент вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, работодателем Кокорина С.А. и собственником автомобиля ГАЗ -2790 (государственный регистрационный знак №), что подтверждается трудовым договором, заключенным между ЗАО «Еко-Трейд» и Кокориным С.А., путевым листом от 28.12.2011., из которого следует, что Кокорин С.А. следовал в момент вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия по маршруту, определенному работодателем и по его заданию.

Как указывалось выше, в соответствии с ч.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку гражданская ответственность Кокорина С.А., на момент дорожно – транспортного происшествия, как водителя транспортного средства ГАЗ 2790, была застрахована в ООО «Страховая компания «Северная казна» (полис № страхователем по которому выступает ЗАО «Еко –Трейд», истцом правомерно исковые требования предъявлены к ООО «Страховая компания «Северная Казна».

Размер суммы, подлежащий взысканию с ООО «Страховая компания «Северная казна», определен истцом также верно, в размере <данные изъяты>, с учетом ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Остальная сумма ущерба в размере <данные изъяты>), заявленная истцом к взысканию с Кокорина С.А., подлежит взысканию, с учетом требований ч.1 ст.1064, 1 ст.1068, ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ЗАО «Еко –Трейд», как с юридического лица, являвшегося на момент дорожно – транспортного происшествия (28.12.2011.) работодателем лица, совершившего дорожно – транспортное происшествие, в период трудовых отношений с данным юридическим лицом.

Частью 1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, как указывалось, определенно предусмотрено, что если вред причинен работником при исполнении трудовых обязанностей, причиненный этим работником вред потерпевшему, возмещает работодатель, который, в силу ч.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет, в этом случае, право регресса (обратного требования), как лицо возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении трудовых обязанностей, в том числе, управлявшим транспортным средством) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

    Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд считает, что в рамках данного гражданского дела, с ответчика Кокорина С.А., сумма ущерба, в виде выплаченного страховой компанией страхового возмещения потерпевшей ФИО8, взысканию не подлежит. Поэтому, в удовлетворении исковых требований СОАО «ВСК», предъявленных к Кокорину С.А., следует отказать.

    За ответчиком –ЗАО «Еко-Трейд», взысканию с которого суд пришел к выводу вышеуказанного ущерба в пользу истца, как юридического лица, являвшегося на момент ДТП работодателем Кокорина С.А., сохраняется право предъявления, в дальнейшем, требования о возмещении ущерба, к Кокорину С.А.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований СОАО «ВСК» к ООО «Страховая компания «Северная Казна», к ЗАО «Еко-Трейд», суд руководствуется ч.1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять свои возражения, относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными этой стороной, доказательствами.

Поскольку представители ответчиков: ООО «Страховая компания «Северная Казна», к ЗАО «Еко-Трейд», несмотря на надлежащее извещение, ни в одно из состоявшихся по данному гражданскому делу судебных заседаний, в том числе, в судебное заседание, назначенное на 03.07.2014., не явились, своих возражений, относительно предъявленных к ним исковых требований, и их доказательств, не представили, с учетом приведенной нормы закона, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца, и представленными им доказательствами, оценка которым дана в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения достоверности и достаточности представленных суду доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований СОАО «ВСК», произведенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, полежат взысканию с ответчиков, по <данные изъяты> с каждого.

Руководствуясь ст.ст.12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                     РЕШИЛ:

    Исковые требования Страхового открытого акционерного общества (СОАО) «ВСК» к Кокорину Сергею Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна», закрытому акционерному обществу «Еко – Трейд» о возмещении ущерба, в порядке суброгации, удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в пользу Страхового открытого акционерного общества (СОАО) «ВСК» в счет возмещения ущерба, в связи с выплатой страхового возмещения – <данные изъяты>.

    Взыскать с закрытого акционерного общества «Еко – Трейд» в пользу Страхового открытого акционерного общества (СОАО) «ВСК» в счет возмещения ущерба, в связи с выплатой страхового возмещения - <данные изъяты>.

    В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Кокорину Сергею Александровичу, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна», закрытого акционерного общества «Еко – Трейд» в пользу Страхового открытого акционерного общества (СОАО) «ВСК» в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

    Мотивированное решение изготовлено 08.07.2014.

Судья                                     Н.Н. Мочалова.