Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-726/2015 (2-4307/2014;) ~ М-3824/2014 от 04.12.2014

(заочное) Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-726/2015

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 23 марта 2015 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.

при секретаре Михайлове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Новоселовой А.В. к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Новоселовой А.В. обратилась в Минусинский городской суд с иском к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Новоселовой А.В. и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты>. Условиями договора установлена страховая премия в пользу страховой компании в размере <данные изъяты>. Истица считает, что действия ответчика по удержанию данной комиссии являются неправомерными, указанная услуга банком была навязана Новоселовой А.В.. ДД.ММ.ГГГГ Новоселовой А.В. была направлена в Банк претензия о добровольной выплате ей незаконно удержанной банком комиссии, однако, добровольно банк требования, изложенные в претензии, не исполнил, в связи, с чем МОО «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Новоселовой А.В. обратилась в Минусинский городской суд с исковым заявлением о защите прав потребителей, в частности о взыскании с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» <данные изъяты> незаконно удержанной страховой премии, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, а также неустойки в размере <данные изъяты> в силу п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штрафа, предусмотренного ФЗ «О защите прав потребителей».

Представитель межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» по доверенности Матыцин Р.М. (л.д. 11) на исковых требованиях настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание истица Новоселова А.В., представитель ответчика ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», представитель третьего лица ЗАО «Д2 Страхование» не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены. Истица Новоселова А.В. просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 33).

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей», исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В результате анализа предоставленных доказательств, в их совокупности, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с истцом кредитный договор №, путем подписания типовой формы заявления-оферты, по которому истица должна была получить кредит в сумме <данные изъяты> под 24 % годовых (л.д. 5-7).

Согласно кредитному договору истица должна уплатить ответчику страховую премию в пользу страховой компании. При том Банком был предоставлен пакет банковский «Универсальный», который включает в себя условия о включении заемщика в программу коллективного страхования на срок пользования кредитом (л.д. 5).

Из выписки по лицевому счету № на имя Новоселовой А.В., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что со счета была списана сумма <данные изъяты> - комиссия за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков (л.д. 10). Таким образом, истцом были получены денежные средства в сумме <данные изъяты>, вместо <данные изъяты>.

Из графика платежей усматривается, что в общую сумму кредита включена комиссия за подключение к программе страхования.

Кроме того, из предоставленных материалов дела следует, что Новоселовой А.В. не было предложено самостоятельно оплатить страховку, данная сумма включена банком по своей инициативе в сумму кредита, на которую в течении всего срока действия кредитного договора банк начислял проценты. Банком не предоставлено доказательств оплаты в страховую компанию именно той суммы, которая была удержана с Новоселовой А.В.

Истица считает услугу по взиманию комиссии за присоединения к страховой программе навязанной ей, в связи, с чем предъявил требование о взыскании уплаченного тарифа.

Разрешая спор, в части взыскания в пользу истца комиссии за подключение к Программе страхования суд исходит из того, что получение истцом кредита обусловлено приобретением услуг Банка по подключению к Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья, заключению договора страхования, который в силу п. 2 ст. 935 ГК РФ является добровольным и не может быть возложен на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги, что также является нарушением требований п. 4 ст. 421 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Указанная норма запрещает включать в договор условия, которые ухудшают положение потребителя (ущемляют его права) по сравнению с правилами, установленными другими законами.

Как следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан уплатить комиссию в размере <данные изъяты>. Данное условие включено в кредитный договор, указанная сумма входит в расчет полной стоимости кредита.

Таким образом, выдача кредита ответчиком обусловлена обязательным для клиента (потребителя) требованием заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней в страховой компании предложенной ответчиком, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена действующим законодательством.

Включение в условие кредитного договора условия о страховании от несчастных случаев и болезней, предусматривает для потребителя дополнительные расходы, не предусмотренные нормами регулирующими договор займа, что является ущемлением прав потребителя.

Данное условие договора обусловлено заключением кредитного договора и не предоставляло потребителю право выбора, включено в сумму кредита, на которую ответчиком начислялись проценты, уменьшая по существу сумму кредита при сохранении процентов за пользование кредитом в полном размере.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999 № 4-П конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства. При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию и умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

На основании требований Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421); договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что гражданин, как экономически слабая и зависимая сторона в правоотношениях с банками, нуждается в особой защите своих прав. Условия кредитного договора, заключенного между кредитной организацией и гражданином, должны осуществляться с соблюдением определенных требований, соответствовать действующему законодательству и не ущемлять права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами.

Также, ответчик при заключении кредитного договора навязал истцу определенную страховую компанию, чем нарушил право истца как потребителя на свободный выбор услуг по страхованию. Клиент имел право застраховаться в иной страховой организации на более выгодных для него условиях.

В силу статей 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Новоселовой А.В. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», в части взимания с заемщика платы за присоединение к программе страхования являются недействительными в силу ничтожности.

Следовательно, имеются основания для принудительного взыскания с ответчика в пользу Новоселовой А.В. платы за присоединение к программе страхования в размере <данные изъяты>.

При рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Кодекса).

В силу ч. 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд также приходит к выводам об обоснованности иска в этой части.

Так как ответчик пользовался средствами истца вследствие неправомерного их удержания, ему подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска в суд 8,25% (Указание Банка России 13.09.2012 г. №2873-У), предоставленный истцом расчет процентов проверен судом, и признан выполненным арифметически верно, стороной ответчика не оспорен.

Статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрены сроки удовлетворения отдельных требований потребителей. Так, в соответствии с п. 1 ст. 31 требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона, согласно которому исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Новоселова А.В. обратилась с претензией в банк, в которой просила вернуть незаконно удержанную комиссию. Данная претензия получена банком ДД.ММ.ГГГГ (л.л. 12 оборотная сторона). Указанные требования потребителя банком в добровольном порядке не исполнены.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной Законом "О Защите прав потребителей", является обоснованным.

Вместе с тем, согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 1 июля 1996 года N 6/8 в пункте 42 разъяснили, что при оценке несоразмерности последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, заявление представителя ответчика об уменьшении размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, суд считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи, с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установленный факт нарушения ответчиком при заключении кредитного договора прав потребителя в виде оплаты незаконной комиссии за страхование, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 45 Закона "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей имеют право обращаться в суды за защитой интересов отдельных потребителей. В соответствии с п. 6 ст. 13 указанного Закона, суд налагает на ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителей выступают общественные объединения потребителей, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не выполнил требования потребителя, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> комиссии за страхование + <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда + <данные изъяты> рублей неустойки) / 50%) на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», из которых <данные изъяты> в пользу потребителя, и <данные изъяты> в пользу МОО «Комитет по защите прав потребителей».

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, по требованиям компенсации морального вреда с ответчика в доход государства подлежит взысканию <данные изъяты> рублей государственной пошлины. По требованиям имущественного характера размер удовлетворенных исковых требований составил <данные изъяты>. От указанной суммы размер государственной пошлины составляет <данные изъяты>. Всего подлежит взысканию с ответчика <данные изъяты> государственной пошлины в доход государства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Новоселовой А.В. <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> комиссии по страхованию, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей неустойки, <данные изъяты> процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> штрафа, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу МОО «Комитет по защите прав потребителей» <данные изъяты> штрафа, а также <данные изъяты> государственной пошлины в доход местного бюджета.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Решение изготовлено 28 апреля 2015 года