Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-362/2016 от 28.04.2016

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 28 сентября 2016 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Саркисян В.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Красниченко А.А., подсудимого Власов А.Ю., защитника подсудимого, адвоката Гусакова С.Н., представившего удостоверение и ордер № от 06.06.2016 года, при секретаре судебного заседания Мустафиной С.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Власов А.Ю., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Власов А.Ю., имея умысел на незаконное хранение наркотических средств, незаконно хранил при себе без цели сбыта вещество, именуемое N<данные изъяты> массой не менее 0,404 гр., до 30.01.2016 года, когда в 13 часов 40 минут, находясь около <адрес> в <адрес> был задержан сотрудниками полиции и доставлен в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес>, расположенную в <адрес>, где в ходе личного досмотра у Власов А.Ю. в правом кармане одетой на нем куртки был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет, в котором находилось вышеуказанное наркотическое средство массой 0,404 гр., что для данного вида наркотического средства является крупным размером.

Подсудимый Власов А.Ю. свою вину в совершении данного преступления не признал, мотивируя это тем, что наркотическое средство было ему подброшены сотрудниками полиции, и пояснил, что 15 декабря 2015 года он был госпитализирован в тубдиспансер на <адрес> положили в палату, в палате лежали 7 человек, которые был старше него по возрасту. Где-то за неделю до исследуемых событий положили в палату Мишу Воронина. Они с ним так не общались, но вход в его палату проходит через их палату, и ему периодически приходилось с ним здороваться, и вот они как-то чай стали пить, на обед ходить вместе. Утром 30 Миша предложил ему прогуляться. Но он отказался идти гулять. Где-то часов в 12 он пошел на обед, пришел в палату и увидел, что Миша уже сидит ждет его в верхней одежде. Тогда он переоделся. Вышел. Они вместе пошли в сторону центрального рынка. По дороге Мише кто-то неоднократно звонил, много раз звонили. Он отвечал на звонки. Пока говорил они дошли до центрального, где Власов А.Ю. предложил пойти обратно. Однако Миша сказал, что ему брат звонил, который в тот момент находился в паре остановок от них, и предложил пойти встретиться. Он не хотел идти, но Миша сказал, что брат даст ему денег на сигареты, и он согласился. Он еще начал говорить, что он себя плохо чувствует, вдруг с ним что-то случится, плохо станет, если он один пойдет. Они шли, он не знал вообще этот район, помнит там памятник «железнодорожный район» сфотографировал на телефон. Они на остановке остановились, и Миша полез в автобус. Он стал говорить Мише, что у них нет денег на проезд. Миша вышел из автобуса побежал за ним, начал опять его уговаривать. Он пошел все-таки с ним. Дошли они до переходного моста. Ему опять кто-то позвонил. Все разы что ему звонили, он говорил что это его брат. В этот момент ни денег, ничего не было. Был только сотовый телефон. И справка с консульства. Они дошли до остановки, они присели отдохнуть. Ему опять позвонили. На лестнице они сидели. Потом поднялись. Там пятиэтажка. Там стоял молодой человек, лет 35. Они подошли, поздоровались, ему он представился Андреем. После этого они с Мишей чуть отошли, поговорили. Потом пошли в сторону общежития. Он потом понял что это общежитие. Миша предложил ему пойти к брату попить чай. Ему уже деваться некуда было, пришлось идти. Поднялись в подъезд, и они остановились между третьим и четвертым этажом. Андрей останавливается, поворачивается к Мише и достает что то пластиковое из рукава и достает еще три шприца и отдает их Мише. Миша в этот момент у него спрашивает: «Ты колоться будешь?». От этого вопроса он впал в шок, сильно разозлился на Мишу, т.к. полагал, что они идут пить чай, а на самом деле совершенно другое. Он накричал на Мишу и начал спускаться. Он ему что-то вслед начал кричать. Но он не слушал и хотел уйти. Спустился. Только открыл дверь подъезда, и увидел трех парней, одним из которых был сотрудник полиции Свидетель №1, двух других он мне знает. Один из них ему заломал руки, и они его отвели в сторону метров 5 от подъезда, и Свидетель №1 начал его бить. Он сначала не понял, стал говорить, что его с кем-то перепутали. Стал говорить, что в подъезде двое колются, но они не обращали внимание на то что он им говорил. Свидетель №1 пошел в подъезд, минут через пять спустился и говорит там никого нет. Куда они делись, Миша и Андрей, он вообще не понял. Свидетель №1 сказал, что пошел вызывать патрульную машину, а второй ему засунул в карман, как он потом понял наркотик и застегнул карман. Потом его опять побили. И еще они ему сказали, что если он будет говорить что-то, то потом у него найдут еще больше. Он не понял вообще ничего. Потом подъехала машина. За рулем сидел Свидетель №2. Они его посадили в машину на заднее сиденье. Свидетель №2, Свидетель №1 и еще в гражданке был один, они между собой начали говорить, что все готово, а где понятых возьмем. Свидетель №1 говорит, один понятой у него есть, а второго с улицы возьмем. Довезли его до отдела полиции. Пристегнули к решетке, и он около двух часов простоял пристегнутый наручниками. У него приступ начался, он стал просить его отстегнуть, начал кричать, то что они ему это все подбросили. Потом Свидетель №1 отстегнул его, вывел на улицу, где Свидетель №2 и еще один парень в гражданской форме одежды стали говорить ему, что если он не захочет это, будет еще больше, он не согласился, на что они стали говорить, что сейчас они ему побег оформят. Он вообще испугался, такое давление, согласился зашел. Часов в 6. Он поэтому и спрашивал у понятого, во сколько досмотр проводился. С момента его задержания часов 5 прошло до досмотра. Темно уже на улице было. При проведении личного досмотра Свидетель №1 вел видеосъемку, где он под диктовку говорил, что он якобы нашел на улице наркотик и его задержали сотрудники и доставили в отдел. На следующий день, продержав ночь, его возили на экспертизу. Потом обратно привезли, а потом его подняли к следователю, где был адвокат Гасымов, и он ему там сказал, что доказывать свою невиновность надо в суде и сейчас лучше брать 51 статью. На предварительном следствии, следователю Рыбакиной, он хотел давать показания, хотел рассказать как было, но она это не зафиксировала.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его вина в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, представленными стороной обвинения, а именно:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании пояснил, что он состоит в должности старшего полицейского ГЗ РП БП № УВО по <адрес>. 30 января 2016 года он и Свидетель №2 выполняли свою работу по охране объектов и квартир, по пресечению преступлений и административных правонарушений. В ходе патрулирования они увидели подсудимого, который стоял возле дома по <адрес>, он стоял один. Это было днем. Он привлек их внимание, стоял раскачивался как бы. Они решили проверить по базе данных его. Когда они подъехали ближе, он стал отворачиваться, пытался уйти. Он вышел из машины, попросил подойти подсудимого. Он повернулся. взгляд был мутный у него. Одет был в черные брюки, куртку и шапку. На вопрос по предъявлению документа удостоверяющего личность, он даже внятно не смог ответить. Запаха алкоголя он от него не чувствовал, но при этом он заговаривался. Не мог слов произнести. Потом он представился, они проверили его по базе через дежурную часть. Он не пробивался по базе, и было принято решение доставить его в отдел для установления личности, а также были подозрения, что человек находится в наркотическом опьянении. По доставлению Власов А.Ю. в дежурную часть ОП №, дежурным по разбору в присутствии двух понятых был произведен личный досмотр подсудимого, в ходе которого у него было обнаружено и изъято наркотическое средство. Также свидетель пояснил, что физическую силу к Власов А.Ю. никто не применял, к нему были только применены спецсредства наручники;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании пояснил, что в настоящее время и в период исследуемых событий он состоял в должности командира отделения БП № УВО по <адрес> по существу заданных вопросов относительно исследуемых событий дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, который в судебном заседании подтвердив данные им на предварительном следствии показания, показал, что 30.01.2016 года он добровольно принимал участие в качестве одного из двух понятых в ходе личного досмотра Власов А.Ю., который проходил в дежурной части ОП № УМВД России по <адрес>. В ходе личного досмотра у Власов А.Ю. в его присутствии и в присутствии второго понятого было из куртки одетой на Власов А.Ю. был обнаружен пакет с веществом темно-коричневого цвета. Власов А.Ю. пояснил, что не знает, что это за вещество, после чего оно было опечатано. Велась ли видеосъемка личного досмотра, он не помнит;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, который в судебном заседании пояснил, что он в настоящее время и в период исследуемых событий состоит в должности оперативного дежурного ОП № УМВД России по <адрес>. Он находился на суточном дежурстве, в ходе которого Власов А.Ю. был доставлен по подозрению в хранении наркотических средств. В присутствии двух понятых он проводил личный досмотр Власов А.Ю., в ходе которого у него было изъято вещество, которое в дальнейшем было направлено на исследование;

- протоколом об административном задержании Власов А.Ю. от 30.01.2016 года, согласно которому в указанный день в 13 часов 50 минут Власов А.Ю. был задержан, в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ст. 6.8 КоАП РФ, и присутствии двух понятых Свидетель №3 и ФИО7 был проведен его личный досмотр, в ходе которого в правом кармане одетой на нем куртки был обнаружен полиэтиленовый пакетик, в котором находилось вещество черного цвета (т.1, л.д. 9);

- справкой об исследовании, согласно которой представленное на исследование вещество, обнаруженное в ходе личного досмотра Власов А.Ю., является веществом, именуемым <данные изъяты>, массой 0,404 гр. (т.1, л.д. 14-15);

- заключением эксперта № от 18.02.2016 года, согласно которому представленное на исследование вещество, обнаруженное в ходе личного досмотра Власов А.Ю., является веществом, именуемым <данные изъяты>, массой 0,404 гр. (т.1, л.д. 38-40);

- протоколом осмотра предметов от 24.03.2016 года и фототаблицей к нему, согласно которому было осмотрено изъятое у Власов А.Ю. наркотическое средство, его первоначальная упаковка, которые в последствии были признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств и сданы на хранение в КХВД ОП № УМВД России по <адрес> (т.1, л.д. 67-73);

- протоколом очной ставки между Власов А.Ю. и свидетелем Свидетель №3, в ходе которой Свидетель №3 подтвердил свои показания относительно его участия в качестве понятого при личном досмотре Власов А.Ю. (т.1, л.д. 106-109);

- протоколом очной ставки между Власов А.Ю. и свидетелем Свидетель №1, согласно которому свидетель Свидетель №1 подтвердил свои показания относительно обстоятельств задержания Власов А.Ю. и последующего его доставления в ОП № (т.1, л.д. 110-113);

- протоколом очной ставки между Власов А.Ю. и свидетелем Свидетель №2, согласно которому свидетель Свидетель №2 подтвердил свои показания относительно обстоятельств задержания Власов А.Ю. и последующего его доставления в ОП № (т.1, л.д. 114-117).

Проверив вышеперечисленные доказательства на предмет их достоверности, относимости, допустимости и достаточности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении указанного в описательно-мотивировочной части приговора преступления.

Вышеприведенные показания свидетелей суд считает правдивыми, объективными, достоверными, соответствующими истинным обстоятельствам, произошедшим 30 января 2016 года с участием Власов А.Ю., поскольку показания этих лиц полностью согласуются, как между собой, так и со всей совокупностью исследованных в ходе судебного следствия иных доказательств.

Факт обнаружения и изъятия у Власов А.Ю. наркотического средства нашел свое надлежащее отражение в протоколе об административном задержании, который составлен в соответствии с требованиями закона. Каких-либо оснований для признания этого доказательства недопустимым доказательством не имеется.

Присутствовавший при личном досмотре Власов А.Ю. понятой дал показания, не противоречащие данным, отраженным в протоколе об административном задержании подсудимого. Свидетель №3 подтвердил, что в его присутствии и в присутствии второго понятого мужского пола сотрудник правоохранительных органов обнаружил и изъял у Власов А.Ю. наркотическое средство. Подробные показания понятого об обстоятельствах досмотра Власов А.Ю. свидетельствует о том, что это лицо являлось очевидцем событий, о которых давал показания. Кроме того, данное обстоятельство следует и из протокола об административном задержании Власов А.Ю., в котором отражены результаты его личного досмотра.

Несмотря на то, что в как в ходе предварительного следствия, так в ходе судебного разбирательства не представилось возможным допросить в качестве свидетеля ФИО7, который в протоколе об административном задержании указан, как второй понятой, присутствовавший при личном досмотре Власов А.Ю., у суда нет оснований полагать, что он не принимал участие в данном процессуальном действии. Поскольку в протоколе об административном задержании имеются подписи, выполненные от имени данного лица, о том, что при личном досмотре наряду с Свидетель №3 в качестве принимал участие и второй понятой, в своих показаниях пояснил Свидетель №3, Свидетель №4, а также и сам подсудимый не отрицал, что при личном досмотре было двое понятых.

У суда нет оснований полагать, что принимавшие в качестве понятых при личном досмотре Власов А.Ю. являются заинтересованными в исходе дела лицами и как следствие этого в соответствие со ст. 60 УПК РФ не могли участвовать в качестве понятых в ходе личного досмотра Власов А.Ю.

В ходе судебного следствия каких-либо данных о том, что указанные понятые принимали участие в личном досмотре подсудимого в результате морального, физического либо иного принуждения со стороны правоохранительных органов получено не было.

Материалы дела не содержат данных и о том, что кто-либо из вышеуказанных лиц имел основания оговаривать подсудимого, не установлены такие данные и входе судебного следствия.

Оснований для критической оценки показаний вышеуказанных сотрудников полиции, а именно Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4 не имеется, поскольку их показания являются логичными, не противоречат друг другу, а также показаниям свидетеля Свидетель №3, а также совокупности иных доказательств, представленных стороной обвинения.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, показания подсудимого о том, что обнаруженное у него наркотическое средство было ему подброшено, суд считает не достоверными, данными с целью ввести суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств исследуемых событий, как способ реализации подсудимым своего права на защиту.

Кроме того, необходимо отметить, что заключение вышеприведенного экспертного заключения, в котором содержатся вышеприведенные выводы, составлено с соблюдением требований закона, уполномоченным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо данных о наличии существенных нарушений при назначении этой экспертизы и ее проведении, дающих безусловные основания для признания ее заключения недопустимым доказательством, материалы дела не содержат, не представлены такие данные и стороной защиты.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд считает необходимым исключить обвинение подсудимого по признаку незаконное приобретение, поскольку, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не представилось возможным установить подлежащие обязательному доказыванию обстоятельства совершения данного преступления.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Власов А.Ю. по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При назначении Власов А.Ю. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о личности подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствие со ст. 63 УК РФ не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ – суд признает наличие у него заболевания – туберкулеза легких.

У суда нет оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у подсудимого ребенка, поскольку на протяжении всего производства по делу он не заявлял об этом, а сообщил в ходе выступления в прениях. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы о наличии у подсудимого ребенка.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что по месту содержания под стражей он характеризуется положительно, не состоит на учете в наркологическом и психиатрическом диспансере.

Исходя из общих начал назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно лишь с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы. Суд полагает, что применение к Власов А.Ю. в соответствие со ст. 73 УК РФ условной меры наказания, которое за совершенное преступление предусмотрено только в виде лишения свободы, не сможет обеспечить исправление подсудимого. Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы,предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Суд, в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсудил вопрос об изменении категории тяжести совершенного подсудимым преступления. Однако, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для смягчения категории тяжести этого преступления не установлено.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд приходит к выводу о необходимости их уничтожения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Власов А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228УК РФ и назначить ему наказание 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Власов А.Ю.оставить прежней – заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с 28 сентября 2016 года, засчитав в срок его отбытия время содержания Власов А.Ю. под стражей в период с 31 января 2016 года до 28 сентября 2016 года, а также время его административного задержания в период с 30 января 2016 года до 31 января 2016 года.

Вещественные доказательства, хранящиеся согласно квитанции № от 24.03.2016 года в КХВД ОП № УМВД России по <адрес> после вступления приговора в законную силу уничтожить (т.1, л.д. 71-73).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Председательствующий –