Решение по делу № 2-90/2016 (2-1325/2015;) от 23.11.2015

Дело № 2-90/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Выльгорт 20 января 2016 года

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Семенова В.С.,

при секретаре Старцевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации сельского поселения «Выльгорт» к Каневой (Билык) Л.Б., Кетову А.А. об оспаривании права собственности на часть земельного участка,

установил:

Администрация сельского поселения «Выльгорт» обратилась в суд с иском к Билык Л.Б., Кетову А.А. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, выданное на имя Кетова А.А.; договора купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенный между Кетовым А.А. и Билык Л.Б., а также свидетельства о государственной регистрации права от <дата> на имя Билык Л.Б., в части площади земельного участка, на которых расположен водоем, <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указано, что Билык Л.Б. является собственником земельного участка <данные изъяты> приобретенного ею у Кетова А.А. на основании договора купли-продажи от <дата>. Кетову А.А. указанный земельный участок перешел в порядке наследования после смерти отца П.., умершего <дата> В свою очередь, П.. выделялся земельный участок <дата> наряду с другими членами садоводческого товарищества «Рябинушка», но только площадью <данные изъяты> а <данные изъяты> Ошибка в размере площади земельного участка допущена в списках членов садоводческого товарищества «Рябинушка» <дата>. В последующем она послужила основанием для выдачи архивной справки с указанием площади участка в размере <данные изъяты>. вместо положенных <данные изъяты> принятой нотариусом в качестве правоустанавливающего документа на земельный участок наследодателя – П.., после смерти которого его сыну Кетову А.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на участок площадью <данные изъяты> и свидетельство о государственной регистрации права с той же ошибкой. Поскольку спорные <данные изъяты> принадлежащие Билык Л.Б. фактически заняты под водоем, который располагается в охранной зоне высоковольтной линии электропередач, и не могли быть переданы в пользование членам садоводческого товарищества «Рябинушка», включая и П. администрация сельского поселения «Выльгорт», обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Администрация сельского поселения «Выльгорт», извещенная надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направила, просила о рассмотрении дела без участия представителя истца.

В судебном заседании 15.01.2016 года представитель администрации сельского поселения «Выльгорт» Попова В.Н. просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Канева (Билык) Л.Б. и Кетов А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, Канева (Билык) Л.Б. направила своего представителя.

В судебном заседании 15.01.2016 года ответчики просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Шевелев А.Л. в судебном заседании с требованиями искового заявления не согласился, пояснив, что отсутствуют правовые основания для признания сделки недействительной, предусмотренные законом. Поскольку администрация сельского поселения «Выльгорт» не является сторон сделки купли-продажи земельного участка, соответственно, не имеет права обращаться с иском о признании договора недействительным. Также полагал, что истцом пропущен срок исковой давности. Так, о нарушенном праве истцу было известно уже <дата>, однако с иском обратился лишь <дата>. Доводы истца о том, что спорный земельный участок находится в охранной зоне, являются необоснованными, поскольку не произведены соответствующие замеры.

Представитель третьего лица СНТ «Рябинушка» Кузнецов В.В. поддержал исковые требования, пояснив, что <данные изъяты>

Представитель третьего лица - филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» Ковелько П.А. подтвердил, что <данные изъяты> просил исковые требования администрации сельского поселения удовлетворить.

Представитель третьего лица – администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» по доверенности Казанцев Д.С. поддержал исковые требования администрации сельского поселения «Выльгорт», пояснив, что <данные изъяты>

Третье лицо Каракчиева А.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Часть 1 ст. 1142 ГК Гражданского кодекса гласит, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен принять его.

Из ч. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст. 1154 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.1162 Гражданского кодекса РФ свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом.

Судом установлено, что <дата> умер П.. Являющиеся наследниками первой очереди сын умершего – Кетов А.А. и супруга – Каракчиева А.С. обратились в Сыктывдинскую нотариальную контору с целью принятия наследства после смерти П. и им <дата> выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество в виде земельного <данные изъяты>.

В качестве подтверждения права пожизненного наследуемого владения наследодателя на указанный земельный участок наследниками нотариусу была представлена выданная МБУ «Муниципальный архив Сыктывдинского района» <дата> выписка из списка членов садоводческого товарищества <данные изъяты>

Вместе с тем, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об ошибочности сведений, содержащихся в архивной выписке, касательно площади земельного участка №, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что умерший П.. являлся владельцем участка площадью <данные изъяты>

Так согласно п. 12 Устава садоводческого товарищества рабочих и служащих ПМК-494 «Рябинушка», утвержденного решением райисполкома <дата>, копия которого представлена в материалы дела, администрация и местный комитет профсоюзов предприятия совместным решение выделяют рабочим, служащим, пенсионерам для пользования участки в установленных размерах (по не более <данные изъяты> на семью), а правлением садоводческого товарищества на основании этого решения производит оформление в члены товарищества.

Из имеющейся в материалах дела копии проекта организации территории коллективного садоводческого товарищества ПМК-494 треста «Комисельстрой» в м. Тыла-Ю Сыктывдинского района Коми АССР от <дата> следует, что <данные изъяты>

<дата> собранием профкома утверждены члены садоводческого товарищества «Рябинушка». Из списка, содержащемся в протоколе данного собрания следует, что <данные изъяты>

В списках членов садоводческого товарищества <дата> владельцем участка № значится П.., в графе «Размер садового участка» указано <данные изъяты> в списке за <дата> размер участка № принадлежащего П. также записано <данные изъяты>

Сведений о выделении П.. дополнительно <данные изъяты> списки, равно как и материалы дела, не содержат. Доказательств суду не представлено.

Из копии кассовой книги <данные изъяты>, следует, что П. в <дата> оплачивал ежегодный взнос за участок площадью <данные изъяты>., то есть <данные изъяты>

Кроме того, указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей Т.., Л.., Г.., которые показали, что <данные изъяты>

Суд принимает показания свидетелей в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оснований не доверять указанным свидетелям не имеется, показания последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям свидетелей В.., А.. о том, что П.. был предоставлен участок <данные изъяты>, а водоем располагался на участке П.. и был вырыт силами самого П. поскольку показания носят предположительный, оценочный характер.

Более того, <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при формировании списка владельцев на предоставление участков в пожизненное наследуемое владение садоводческого товарищества «Рябинушка» садоводческого комплекса «Тыла-Ю» по состоянию на <дата> допущена техническая ошибка в указании площади земельного участка, вместо <данные изъяты> записано <данные изъяты>, поскольку документов, подтверждающих право П. на участок площадью <данные изъяты> не имеется.

В виду отсутствия правоустанавливающих документов наследодателя на спорный земельный участок <данные изъяты> указанное имущество не может быть включено в наследственную массу.

Учитывая изложенное, выданные нотариусом Сыктывдинского нотариального округа Кетову А.А. и его матери Каракчиевой А.С. после смерти П. свидетельства о праве на указанное наследственное имущество являются незаконными и подлежит отмене в части размера наследуемого земельного участка – <данные изъяты>

Кроме того, в соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, недействительна с момента ее совершения.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, Кетов А.А. получив от матери по договору дарения от <дата> перешедшую ей по наследству от мужа <данные изъяты> долю земельного участка, продал принадлежащий ему земельный участок <данные изъяты>. Каневой (Билык) Л.Б. Договор купли-продажи был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №, а Каневой (Билык) Л.Б., как субъекту права, выдано свидетельство о государственной регистрации права №

В силу ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поскольку согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ Каракчиева А.С. могла распорядиться лишь принадлежащим ей имуществом, то есть <данные изъяты> долей земельного участка <данные изъяты> суд признает договор дарения, заключенный между Каракчиевой А.С. и ее сыном Кетовым А.А., равно как и договор купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенный между Кетовым А.А. и Каневой (Билык) Л.Б. в части предмета договора - земельного участка <данные изъяты>, совершенные с нарушением требований действующего законодательства, недействительными.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, государственная регистрация права собственности Каневой (Билык) Л.Б. в части земельного участка <данные изъяты>, подлежит признанию недействительной.

При этом, удовлетворяя требования администрации сельского поселения «Выльгорт» находит доводы представителя ответчика Каневой (Билык) Л.Б. – Шевелева А.Л. о том, что администрация сельского поселения «Выльгорт» не является сторон сделки купли-продажи земельного участка, соответственно, не имеет права обращаться с иском о признании договора недействительным, несостоятельными, поскольку согласно п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей с 01.03.2015) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения.

Кроме того, ссылки представителя ответчика, что администрацией сельского поселения «Выльгорт» пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушенном праве истцу было известно уже <дата>, суд также не принимает.

Согласно ч.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Учитывая, что сделка была совершена <дата>, то суд приходит к выводу, что срок исковой давности, установленный ст.181 Гражданского кодекса РФ, для оспаривания сделки не истек.

С учетом вышеизложенного, суд находит исковые требования администрации сельского поселения «Выльгорт» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования администрации сельского поселения «Выльгорт» удовлетворить.

Признать недействительным свидетельство по закону от <дата>, выданное нотариусом Сыктывдинского нотариального округа Кетову А.А. и Каракчиевой А.С. в части площади земельного участка <данные изъяты>

Признать недействительной государственную регистрацию права №) Кетова А.А. и Каракчиевой А.С. в части площади земельного участка <данные изъяты>

Признать недействительным договор дарения доли земельного участка от <дата>, заключенный между Каракчиевой А.С. и Кетовым А.А. в части площади земельного участка <данные изъяты>

Признать недействительной государственную регистрацию права (№) Кетова А.А. в части площади земельного участка <данные изъяты>

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенный между Кетовым А.А. и Билык Л.Б. в части площади земельного участка <данные изъяты>

Признать недействительной государственную регистрацию права (№) Билык Л.Б. в части площади земельного участка <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2016 года.

Судья В.С. Семенов