Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2011 (2-626/2010;) ~ Материалы дела от 08.12.2009

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2011 года Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Морозовой Л.Н., при секретаре судебного заседания Захаровой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Газбанк» к Базалицкой Софье Васильевне, обществу с ограниченной ответственностью «ЧАС плюс», Антоновой Елене Михайловне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО АКБ «Газбанк» обратилось в суд с иском к Базалицкой Софье Васильевне, обществу с ограниченной ответственностью «ЧАС плюс», Антоновой Елене Михайловне, Кочубей Юлии Сергеевне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просило суд взыскать солидарно с Базалицкой Софьи Васильевны, ООО «ЧАС плюс» сумму задолженности по кредитному договору № от 07.11.2007г. в размере 5628287 руб. 67 коп. и обратить взыскание на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов: <данные изъяты>

В дальнейшем ЗАО АКБ «Газбанк» уточнило исковые требования и просило суд взыскать солидарно с Базалицкой Софьи Васильевны и ООО «ЧАС плюс» сумму задолженности по кредитному договору № от 07.11.2007г. в размере 5628287 руб. 67 коп. и обратить взыскание на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов: автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Антоновой Елене Михайловне, установив начальную продажную цену в размере 563560 рублей, и квартиру, <данные изъяты>, принадлежащую на праве собственности Антоновой Елене Михайловне, установив начальную продажную цену в размере 1809178 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Косырева Е.Л. изложенные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Базалицкая С.В. в судебное заседание не явилась. Суд извещал Базалицкую С.В. по адресу регистрации, сведения о котором имеются в материалах дела (л.д. 225). Согласно акту о невозможности исполнения судебного поручения Отдела судебных приставов по Карасунскому округу г.Краснодара от 11.02.2011г. известить о дате судебного заседания Базалицкую С.В. не представилось возможным в виду того, что дверь в квартиру никто не открыл. Учитывая затяжной характер судебного разбирательства, а также то, что Базалицкой С.В. было известно о настоящем судебном процессе, поскольку ранее направленные судебные повестки Базалицкая С.В. получала, участвовала в судебном заседании в Ленинском районном суде г.Краснодара по исполнению судебного поручения по отобранию образцов почерка, суд считает возможным рассмотреть настоящее дела в отсутствие Базалицкой С.В.

Ответчики Антонова Е.М. и Кочубей Ю.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ЧАС плюс» в судебное заседания не явился. От представителя ООО «ЧАС плюс» поступило заявление, в котором он просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования не признает.

С учетом мнения представителя истца о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчиков, согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, а также затяжного характера судебного разбирательства, суд на основании ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с кредитным договором № от 07.11.2007г., заключенным между обществом с ограниченной ответственностью Базалицкой Софьей Васильевной (заемщик) и ЗАО АКБ «Газбанк» (кредитор), заемщику банком были предоставлены кредитные средства на следующих условиях: сумма кредита – 5000000 (пять миллионов) рублей, возврат кредита в сроки – в соответствии с графиком и окончательный срок возврата кредита – не позднее 06 ноября 2009г., процентная ставка за пользование кредитом по день его фактического возврата – 25% годовых, уплата процентов за пользование кредитом ежемесячно в период с 01 по 25 число месяца, следующего за расчетным.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору являются: договор поручительства № от 06.11.2009г. между ЗАО АКБ «Газбанк» и ООО «ЧАС плюс», а также договор залога № от 07.11.2007г. между ЗАО АКБ «Газбанк» и Антоновой Еленой Михайловной, в соответствии с условиями которого в залог банку был предоставлен автомобиль <данные изъяты> договор залога недвижимого имущества от 20.12.2007г. между ЗАО АКБ «Газбанк» и Антоновой Еленой Михайловной, в соответствии с условиями которого в залог банку была предоставлена квартира, <данные изъяты>

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Базалицкая С.В. отрицала факт подписания кредитного договора № от 07.11.2007г., на что указано в пояснениях ее представителя по делу, полученных Советским районным судом г.Краснодара (л.д. 204). С целью проверки указанных доводов ответчика судом была назначена почерковедческая экспертиза для определения подлинности подписи Базалицкой С.В. на кредитном договоре № от 07.11.2007г., дополнительном соглашении № от 07.11.2008г. к кредитному договору, а также расходном кассовом ордере № от 07.11.2007г. на получение денежных средств. Однако в соответствии с ответом № от 12.04.2010г. ГУ Самарской лаборатории судебной экспертизы, которым было поручено проведение судебной экспертизы по делу, провести экспертизу не представляется возможным в виду отсутствия свободных и условно-свободных образцов почерка Базалицкой С.В., которые не были представлены ответчиком.

Каких-либо достоверных доказательств незаключения кредитного договора и неполучения по нему денежных средств Базалицкой С.В. представлено не было. Таким образом, ответчиком не представлено доказательств отсутствия обязательств перед истцом.

Вместе с тем материалами дела подтверждается исполнение банком обязанности по предоставлению кредитных средств. Из представленной суду выписки по лицевому счету № Базалицкой С.В. следует, что 07.11.2009г. на указанный счет была зачислена сумма в размере 5000000 рублей в счет выдачи ссуды согласно кредитного договора 181 от 07.11.2007г. условиями кредитного договора № от 07.11.2007г. предусмотрена выдача кредита посредством перечисления денежных средств на счет заемщика в ЗАО АКБ «Газбанк».

Обязательства по возврату кредита в установленный в кредитном договоре срок – 06.11.2009г. заемщик не выполнил, кроме того, с 01.05.2009г. не уплачивает проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

Доказательств возврата денежных средств, полученных по кредитному договору № от 07.11.2007г., суду представлено не было.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, не оспоренному ответчиками, сумма задолженности по кредитному договору составляет 5628287,67 рублей, из которых 4900 000 рублей - сумма кредита; 728287 рублей 67 копеек – сумма процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 01.05.2009г. по 03.12.2009г.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из представленного суду договора поручительства, заключенного истцом с ООО «ЧАС плюс» 06.11.2009г., поручитель обязался отвечать перед банком в том же объеме, что и заемщик, в частности, за возврат суммы основного долга, за уплату процентов по кредиту, за возмещение убытков, за уплату неустойки при нарушении условий кредитного договора. Ответственность поручителя перед кредитором является солидарной (п. 1.4. договора поручительства).

В связи с вышеизложенным, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании солидарно с заемщика – Базалицкой Софьи Васильевны и поручителя - ООО «ЧАС плюс» задолженности по кредитному договору № от 07.11.2007г. в размере 5628287,67 рублей.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения своих требований. Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение расходов на взыскание.

Согласно ст. 50 Федерального Закона № 102-ФЗ от 16.07.1998г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что заемщик не выполняет обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Антоновой Елене Михайловне, и квартиру, <данные изъяты>, принадлежащую на праве собственности Антоновой Елене Михайловне.

В соответствии с п. 10 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

При определении начальной продажной цены на торгах заложенного автомобиля <данные изъяты>, суд считает возможным принять во внимание рыночную стоимость указанного имущества, определенную независимым оценщиком – ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт» в представленном суду отчете об оценке № в размере 563560 рублей. Согласно представленной справке от 04.04.2011г. ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт» результаты оценки в отчете № действительны по состоянию на 01 апреля 2011г.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, должен определить и указать в нем, в частности, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

При определении начальной продажной стоимости заложенной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с которой будут начинаться торги, суд считает возможным принять во внимание рыночную стоимость указанной квартиры, определенную независимым оценщиком – ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт» в представленном суду отчете об оценке № в размере 1809 178 рублей. Согласно представленной справке от 04.04.2011г. ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт» результаты оценки в отчете об оценке 0.64 действительны по состоянию на 01 апреля 2011г.

У суда нет оснований сомневаться в объективности проведенной оценки, результаты оценки не оспорены ответчиками, иных доказательств стоимости заложенного имущества суду не представлено. Представитель залогодателя Антоновой Е.М. – Карпов С.И. был ознакомлен с отчетами об оценке, (л.д. 141), возражений по поводу стоимости суду не представил. При этом суд учитывает, что в случае наличия спроса на заложенный автомобиль и квартиру продажная цена на торгах будет увеличена, а залогодателю будет уплачена разница между вырученной от реализации имущества денежной суммой и суммой обеспеченного залогом денежного требования согласно п. 4 ст. 350 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчики обязаны возместить истцу сумму подлежащей уплате в доход бюджета госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу ЗАО АКБ «Газбанк» солидарно с Базалицкой Софьи Васильевны и ООО «ЧАС плюс» сумму задолженности по кредитному договору в размере 5628287 руб. 67 коп. (Пять миллионов шестьсот двадцать восемь тысяч двести восемьдесят семь рублей 67 копеек), в том числе: сумма основного долга – 4900 000 рублей 00 копеек, сумма процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 01.05.2009г. по 03.12.2009г., – 728 287 рублей 67 копеек.

В счет удовлетворения вышеуказанных требований обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов:

- автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Антоновой Елене Михайловне. Установить начальную продажную цену автомобиля в размере 563 560 рублей.

- квартиру, <данные изъяты>, принадлежащую на праве собственности Антоновой Елене Михайловне. Установить начальную продажную цену квартиры в размере 1809178 рублей.

Взыскать пользу ЗАО АКБ «Газбанк» солидарно с Базалицкой Софьи Васильевны, ООО «ЧАС плюс», Антоновой Елены Михайловны сумму уплаченной при подаче искового заявления госпошлины в размере 20000 рублей.

Ответчики вправе подать в Ленинский районный суд г.Самара заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения суда.

Решение изготовлено в окончательной форме «15» апреля 2011 года.

Судья: подпись Л.Н. Морозова

Копия верна.

Судья:

Секретарь: