Решение по делу № 12-31/2012 от 10.07.2012

Дело №12-31/2012

Р Е Ш Е Н И Е

08 августа 2012 г.                     с. Усть-Калманка

Судья Усть-Калманского районного суда Алтайского края Григорьева О.В.,

при секретаре Хаустовой Н.В.

с участием Емельянова Н.С.,

потерпевшей Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление административной комиссии при администрации Кабановского сельсовета по делу об административном правонарушении в отношении

Емельянова Н.С., родившейся ... в <адрес>, не работающего, проживающего по <адрес> в <адрес>,

признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.71 ЗА 46 ЗС и подвергнутого административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ..., составленному УУП и ПДН МО МВД России «Усть-Калманский» М.Н. Бусуровым было установлено, что Емельянов Н.С. содержал овец в <адрес> без привязи и без присмотра, которые уничтожают зеленые насаждения, т.е. совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.71 ЗАК.

    Постановлением административной комиссии при администрации Кабановского сельсовета ... Емельянов Н.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.71 ЗА 46 ЗС и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

    Не согласившись с указанным постановлением, Емельянов Н.С. обратился в районный суд с жалобой, в котором просит отменить постановление, так как о месте и времени рассмотрения дела он извещен не был.

     В судебном заседании Емельянов Н.С. поддержал доводы жалобы и пояснил, что он имеет в подсобном хозяйстве овец, сельсовет не организует их пастьбу, поэтому овцы ходят по селу. Знает, что его овцы причинили вред растениям на огороде Ш., участковый составлял в отношении его протокол. На заседание комиссии его не вызывали, о том, что привлечен к ответственности и наложен штраф 1000 рублей узнал из копии постановления, которую получил почтой.

    Потерпевшая Ш. в судебном заседании пояснила, что овцы Емельянова Н.С. неоднократно заходили в ее огород, на просьбы и замечания он не реагировал, в связи с чем, она обратилась с заявлением к участковому, писала объяснения по делу. На заседание комиссии ее не приглашали, комиссия приезжала и составляла акт потравы насаждений в ее огороде.

    Изучив материалы дела, выслушав Емельянова Н.С., потерпевшую Ш., прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы либо протеста и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства о наличие события административного правонарушения, времени, месте, обстоятельств совершенного правонарушения, вины правонарушителя, в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ.

Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, установлено, что Емельянов Н.С. совершил правонарушение, предусмотренное ст.71 Закона Алтайского края от 10.07.2002 N 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края».

Виновность Емельянова Н.С. в совершении административного правонарушения заявителем не оспаривается.

В силу ст.71 Закона Алтайского края от 10.07.2002 N 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», нарушение правил содержания домашних животных и птиц, установленных органами местного самоуправления, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

В нарушение указанной нормы, в постановлении административной комиссии при администрации Кабановского сельсовета от ... не указан закон субъекта, предусматривающий административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Кроме того, в постановлении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в части нарушения нормы закона, правил (в частности правил содержания домашних животных), положений, предусматривающих административную ответственность.

Согласно ст.25.1 названного Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомится со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как установлено из материалов дела, сведения о надлежащем извещении Емельянова Н.С. о месте и времени рассмотрения дела отсутствуют.

Из протокола об административном правонарушении от ... Емельянову Н.С. вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 71 ЗАК, а именно: содержал овец в <адрес> без привязи и без присмотра, которые уничтожили зеленые насаждения. Потерпевшей, согласно протокола, признана Ш.

Таким образом, потерпевшая Ш. в силу статьи 25.2 КоАП РФ является участницей производства по делу об административном правонарушении в отношении Емельянова Н.С.

Согласно части 3 статьи 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, указанные выше требования закона административной комиссией при администрации Кабановского сельсовета не выполнены, дело рассмотрено без привлечения к участию потерпевшей Ш.

При таких обстоятельствах постановление административной комиссии при администрации Кабаноского сельсовета от ... нельзя признать законным и обоснованным.

Указанные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекут отмену постановления и возвращению дела на новое рассмотрение, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, жалоба Емельянова Н.С. по административному делу подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Емельянова Н.С. удовлетворить.

Постановление административной комиссии при администрации Кабановского сельсовета от ... по делу об административном правонарушении в отношении Емельянова Н.С. по ст.71 ЗА 46 ЗС отменить и направить дело на новое рассмотрение в административную комиссию при администрации Кабановского сельсовета.

Решение может быть обжаловано через Усть-Калманский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда.

Судья                                          О.В.Григорьева