Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-158/2016 от 29.02.2016

12-158/2016

Р Е Ш Е Н И Е

08 июля 2016 года                                              г. Красноярск

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Ярусова Е.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Петрова (Имя и Отчество) – Звягина Максима Владимировича, действующего в интересах Петрова (Имя и Отчество) на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении Петрова (Имя и Отчество),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № № директор ООО «(Юридическое лицо)» Петров (Имя и Отчество). признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Петрова (Имя и Отчество). – Звягин М.В. обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Жалоба мотивирована тем, что оспариваемое постановление основано на неверном толковании закона, поскольку в договор долевого участия (п.4.1.3), заключенного между ООО «(Юридическое лицо)» и (ФИО) не были включены условия, ущемляющие права потребителя. В соответствии со ст.16 Закона «О защите прав потребителей», ст. 421,422 ГК РФ, стороны договора вправе оговорить все стороны правоотношений, совместные права и обязанности, которые сочтут необходимым при заключении и выполнении договора, и которые не будут противоречить иным нормам права. Аналогичные нормы содержаться в Законе № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в частности пункте 2 статьи 7, который является диспозитивным, и предусматривает право каждой стороны договора долевого участи самостоятельно оговаривать права каждого участника. Кроме того, в постановлении о возбуждении дела отсутствуют указания на гражданку Бугаеву, которая является стороной договора и вступала в договорные отношения с целью удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку само по себе заключение договора долевого строительства с физическим лицом, не означает, что оно является потребителем. Указывает на то, что (ФИО) является собственником земельного участка, на котором ведется строительство дома, приобрела 5 квартир в одном доме, и договоры долевого участия, которые фигурируют в деле, переданы застройщику в счет арендных платежей. Между тем, установление факта того, что стороной по договору является потребитель, имеет существенное значение для рассмотрения дела, а административный орган не установил данного факта.

Заявитель Петров (Имя и Отчество) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Защитник Петрова (Имя и Отчество). – Звягин М.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям, дополнив тем, что Бугаева приобрела в ООО «Культбытстрой - лучшие дороги четырнадцать квартир, расчет по договорам долевого строительства производился через договор аренды, так как (ФИО) является арендодателем земельного участка, на котором производится строительства жилого дома. Административный орган не доказал, что (ФИО) является потребителем, и договор об участии в долевом строительстве ущемляет ее права, как потребителя.

Представитель Управления Роспотребнадзора Сидоркина Н.А. с жалобой не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать, указывая, что в действиях должностного лица – Петрова имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 Ко АП РФ, поскольку условия, предусмотренные в п.4.1.3,6.2 Договора противоречат нормам ГК РФ и Закону РФ «О защите прав потребителей» и ущемляют установленные законом права потребителей. Из содержания договора между ООО «Кульбытстрой-лучшие дороги» и (ФИО) следует, что она заключила договор участия в долевом строительстве как потребитель.

Представитель прокуратуры Свердловского района г. Красноярска Примоленный Д.В. полагал постановление должностного лица оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, поскольку обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, процессуальных нарушений не усматривается.

Выслушав в судебном заседании участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ч.2 ст.14.8 КоАП РФ административная ответственность наступает за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.8. ч.2 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, и пользующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерен] приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правам предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признают недействительными.

В силу п.п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условий предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Установленные Законом РФ «О защите прав потребителей» императивные требования, направлены на защиту потребителей - физических лиц, являющихся наиболее незащищенной и экономически слабой стороной при заключении договора, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «(Юридическое лицо)» и (ФИО) заключен договор участия в долевом строительстве № №, согласно п. 1.1 которого ООО «(Юридическое лицо)» обязуется построить многоквартирный жилой <адрес> жилом районе «Тихие зори» с инженерным обеспечением, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства однокомнатную <адрес>, расположенную на 5 этаже, общей проектной площадью 66,7 кв.м.

Из вышеназванного договора участия в долевом строительстве усматривается, что его положения содержат условия, ущемляющие установленные законом права потребителей.

Так, в соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального Закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной ФЗ № 214-ФЗ.

По правилам п. 1 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (или) иного объекта недвижимости.

Права и обязанности собственника жилого помещения установлю ст. 30 Жилищного кодекса РФ.

Вместе с тем, в нарушение указанных требований п. 4.1.3 Договора №Т31-23 на участника долевого строительства с момента подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства возложена обязанность по исполнению «Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» и Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», Инструкции по эксплуатации многоквартирного дома.

Условия, возлагающее на участника долевого строительства обязанность использовать жилое помещение в соответствии с его предназначением, обязанность соблюдать установленные требования по содержанию жилого помещения выходят за предмет договора участия в долевом строительстве, соответственно, не могут составлять обязанность стороны такого договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В нарушение указанных требований пунктом 6.2 Договора № Т31-23 предусмотрено, что участник долевого строительства вправе требовать от Застройщика безвозмездного устранения недостатков Объекта долевого строительства в разумный срок. В случае невыполнения этого требования, участник долевого строительства вправе предъявить возмещение своих расходов на устранение недостатков.

Вместе с тем, условие, позволяющие участнику долевого строительства в случае обнаружения скрытых дефектов жилого помещения (квартиры) в период его эксплуатации, но не позднее гарантийного срока, потребовать от застройщика только безвозмездного устранения недостатков, ограничивает права потребителя на предъявление застройщику иных требований, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Закона о долевом строительстве; на соразмерное уменьшение цены договора; возмещение своих расходов на устранение недостатков.

Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю признал Петрова (Имя и Отчество) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе, ссодержащийся в обжалуемом постановлении вывод о совершении Петровым (Имя и Отчество) указанного административного правонарушения, основан верном толковании закона, на подлежащих применению по данному делу нормативных актах, и подтверждается всесторонне и полно исследованными доказательствами, полученными без нарушения требований закона.

Исходя из объекта вменяемого правонарушения, обстоятельств дела, оснований для признания административного правонарушения малозначительным и применении положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Доказательств того, что (ФИО) заключила договор участия в долевом строительстве № Т31-23 с ООО «Кульбытстрой-лучшие дороги» в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, в материалах дела не имеется, в связи с чем, данный довод жалобы судьей не принимается.

Порядок и срок привлечения Петрова (Имя и Отчество). к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2. ст. 14.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

                        РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому Краю № № от ДД.ММ.ГГГГ года (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, в отношении Петрова (Имя и Отчество), оставить без изменения, жалобу защитника Звягина М.В. в интересах Петрова (Имя и Отчество). – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение десяти суток со дня его вынесения, заявителем в тот же срок со дня получения копии решения.

Судья     <данные изъяты>

<данные изъяты>                                                                 Е.Н. Ярусова