Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3572/2021 ~ М-2895/2021 от 20.05.2021

Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Парамоновой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2021 года в г.Волгограде гражданское дело по иску Мирошникова С. М. к Чубинидзе Л. В., Алексеенко В. А., Минасян М. С. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Мирошников С.М. первоначально обратился в суд с иском к Чубинидзе Л.В., Алексеенко В.А. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел автомобиль Ягуар S-tape 3.0 V6, ... VIN №... у Чубинидзе Л.В. данный автомобиль был оценен сторонами в 200 000 руб. Так как автомобиль требовал окраски кузова, между сторонами заключена договоренность о безвозмездном устранении данных недостатков за счёт продавца путём полной окраски автомобиля. Покраской должен был заниматься знакомый Чубинидзе Л.В. – Беляев А.Ю., с которым истец был ранее знаком.

На регистрационный учёт в органах ГИБДД автомобиль истец поставить не успел, так как автомобиль имел проблемы в лакокрасочном покрытии кузова и получить технический осмотр и полис ОСАГО было невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал автомобиль для проведения покрасочных работ Беляеву А.Ю., который пояснил, что ремонт займет продолжительное время.

Весной 2017 года истец обратился в мастерскую Беляева А.Ю., где не обнаружил своего автомобиля. Беляев А.Ю. пояснил, что автомобиль переехал в другую мастерскую для обработки кузова.

Летом 2018 года истец потребовал возврата своего автомобиля, на что ответа не получил, Чубинидзе Л.В. и Беляев А.Ю. перестали брать телефон.

Впоследствии Беляев А.Ю. пояснил истцу, что автомобиль у него забрал Чубинидзе Л.В., обратился в ГИБДД, получил дубликат ПТС и в 2017 году передал автомобиль Алексеенко В.А.

Истец направил в адрес Чубинидзе Л.В. претензию по почте, после получение претензии Чубинидзе Л.В. обещал уладить данный вопрос, пояснив, что на данные действия его толкнули финансовые трудности, пообещал вернуть автомобиль или отдать денежные средства.

На основания изложенного, истец просит истребовать из чужого незаконного владения транспортное средство Ягуар S-tape 3.0 V6, ... выпуска VIN №..., взыскать неосновательное обогащение в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Минасян М.С., а также в качестве третьих лиц привлечено РЭО ГИБДД МО МВД «Пугачевский» Саратовской области, РЭО ГИБДД УМВД России по ....

В судебное заседание стороны и третьи лица, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания по делу суду не представили.

Поскольку неявившиеся стороны и третьи лица извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями положений ст. 165.1 ГК РФ, суд не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

    Суд, оценив доводы иска, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Абзацем седьмым статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника.

Как следует из разъяснений п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №..., Пленума ВАС РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В силу ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из этих конституционных положений, ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ определяют обязанности сторон и суда в состязательном процессе.

Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, для чего либо сама представляет доказательства, либо, если сделать это не в состоянии, ходатайствует перед судом об их истребовании.

При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

В материалы дела представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Чубинидзе Л.В. (продавец) передает (продает) в собственность Мирошникова С.М. (покупателя), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство Ягуар S-tape 3/0 V6, ... VIN №..., цвет серо-синий. Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 200 000 руб.

Также в материалах дела содержится расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Беляев А.Ю. взял автомобиль Ягуар, 1999 г.в., №... г/н №..., во временное пользование у Мирошникова С.М., являющегося собственником по договору купли-продажи, составленному в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ, обязуется автомашину вернуть по первому требованию.

Из представленных по запросу суда УМВД России по г. Волгограду сведений о регистрационных действиях с транспортным средством Ягуар S-tape 3/0 V6, VIN №... следует, что:

с ДД.ММ.ГГГГ владельцем указанной транспортного средства являлся Чубинидзе Л.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Чубинидзе Л.В. получен дубликат ПТС взамен утраченного на основании его заявления №...;

с ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства указан Алексеенко В.А. на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Чубинидзе Л.В. и Беляевым А.Ю. и договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Беляевым А.Ю. и Алексеенко В.А.;

с ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства указана Коробейникова Т.О. (... области);

с ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства указан Минасян М.С. (...).

Из представленных МО МВД России «Пугачевский» сведений судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ прекращена регистрация транспортного средства по заявлению собственника Минасян М.С. в связи с его утратой, регистрационный знак ..., ПТС и СТС сданы в РЭО ГИБДД МО МВД.

С учётом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска Мирошникова С.М. об истребовании имущества в виде транспортного средства Ягуар S-tape 3.0 V6, ... VIN №..., ввиду его реального отсутствия у ответчиков. Доказательства обратного в материалы дела суду не представлены.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в размере 10 000 руб., выраженного в сбережении денежных средств, которые эти лица уплатили бы за пользование автомобилем, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм закона, для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя за счет потерпевшего, указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Исходя из положений ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина, в данном случае, презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Вместе с тем, доказательств неосновательного обогащения ответчиков за счет Мирошникова С.М. истцом суду не представлено, в связи с чем в данной части иска суд также отказывает.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку заявленные требования Мирошникова С.М. суд оставил без удовлетворения в полном объёме, основания для взыскания с ответчиков расходов истца по оплате государственной пошлины при подаче иска отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Мирошникова С. М. к Чубинидзе Л. В., Алексеенко В. А., Минасян М. С. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, взыскании расходов по оплате госпошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Составление мотивированного решения суда отложено до ДД.ММ.ГГГГ.

Судья         подпись                 Ю.В. Парамонова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:        подпись