Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19596/2021 от 05.05.2021

Судья: Жметкин Р.Г.                        Дело     № 33-19596/2021

                                        № 2-357/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июля 2021 г.                                    г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего    Сагитовой Е.И.,

судей    Агафоновой М.Ю.Бекетовой В.В.,

по докладу судьи    Агафоновой М.Ю.,

при помощнике судьи             Захаровой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капба <ФИО>11 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Авагимяна <ФИО>12 на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 5 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Капба Р.Ш. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 11 ноября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована СПАО « Ингосстрах» по договору ОСАГО. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, направление на ремонт не выдал. Для установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного составила 386 000 руб. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией. В досудебном порядке спор не разрешен. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24 апреля 2020 г. отказано в удовлетворении требований Капба Р.Ш. о взыскании возмещения. Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд.

С учетом уточненных требований Капба Р.Ш. просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу страховое возмещение 376 100 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., неустойку 400 000 руб., штраф, расходы на проведение независимой экспертизы 10 000 руб., расходы по оплате дефектовки автомобиля в сумме 6 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 4 000 руб.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Краснодара от 5 февраля 2021 г. исковые требования Капба Р.Ш. удовлетворены частично.

Суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу Капба Р.Ш. страховое возмещение 376 100 руб., расходы по оплате эвакуатора в сумме 4 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в сумме 8 000 руб., расходы на оплату дефектовки в сумме 3 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Взыскал с СПАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме 6 961 руб.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности Авагимян А.В. просит решение суда отменить, как незаконное. Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца. Страховая компания по обращению истца организовала осмотр транспортного средства. Считает, что истец злоупотребил правом, не представил транспортное средство на осмотр страховщику. Данное обстоятельство не позволило СПАО «Ингосстрах» определить перечень повреждений, их относимость к механизму заявленного ДТП, оценить реальный ущерб. Размер страхового возмещения определен судом на основании недопустимого доказательства заключения судебной экспертизы, проведенной с нарушением положений Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о допросе эксперта и назначении по делу повторной экспертизы. Одновременно заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Капба Р.Ш. и его представитель по доверенности Полиенко И.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, почтовым уведомлением.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в соответствии со статьей 327 и статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 11 ноября 2019 г. произошло ДТП, с участием транспортного средства <...>, государственный номер <№...>, под управлением Баранюка В.Г. и транспортного средства <...> государственный номер <№...>, принадлежащего Капба Р.Ш.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 11 ноября 2019 г. ДТП произошло по вине водителя транспортного средства <...>, государственный номер <№...>, Баранюка В.Г.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО полис <№...>.

Капба Р.Ш. 11 декабря 2019 г. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 11 статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что при подаче заявления о выплате страхового возмещения истец так же уведомил страховщика об осмотре транспортного средства <...> государственный номер <№...>, назначенном на 13 декабря 2019 г. по адресу: <Адрес...>

СПАО «Ингосстрах» для осмотра транспортного средства привлекло эксперта ИП Ишкова В.В.

В назначенное истцом дату и время по указанному адресу транспортное средство на осмотр страховщику не было представлено, о чем составлен акт, с приложением подтверждающих фотоматериалов.

Согласно материалов дела СПАО «Ингосстрах» 17 декабря 2019 г. направлена в адрес истца телеграмма с уведомлением о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр 23 декабря 2019 г. в 16 часов по адресу: <Адрес...>

Как следует из материалов дела, данная телеграмма направлена по указанному истцом в заявлении адресу: <Адрес...>. Отправление истцу не доставлено, поскольку отсутствует полный адрес, не указаны улица и дом.

В назначенное время 23 декабря 2019 г. транспортное средство на осмотр заявителем представлено не было, о чем ИП Ишковым составлен акт.

Письмом от 25 декабря 2019 г. СПАО «Ингосстрах» уведомило Капба Р.Ш. об отсутствии у страховщика возможности принять решение о размере причитающейся истцу страховой выплаты, в связи с тем, что транспортное средство не представлено им на осмотр. Одновременно заявителю разъяснено о готовности страховой компании рассмотреть претензию о выплате страхового возмещения после предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр.

Не согласившись с действиями ответчика, Капба Р.Ш. обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № 1215 от 17 февраля 2020 г., выполненному ИП Шибков И.К. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 386 000 руб.

На основании данного экспертного заключения истец направил в СПАО «Ингосстрах» досудебную претензию с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, оплатить услуги по составлению экспертного заключения.

Письмом от 2 марта 2020 г. СПАО «Ингосстрах» уведомило Капба Р.Ш. о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр.

Для разрешения страхового спора в досудебном порядке Капба Р.Ш. обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением службы финансового уполномоченного от 24 апреля 2020 г. № У-20-53001/5010-004 отказано в удовлетворении требований Капба Р.Ш. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с нарушением заявителем установленного порядка взаимодействия потерпевшего со страховщиком при рассмотрении заявления о страховом случае, не предоставлением транспортного средства на осмотр страховщику.

При рассмотрении дела суд первой инстанции назначил судебную автотехническую и транспортно-трасологическую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «СЭИЛ».

Согласно заключению эксперта от 4 декабря 2020 г. № 09-079 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 376 100 руб., без учета износа 517 600 руб. Рыночная стоимость автомобиля <...> государственный номер <№...> составляет 871 000 руб., стоимость годных остатков не рассчитывалась. Повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП от 11 ноября 2019 г. Повреждения облицовки заднего бампера, боковины задней правой, диска заднего правого колеса, двери задней правой, двери передней правой, облицовки переднего бампера, фары противотуманной левой, фары левой, решетки воздуховода бампера левого, накладки решетки воздуховода бампера левого, ультразвукового датчика переднего левого наружного, крыла переднего левого, капота, диска переднего левого колеса, ступицы переднего левого колеса с подшипником, кулака поворотного переднего левого, рычага поперечного левого верхнего, тяги передней левой, рычага поперечного переднего левого, стойки амортизатора левой, наконечника рулевой тяги левой, тяги рулевой левой, механизма рулевого, автомобиля образованы в результате ДТП от 11 ноября 2019.

Оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял данное заключение в качестве допустимого доказательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что по материалам дела невозможно установить какая из сторон по делу нарушила обязательства по предоставлению или осуществлению осмотра поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем требования о взыскании с ответчика неустойки штрафа и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания страхового возмещения и судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что страховщиком не выполнено обязательство, не произведена выплата, не выдано направление на ремонт.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о не предоставлении истцом транспортного средства на осмотр, в качестве основания для отказа в удовлетворении требований, указав, что повреждения транспортного средства истца в результате ДТП и стоимость восстановительного ремонта, подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, досудебным экспертным заключением и заключением судебной экспертизы ООО «СЭИЛ».

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом первой инстанции необоснованно не дана оценка доводам страховой компании об уклонении истца от предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

Из материалов дела следует, что страховая компания принимала меры по урегулированию страхового убытка. Организовала осмотр поврежденного транспортного средства истца в назначенное им время в назначенном месте. Однако Капба Р.Ш. не предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр. На повторно организованный ответчиком осмотр транспортное средство так же не было предоставлено. Указанные обстоятельства подтверждаются актами ИП Ишков от 13 декабря 2019 г. и 23 декабря 2019 г., а так же фотоматериалами.

Кроме того, из материалов дела следует, что при обращении в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, и в последствии в суд с иском Капба Р.Ш. не указал свой полный адрес, улицу и дом, что препятствует доставлению направленной в его адрес корреспонденции.

При обращении к финансовому уполномоченному для урегулирования спора в досудебном порядке, Капба Р.Ш. не представил заключение № 1215 от 17 февраля 2020 г., выполненное по его заказу ИП Шибков И.К.

Указанные обстоятельства свидетельствую о злоупотреблении истца правом.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Исходя из положений пунктов 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой экспертизы, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, и (или) организовать их независимую экспертизу в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП. При этом в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и (или) независимой экспертизы в согласованную со страховщиком дату потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую экспертизу, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы, поврежденного имущества не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество для осмотра и (или) независимой в согласованные со страховщиком даты.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, согласно которому потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из материалов дела следует, что в нарушение требований пункта 10 статьи 12 закона об ОСАГО Капба Р.Ш. не представил поврежденное транспортное средство на осмотр СПАО «Ингосстрах».

Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии по гражданским делам не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку Капба Р.Ш. не исполнил обязательство, не представил транспортное средство на осмотр страховой компании, у СПАО «Ингосстрах» отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, свидетельствовали о том, что СПАО «Ингосстрах» не уклонялось от своих обязательств по осмотру транспортного средства, напротив предприняло все зависящие от него меры для урегулирования страхового случая.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что потерпевшим не исполнена обязанность по представлению поврежденного имущества на осмотр страховщику, ответчик предпринимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного имущества, однако истец уклонился от осмотра, что не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с частью 2 названной статьи в случае несоблюдения указанных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона ОСАГО подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Сведений о том, что транспортное средство отремонтировано в материалах дела не имеется, как и документов, подтверждающих фактические затраты на ремонт транспортного средства, истцом не предоставлены.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями пунктов 10, 11, 20 статьи 12, статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требования Капба Р.Ш. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, не подлежат удовлетворению, поскольку транспортное средство на осмотр страховщику представлено не было.

Доводы ответчика о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании вышеизложенного, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения в применении норм материального права, судебная коллегия признает решение Ленинского районного суда города Краснодара от 5 февраля 2021 г. подлежащим отмене.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Капба Р.Ш. о взыскании страхового возмещения.

В связи с отсутствием законных оснований для взыскания в судебном порядке, с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, не подлежат удовлетворению производные от основного искового требования исковые требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Авагимян <ФИО>14 удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда города Краснодара от 5 февраля 2021 г. отменить.

В удовлетворении исковых требований Капба <ФИО>13 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев, через районный суд.

Председательствующий:                    Е.И. Сагитова

Судьи:                                В.В. Бекетова

                                    М.Ю. Агафонова