Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-282/2017 (2-9198/2016;) ~ М-2263/2016 от 15.02.2016

    №2-282/2017

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

        02 февраля 2017 года                                                                                                         г. Красноярск

    Советский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Кузнецова Р.М.,

    при секретаре Кондратьевой Е.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевского А.А. к АО «Государственная страховая компания «Югория» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    УСТАНОВИЛ:

Ковалевский А.А. обратился в суд с иском к АО «Государственная страховая компания «Югория» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 01.12.2012 примерно в 18:40 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> под управлением Чечелян А.Я. В данном ДТП виновником является водитель Чечелян А.Я., который не уступил дорогу автомобилю пользующемуся преимуществом в движении. Нарушений ПДД у истца нет. Истец в установленный законом срок обратился в страховую компанию виновника ОАО ГСК "Югория", истцу выплачено страховое возмещение в размере 60103 руб., не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в Краевой центр помощи пострадавших при ДТП, в соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> от 24.01.2013 стоимость устранения дефектов автомобиля истца, с учетом износа, составила 128846 руб., за проведение экспертизы истцом понесены расходы в размере 5000 руб., страховая компания своевременно была извещена о дате и месте проведения экспертизы телеграммой. Размер реального ущерба составляет 68743 руб. (128846 - 60103 = 68743), поскольку страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая выплачивает потерпевшему составляет 120000 руб., ко взысканию подлежит 59897 руб. (120000-60103=59897), в связи с чем истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 59897 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 5000 руб., расходы за телеграмму в размере 256,50 руб.

В судебном заседании представитель истца Орлов С.Н., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

    Представитель ответчика Шергина Л.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, в судебном заседании пояснила, что ответчиком принято решение о доплате страхового возмещения и перечислено на счет истца 59897 руб., что подтверждается платежным поручением № в рамках лимита ответственности, при этом при наличии оснований для взыскания штрафа, просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до минимального.

    В судебное заседание истец Ковалевский А.А., третье лицо Чечелян А.Я. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили.

    В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.

    Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования Ковалевского А.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    В силу ст.931 ГК РФ, а также п.1 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

    Статьей 7 указанного Закона и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 № 263, предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей (согласно ред., действовавшей до 01.09.2014).

    Пунктом 2.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

    Как установлено судом, 01.12.2012 в 18 часов 40 минут на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Ковалевскому А.А., под управлением последнего и автомобиля <данные изъяты> принадлежащий Чечелян А.Я., под управлением последнего.

    Гражданская ответственность Чечелян А.Я. на момент ДТП была застрахована в АО «Государственная страховая компания «Югория» по полису <данные изъяты> № со сроком действия с 15.04.2012 по 14.04.2013.

    Согласно административных материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, справке о дорожно-транспортном происшествии от 01.12.2012, водитель Чечелян А.Я., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> приближающемуся по главной, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего Ковалевскому А.А., под управлением последнего.

Анализируя по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины водителя Чечелян А.Я., управлявшего <данные изъяты>, нарушившего п. 13.9 ПДД, что состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

17.12.2012 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 13.03.2013 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 60103 рублей, за вред причиненный транспортному средству, что подтверждается актом о страховом случае №, платежным поручением от 13.03.2013 №.

    Согласно отчета <данные изъяты> ФИО5 от 24.01.2013 стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца составила 128846 руб.

    07.02.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование о пересмотре суммы страхового возмещения, претензия оставлена без удовлетворения.

    Определением Советского районного суда г. Красноярска от 14.07.2016 по делу назначена судебная экспертиза, согласно экспертному заключению №, выполненному ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП 01.12.2012 составляет 131355,0 руб.

    Оценивая изложенное, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в рамках заявленных исковых требований в размере 59897 руб., при этом 31.01.2017 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 59897 рублей.

    Принимая во внимание, что ответчиком в ходе судебного разбирательства произведена выплата страхового возмещения в размере 59897 руб., включающая ущерб, причиненный транспортному средству, что подтверждается платежным поручением от 31.01.2017 и не оспаривается стороной истца, решение в части взыскания суммы ущерба в рамках заявленных исковых требований в размере 59897 руб. надлежит считать исполненным.

    Рассматривая заявленные исковые требования, суд учитывает разъяснения, данные в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

    Таким образом, отношения между истцом и ответчиком по договору ОСАГО, в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

    Учитывая положения ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также то, что требования в добровольном порядке до обращения истца в суд ответчиком удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50%, согласно следующему расчету: 59897 /2 = 29 948,50 руб., при этом ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, включая период просрочки исполнения обязательства, а также исходя из баланса интересов сторон и общеправового принципа разумности, приходит к выводу о том, что определенная сумма штрафа явно не соответствует последствиям нарушения обязательств, полагает возможным снизить размер штрафа до 15000 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ).

    Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

    Учитывая положения ст.94 ГПК РФ в судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 руб., по направлению телеграммы в размере 256,50 рублей, которые суд признает судебными расходами, понесенными истцом в связи с обращением в суд, и считает необходимым взыскать данные расходы в общем размере 5256,5 рублей с ответчика в пользу истца.

    В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1996,91 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

            Исковые требования Ковалевского А.А. к АО «Государственная страховая компания «Югория» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Ковалевского А.А. сумму страхового возмещения в размере 59897 рублей, штраф в размере 15000 рублей, судебные расходы в размере 5256,50 рублей.

Признать решение суда исполненным АО «Государственная страховая компания «Югория», в части добровольно оплаченной суммы страхового возмещения в размере 59897 рублей.

Взыскать с АО «Государственная страховая компания «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1996,91 руб.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Председательствующий              Р.М. Кузнецов