Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3930/2021 (33-36433/2020;) от 07.12.2020

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Судья – Мороз А.П. Дело № 33-3930-21

Дело № 2-1285\20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» января 2021 года                         г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Ждановой О.И., Калашникова Ю.В.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при помощнике судьи Сибирко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Государственной жилищной инспекции Краснодарского края к Лукьяновой Альбине Владимировне, Казека Татьяне Юрьевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с апелляционной жалобой представителя Казека Т.Ю. по доверенности – Чешуева Д.С. на решение Лазаревского районного суда г.Сочи от 16 сентября 2020 года.

    Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Государственной жилищной инспекции Краснодарского края обратилась в суд с иском к Лукьяновой Альбине Владимировне, Казека Татьяне Юрьевне, в котором просили признать недействительным решение, принятое общим собрание собственников помещений в многоквартирном доме № <Адрес...>, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирном доме от 16.12.2017 №<№...>.

В обоснование требований указано, в рамках проводимой прокуратурой Лазаревского района г. Сочи проверки правомерности принятых общими собраниями собственников помещений в многоквартирном доме № <№...> по ул. Прозрачной в г. Сочи (далее - МКД) решений, Инспекцией в ноябре 2019 года был рассмотрен протокол общего собрания собственников помещений в МКД от 16.12.2017 № <№...> с приложениями, а также решения (бюллетени) собственников помещений в МКД.

По результатам рассмотрения указанных документов был выявлен признак ничтожности решений, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 16.12.2017 № 1-<№...>, по основаниям, установленным статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно содержания бюллетеней голосования вторым вопросом, поставленным на голосование, указан - «Избрать Секретарями общего собрания собственников», при этом в соответствии с протоколом от 16.12.2017 № <№...> по второму вопросу повестки дня принято решение об избрании председателя совета дома и членов совета дома. Утверждено Положение о совете дома и председателе совета дома.

Вопрос об избрании председателя совета дома и членов совета дома, а также утверждении Положения о совете дома и председателе совета дома не включен в бюллетень голосования указанного общего собрания. Согласно содержания бюллетеней голосования третьим вопросом, поставленным на голосование, указан — «Утверждение ставки (тарифа) обязательных платежей на содержание, управление и текущий ремонт общего имущества на 2018 год в размере 54 руб./кв.м.», вместе с тем в соответствии с протоколом от 16.12.2017 № <№...> по третьему вопросу повестки дня принято решение об утверждении размера обязательных платежей на содержание, обслуживание и текущий ремонт общего имущества с 01.01.2018 года: для собственников жилых помещений (в блоках дома с МОПами: А, А1, A3, А4, АБ, Б*) - 54 54 руб./кв.м., для собственников таунхаусов (жилых помещений в блоках дома МОПов: АГ, АД, Б, Б1) - 47,76 руб./кв.м., а также утверждении текста договора с перечнем и тарифами оказываемых услуг с обслуживающей организацией.

При этом, в вышеуказанном собрании собственников помещений в МКД приняли участие собственники помещений в МКД обладающие 11920,8 кв.м. - 56,6 % голосов от общего числа всех собственников помещений данного МКД.

Таким образом, решения, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 16.12.2017 № <№...>, имеют признак ничтожности по основаниям, установленным статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчики Лукьянова А.В., Казека Т.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчика Чешуев Д.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований иска.

Представитель третьего лица ООО «УК «Лазурный берег» в судебное заседание не явился.

Решением Лазаревского районного суда г.Сочи от 16 сентября 2020 года. исковое заявление Государственной жилищной инспекции Краснодарского края к Лукьяновой Альбине Владимировне, Казека Татьяне Юрьевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - удовлетворено в полном объеме.

Признано недействительным решение, принятое общим собрание собственников помещений в многоквартирном доме № <Адрес...> оформленное протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирном доме от 16.12.2017 №<№...>

В апелляционной жалобе представитель Казека Т.Ю. по доверенности – Чешуев Д.С. просит отменить решение и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Казека Т.Ю. по доверенности – Чешуева Д.С., представителя Государственной жилищной инспекции Краснодарского края по доверенности – Дмитриева Е.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При разрешении настоящего дела по существу судом первой инстанции разъяснения Высшего судебного органа, равным образом, как и требования норм как процессуального, так и материального права не соблюдены.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в МКД являются официальными документами, как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в МКД обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ст. 196 ГПК РФ).

В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума РФ «О судебном решении» №23 от 19.12.2003 года решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из обстоятельств настоящего дела, истцом в иске не указано, какое именно решение им оспаривается, поскольку как следует из имеющихся в деле копий бюллетеней некоторых из собственников, следует, что решения собственниками принимались по четырем различным вопросам, но при этом, истцом не заявлено требований о признаний недействительными всех решений, принятых данным общим собранием.

Исходя из обжалуемого решения, судом первой инстанции приняты во внимание одни обстоятельства как надлежащие доказательства, а другие необоснованно оставлены без внимания, что повлекло незаконную отмену действительных решений большинства собственников дома принятых в интересах всех собственников.

При этом, суд должен принимать только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Под допустимостью доказательств понимаются обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлинне или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам по; подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Государственная жилищная инспекция Краснодарского края, в качестве доказательств, изначально представила незаверенную копию оспариваемого протокола.

При этом, ни инспекция, ни прокуратура Лазаревского района г. Сочи не являются лицами, уполномоченными представлять данный вид доказательств - протокол собрания, заверять его копии при отсутствии подлинника документа и не подтвержденного лицом от которого он исходил - Казека Т.Ю.

Тем самым, стороной истца не представлено надлежащих доказательств наличия оспариваемого протокола в подлинном виде в представленном им варианте.

Кроме того, ответчиком заявлялось, что подпись, выполненная от ее имени в представленной истцом копии протокола, ей (ответчику) не принадлежит и даже внешне не похожа на ее подпись, а при проведении третьим лицом и инспекцией проверок по принятым решениям собственников и проведенному общему собранию, ее как выбранное на собрании должностное лицо, к проверкам не привлекал, действительный протокол общего собрания собственников, представленный в подлиннике, никто не запрашивал и об обстоятельствах собрания и составления протокола, не выяснял.

Данные факты, установленные судом, также были необоснованно им не приняты во внимание при вынесении обжалуемого решения.

В заседании судебной коллегии были представлены подлинники повестки дня, протокол собрания и бюллетени, в которых указано, что второй вопрос об избрании секретаря.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствуют основания для признания недействительным решение, принятое общим собрание собственников помещений в многоквартирном доме № <Адрес...> оформленное протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирном доме от 16.12.2017 №<№...>.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия, отменяя обжалуемое решение, считает необходимым принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Государственной жилищной инспекции Краснодарского края к Лукьяновой Альбине Владимировне, Казека Татьяне Юрьевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме – отказать.

Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Лазаревского районного суда г.Сочи от 16 сентября 2020 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым:

В удовлетворении исковых требований Государственной жилищной инспекции Краснодарского края к Лукьяновой Альбине Владимировне, Казека Татьяне Юрьевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - отказать.

Председательствующий:

Судьи: