Судья Рыцарева А.И. 04 июня 2020г. Дело № 2–2663–33–771
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда
в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре: Елисеевой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июня 2020г. по апелляционной жалобе Телятниковой А.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 декабря 2019г. дело по иску Петровой М.И. к Телятниковой А.В. о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя Петровой М.И. - Дементьевой Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
29 января 2019г., примерно в 13 часов 29 минут, около дома № 30, пр. Невский, г. Санкт-Петербург, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Bentley Bentayga, г/н номер (далее также Bentley), принадлежащего Петровой М.И. и управляемого Фромовым А.С., и BMW 320i xDrive, г/н номер (далее также BMW), принадлежащего Морозову И.В. и управляемого Телятниковой А.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП) автомобилям были причинены механические повреждения.
Петрова М.И. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» и Телятниковой А.В., в котором просила взыскать с ООО «СК «Согласие» недоплаченную часть страховой выплаты в размере 83766 руб. 75 коп., неустойку - 83766 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф - 41883 руб. 38 коп. и расходы за составление экспертного заключения - 2500 руб., с Телятниковой А.В. - ущерб в сумме 332004 руб. 45 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 6520 руб., а также с обоих ответчиков - расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
В обоснование иска Петрова М.И. ссылалась на то, что ДТП, в результате которого был поврежден её автомобиль Bentley, произошло по вине Телятниковой А.В., управлявшей автомобилем BMW, гражданская ответственность которой застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность владельца автомобиля Bentley застрахована в ООО «СК «Согласие» (далее также Страховщик). На основании заявления Страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 316233 руб. 25 коп., из которой утрата товарной стоимости автомобиля (далее также УТС) - 64633 руб. 25 коп. Не соглашаясь с суммой выплаченного страхового возмещения, она обратилась к независимому оценщику, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 371633 руб. 46 коп. и УТС – 60102 руб. 45 коп. Учитывая, что срок гарантии на автомобиль не истек, она для осуществления ремонтных работ обратилась к официальному дилеру Bentley в г. Санкт-Петербург. Согласно выданному официальным дилером предварительному заказ - наряду, стоимость ремонта автомобиля составляет 671902 руб. Поэтому с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию недоплаченная часть страховой выплаты в размере 83766 руб. 75 коп., а с Телятниковой А.В. – разница между причиненным ущербом и страховым возмещением в размере 332004 руб. 45 коп.
Определениями Новгородского районного суда Новгородской области от 17 апреля и 15 мая 2019г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены СПАО «РЕСО-Гарантия», Морозов И.В., Фромов А.С.
В ходе рассмотрения дела истец Петрова М.И. отказалась от исковых требований к ООО «СК «Согласие» в полном объеме.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 27 декабря 2019г. производство по делу в части иска к ООО «СК «Согласие» прекращено. Страховщик привечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора.
В последующем, истец Петрова М.И. увеличила требования к ответчику Телятниковой А.В. и просила взыскать в возмещение ущерба 425166 руб. 75 коп. и расходов по оплате судебной экспертизы 10500 руб., по оплате услуг представителя 15000 руб. и по уплате госпошлины в сумме 6520 руб.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Петрова М.И. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась.
Представитель истца Петровой М.И. - Дементьева Е.А. в судебном заседании иск поддерживала по изложенным в исковом заявлении мотивам.
Ответчик Телятникова А.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась.
Представитель ответчика Телятниковой А.В. - Политова Л.В. в судебном заседании с иском не соглашалась, поддерживала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.
В судебное заседание третьи лица и их представители не явились, о рассмотрении дела извещались.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 27 декабря 2019г. постановлено:
Исковые требования Петровой М.И. к Телятниковой А.В. о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Телятниковой А.В. в пользу Петровой М.И. в возмещение ущерба 425166 руб. 75 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10500 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 6520 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Телятниковой А.В. в местный бюджет госпошлину в размере 932 руб.
Взыскать с Телятниковой А.В. в пользу ООО «<...> «<...>» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 43500 руб.
В апелляционной жалобе Телятникова А.В., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверную оценку доводов представителя ответчика просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
От Петровой М.И. в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы.
Стороны и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 165.1. ГК РФ, о причинах неявки лица, участвующие в деле (кроме ответчика), не сообщили.
От ответчика Телятниковой А.В. в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине необходимости ответчика и её представителей соблюдения режима самоизоляции в связи с введением государственных мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции (COVID-19).
Данное ходатайство подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, совершения иных процессуальных действий.
В соответствии с частью 2 статьи 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (часть 6 статьи 167 ГПК РФ).
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).
Из приведенных процессуальных норм следует, что сама по себе неявка в судебное заседание ответчика и его представителя, которые извещены о месте и времени рассмотрения дела, не является безусловным основанием к отложению судебного заседания. Обязательным условием для отложения судебного заседания является признание судом причин их неявки уважительными.
В рассматриваемом случае уважительных причин неявки ответчика и её представителей, проживающих в г. Санкт-Петербурге, в г. Великий Новгород для участия в судебном заседании не установлено.
Такой причиной не может быть признана ссылка ответчика на то, что в связи с введением государственных мер по противодействию распространения коронавирусной инфекции она и её представители при прибытии в г. Великий Новгород для участия в судебном заседании вынуждены будут соблюдать режим самоизоляции на срок 14 дней со дня прибытия. Исходя из смысла положений пунктов 5.2 и 6 Указа Губернатора Новгородской области от 29 мая 2020г. № 308 «О внесении изменения в указ Губернатора Новгородской области от 06 марта 2020г. № 97 «О введении режима повышенной готовности», самоизоляция гражданина исключается в случае необходимости его участия в судебных заседаниях в качестве ответчика в период такого участия, а также осуществления им необходимых действий, связанных с обеспечением участия в судебном заседании.
Следовательно, в данном случае ответчик и её представители при желании имели реальную возможность явиться в суд апелляционной инстанции для участия в судебном заседании, однако этого не сделали по неуважительным причинам.
С учетом указанных обстоятельств, и в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела, судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (абзац 1 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (абзац 1 части 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац 1 части 2).
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абзац 2 части 2).
Под интересами законности понимается необходимость проверки правильности применения судом норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участников гражданских, трудовых и иных правоотношений, а также в иных целях (абзац 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. № 13).
В силу указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, не выходя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе. Основания для проверки решения суда в полном объеме отсутствуют.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (пункт 3).
Суду следует учитывать постановления Конституционного Суда РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании статьи 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (подпункты «а» и «б» пункта 4).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что вред (убытки) истцу причинен в результате столкновения транспортных средств (источников повышенной опасности).
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающий ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу, направлен на обеспечение полного возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица (Определение от 27 октября 2015г. № 2525-О).
Под владельцем источника повышенной опасности (транспортного средства), в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, понимается лицо, владеющее транспортным средством (источником повышенной опасности) на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункту 2 статьи 1064 ГК РФ).
Положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ закрепляет в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на него бремя доказывания своей невиновности (Определения Конституционного Суда от 28 мая 2009г. № 581-О-О и от 27 октября 2015г. № 2525-О).
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины (абзац 1).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2).
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абзац 1). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред (абзац 3).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что ответственность за вред, причиненный в результате столкновения транспортных средств, несет владелец (собственник) транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда. При этом причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.
В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (пункту 2 статьи 1064 ГК РФ).
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Доказательства представляются сторонами (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (абзац 1).
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов (абзац 2).
Суд на основании статьи 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности.
Применительно к настоящему спору, исходя из статьи 56 ГПК РФ, истцу необходимо доказать следующие обстоятельства: факт столкновения автомобилей; причинение автомобилю вреда в требуемом размере; противоправность поведения ответчика, выразившаяся в нарушении им требований ПДД РФ; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда. При доказанности истцом указанных обстоятельств ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в ДТП и причинении вреда истцу. То есть в рассматриваемом случае к ответчику применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что Телятникова А.В., а не истец должна доказать, что ДТП и причинение вреда произошло не по её вине. При отсутствии таких доказательств у причинителя вреда наступает гражданская ответственность.
Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, 29 января 2019г., около дома № 30, пр. Невский, г. Санкт-Петербург, Телятникова А.В., управляя на законном основании принадлежащим Морозову И.В. автомобилем BMW, допустила нарушение требований пункта 9.10 (часть 1) ПДД РФ и совершила столкновение с принадлежащим Петровой М.И. автомобилем Bentley, управляемым Фромовым А.С. с соблюдением требований ПДД РФ.
Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются объяснениями водителей-участников ДТП, схемой места ДТП, справкой о ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и заключением автотехнической и автотовароведческой экспертизы (далее также судебная экспертиза) номер и номер от 25 и 14 ноября 2019г., составленными экспертами ООО «<...> «<...>».
Так, из объяснений водителя Фромова А.С., данных сотруднику ГИБДД, следует, что в указанное выше время, когда он, управляя автомобилем Bentley, остановился вместе с потоком автомобилей на красный сигнал светофора, то через 3-5 секунд почувствовал удар сзади автомобиля BMW.
Данные объяснения Фромова А.С. согласуются с объяснениями Телятниковой А.В., данными сотруднику ГИБДД. В частности, своими объяснениями Телятникова А.В., подтвердила, что, управляя автомобилем BMW, столкнулась с автомобилем Bentley, так как из-за гололеда на дороге при торможении не смогла остановиться.
Из заключения судебной экспертизы (автотехническая часть) и схемы места ДТП и справки о ДТП усматривается, что автомобиль BMW передней частью кузова взаимодействовал с задней частью кузова автомобиля Bentley. Место столкновения автомобилей располагалось на правой (первой справа) по ходу их движения полосе проезжей части.
По заключению судебной экспертизы в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля BMW Телятникова А.В. должна была руководствоваться требованиями пункта 9.10 (часть 1) ПДД РФ.
Действия Телятниковой А.В. не соответствовали указанным требованиям Правил, при выполнении которых она, соблюдая дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, могла (имела техническую возможность) не допустить попутное столкновение с автомобилем Bentley.
Водитель автомобиля Bentley должен был руководствоваться требованиями пункта 9.10 (часть 1) ПДД РФ. В его действиях несоответствий указанным требованиям ПДД РФ не усматривается. Совершив остановку перед располагавшимся в правой полосе транспортом в ожидании разрешающего сигнала светофора и находясь в момент столкновении в неподвижном состоянии, водитель автомобиля Bentley до момента наезда сзади на него автомобиля BMW не мог повлиять на развитие механизма ДТП и не имел возможности избежать ДТП. Предотвращение попутного столкновения (наезда) в данной ситуации в его действиях не зависело, а зависело от действий водителя позади двигавшегося автомобиля BMW. Автомобиль Bentley опасности для движения водителю двигавшегося позади него автомобиля BMW не представлял.
В указанном случае, водитель автомобиля BMW обязан был соблюдать дистанцию до впереди движущегося автомобиля Bentley, не допустив (исключив) столкновение с ним.
В связи с тем, что изложенные выше объяснения Фромова А.С. согласуются со схемой ДТП и заключением судебной экспертизы, то версия Фромова А.С. о механизме ДТП является достоверной.
Заключение судебной экспертизы в её автотехнической части достаточно полно мотивированно и обоснованно. Указанные выше выводы судебной экспертизы основываются на объяснениях участников ДТП об обстоятельствах происшествия и материалах расследования ГИБДД, составленных с участием водителей. Достоверных и надлежащих доказательств, которые бы объективно опровергали выводы судебной экспертизы, ответчик в суд не представила, ходатайств о назначении повторной или дополнительной автотехнической экспертизы не заявляла.
С учетом указанных обстоятельств не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, а потому эти выводы судебной экспертизы судом первой инстанции обоснованно положены в основу решения суда.
Все установленные по делу обстоятельства ДТП дают достаточно оснований для вывода о том, что опасную дорожную ситуацию объективно создала Телятникова А.В., которая не только могла, но и обязана была, выполняя требование ПДД РФ по соблюдению безопасной дистанции до движущегося впереди автомобиля, которая позволила бы избежать столкновения, исключить ДТП. Возможность у Телятниковой А.В. избежать столкновения полностью зависела от её действий по управлению своим автомобилем и выполнению ею указанных выше требований ПДД РФ. То есть, при полном и своевременном их выполнении она могла не допустить (исключить) попутное столкновение автомобилей. Однако Телятникова А.В. не выполнила требования ПДД РФ, что явилось причиной, приведшей к столкновению транспортных средств и наступлению вредных последствий. Отсюда следует, что ДТП, в результате которого был причинен истцу ущерб, произошло исключительно по вине ответчика Телятниковой А.В.
На основании изложенных обстоятельств дела, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд правильно пришел к выводу о том, что именно допущенное ответчиком виновное нарушение требований ПДД РФ находилось в прямой причинной связи с произошедшим ДТП, а, следовательно, и с наступлением вредных последствий (причинением вреда истцу).
При таких обстоятельствах следует признать, что истцом в силу статьи 56 ГПК РФ доказаны значимые для дела обстоятельства: факт ДТП и причинение истцу ущерба, противоправное поведение ответчика, находящееся в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями.
Вместе с тем, ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено в суд допустимых и достоверных доказательств, которые бы объективно опровергали установленные обстоятельства ДТП (причинения ущерба) и подтверждали отсутствие вины ответчика в совершении ДТП (причинении ущерба).
В этой связи довод апелляционной жалобы об отсутствии вины Телятниковой А.В. в произошедшем ДТП, является несостоятельным, поскольку не подтверждается доказательствами.
Является несостоятельным и довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие вины ответчика подтверждается определением инспектора ГИБДД от 29 января 2019г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика. Выше указывалось, что гражданская ответственность за причинение Телятниковой А.В. вреда наступает в силу статей 1064, 1079 ГК РФ при наличии презумпции её вины в причинении вреда, а не вины в совершении какого-либо административного правонарушения. Основанием для освобождения Телятниковой А.В. от гражданско-правовой ответственности является факт отсутствия его вины в ДТП и причинении вреда, который должен доказать ответчик. Поэтому сам по себе факт отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по тем основаниям, что ответственность за совершенные Телятниковой А.В. противоправные действия КоАП РФ не предусмотрена, не может свидетельствовать об отсутствии её вины в совершении ДТП (причинении вреда) при указанных выше обстоятельствах.
Иных доводов апелляционной жалобы относительно отсутствия вины ответчика в совершении ДТП, а также каких-либо доводов о необоснованности выводов заключения судебной экспертизы относительно нарушений требований ПДД РФ со стороны ответчика, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание, что причиной ДТП, в результате которого был причинен вред автомобилю истца, является противоправное, виновное поведение ответчика, то ответчик как виновный причинитель вреда несет ответственность по возмещению причиненного в результате ДТП вреда.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12).
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Так, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).
Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40–ФЗ (далее также Закон об ОСАГО)).
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК «Согласие», а ответчика Телятниковой А.В. - в СПАО «РЕСО-Гарантия».
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб. (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).
В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером (статья 1072 ГК РФ).
В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац 1).
Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абзац 2).
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, и расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определяются в порядке, установленном Банком России (абзац 3).
Согласно статье 12.1. Закона об ОСАГО в целях установления повреждений транспортного средства и их причин, стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утвержденным Банком России (пункты 1 и 2).
Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).
Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014г. № 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения (далее также Единая методика).
Если для устранения повреждений имущества истца будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения имущества. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25). То есть расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.
В Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017г. № 6-П указано, что в результате возмещения убытков в полном размере применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Статьи 15, 1064 (пункт 1), 1072, 1079 (пункт 1) ГК РФ предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой (с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства), имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018г. (№ 4 (2018)).
В силу приведенных норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует нормам статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. Бремя доказывания возможности восстановления поврежденного автомобиля без использования новых деталей и т.п., а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления (ремонта) повреждений возлагается на причинителя вреда.
Следовательно, вред, причиненный в результате использования транспортного средства, возмещает страховщик в пределах лимита своей ответственности и виновный причинитель вреда (владелец транспортного средства) за пределами лимита ответственности страховщика. То есть страховщик несет ответственность в размере стоимости ремонта автомобиля с учетом износа деталей, определенной в соответствии с Единой методикой, в пределах лимита своей ответственности - 400000 руб., а причинитель вреда - в размере разницы между стоимостью ремонта автомобиля с учетом износа деталей, определенной в соответствии с Единой методикой, и стоимостью ремонта автомобиля без учета износа деталей, определенной исходя из среднерыночных цен на заменяемые детали.
Размер вреда, причиненного истцу в результате ДТП и подлежащийвозмещению, подтверждается заключением судебной экспертизы.
Согласно заключению судебной экспертизы на день ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная с применением Единой методики с учетом износа запчастей составляет 240000 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа - 683600 руб. и величина УТС – 57800 руб.
Оснований не доверять выводам судебной экспертизы в её автотовароведческой части не имеется, поскольку расчет стоимости ремонта и процентов износа автомобиля, был произведен в соответствии с требованиями методики определения указанной стоимости, и отражает действительные расходы, которые истец должен понести при восстановлении автомобиля. При этом учитывался не любой ремонт, а качественный, который проводится официальным дилером техническим способом и по расчетам, указанным экспертом. Заключение судебной экспертизы не содержит неясностей, выводы эксперта являются аргументированными, содержат ссылки на справку о ДТП, акт осмотра автомобиля и другие материалы дела. Правильность определения экспертом количества и перечня деталей (узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте автомобиля, а также размера стоимости подлежащих замене деталей (узлов, агрегатов) и стоимости ремонта, подтверждена материалами дела и ответчиком в суде первой инстанции доказательствами не опровергнута. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статей 59, 60 и 86 ГПК РФ и является допустимым и относимым доказательством. Оснований для допроса экспертов в суде не имелось.
Каких-либо ходатайств (заявлений) о назначении по делу повторной или дополнительной автотовароведческой экспертизы ответчик не заявлял.
Допустимых доказательств, подтверждающих, что повреждения автомобиля Bentley, зафиксированные в акте осмотра и справке ГИБДД о ДТП, не могли стать следствием указанного выше ДТП, ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Не представлено в силу статьи 56 ГПК РФ ответчиком суду и доказательств того, что автомобиль Bentley мог быть отремонтирован (восстановлен в техническое состояние, в котором он находился до момента ДТП) за меньшую сумму, чем определено судебной экспертизой.
Также в силу статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду и каких-либо допустимых и достоверных доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля Bentley, и доказательств о значительном улучшении автомобиля, влекущем увеличение его стоимости за счет ответчика, причинившего вред.
Отсутствие сведений о стоимости фактически выполненного ремонта автомобиля Bentley, не может влиять на определение размера ущерба, поскольку в состав реального ущерба входят не фактические расходы, понесенные потерпевшим, а расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права потерпевшего, т.е. экономически обоснованными. В настоящем споре ущерб состоит не из фактических затрат на ремонт автомобиля, а из расходов, которые страхователь должен понести для качественного ремонта автомобиля, то есть для восстановления нарушенного права. Поэтому реальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в данном случае определяется на основании заключения судебной экспертизы, а не на основании фактически понесенных собственником (страхователем) автомобиля Bentley расходов по его ремонту. В связи с указанным обстоятельством, доводы апелляционной жалобы о том, что размер ущерба должен быть определен только на основании доказательств фактически понесенных истцом расходов на ремонт автомобиля, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.
С учетом установленных выше обстоятельств, суд, принимая решение, обоснованно исходил выводов данного заключения судебной экспертизы и правильно признал доказанным, что истцу на момент ДТП причинен реальный ущерб в размере 741400 руб. (683600 руб. + 57800 руб.).
Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована, то у Страховщика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 297800 руб. (240000 руб. + 57800 руб.), а у ответчика – в пределах разницы между страховым возмещением (297800 руб.) и фактическим размером ущерба (741400 руб.) в сумме 443600 руб.
Во исполнение условий договора ОСАГО, Страховщик платежными поручениями номер от 06 марта 2019г. и номер от 14 марта 2019г. выплатил истцу страховое возмещение в размере УТС – 64633 руб. 25 коп. и стоимости ремонта с учетом износа запчастей - 251600 руб., а всего 316233 руб. 25 коп. То есть Страховщик выплатил страховое возмещение в большем размере, чем выше установлено. Вследствие чего, размер ущерба, причитающийся к взысканию с ответчика в пользу истца, уменьшился до суммы 425166 руб. 75 коп. (741400 руб. - 316233 руб. 25 коп.)
На основании установленных обстоятельствах дела и в силу указанных выше норм, суд правомерно признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в указанном объеме.
Довод апелляционной жалобы о том, что в настоящем споре Страховщик должен был выплатить истцу страховое возмещение в размере 400000 руб., несостоятелен, поскольку, как выше достоверно установлено, Страховщик должен отвечать в пределах размера величины УТС и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного с применением Единой методики с учетом износа запчастей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно истолкованы нормы ГК РФ и положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и неправильно определил размер ущерба, являются ошибочными. Обжалуемое решение принято судом в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения, в том числе норм ГК и Закона РФ об ОСАГО, при правильном их толковании. Размер ущерба был определен на основании представленных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, составленного в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно–экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001г. №73–ФЗ, выводы которого являются достоверными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в принятии отказа истца от иска к ООО «СК «Согласие», и изменение процессуального статуса Страховщика с соответчика на третье лицо, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статьи 39 ГПК РФ истец имела право отказаться от иска. Отказ от иска, который не противоречит закону, прекращение на основании статей 173 и 220 ГПК РФ производства по делу в части иска к Страховщику и привлечение Страховщика к участию в деле в качестве третьего лица, не нарушает интересов ответчика и не влияет на её права и обязанности.
Доводы апелляционной жалобы о неосновательном обогащении со стороны истца за счет выплаченных Страховщиком сумм по УТС, не могут быть приняты во внимание, поскольку выплаченная истцу сумма УТС не только не нарушает прав ответчика, но и напротив выгодна для ответчика, так как уменьшает размер подлежащего взысканию ущерба. Сам Страховщик не возражает против зачета выплаченной суммы УТС в счет возмещения ущерба.
Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль истца после ДТП эксплуатировался в интенсивном режиме, отклоняется, так как не имеет правового значения, поскольку размер ущерба определяется на момент его причинения, а именно на день ДТП.
По указанным выше мотивам не имеет правового значения для настоящего дела и довод апелляционной жалобы о том, что суд не запросил сведения в ГИБДД о возможном участии автомобиля истца после указанного выше ДТП в иных ДТП.
Другие доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с размером ущерба, являются необоснованными, так как не основаны на приведенных выше нормах и разъяснениях Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ и не соответствуют обстоятельствам дела, правильно установленных судом.
Решение суда в части взыскания с ответчика судебных расходов и расходов по оплате проведения судебной экспертизы, ответчиком не обжалуется и потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. Оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ не имеется.
Таким образом, суд достаточно полно выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные доказательства, правильно применил нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2019░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░
░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░
░.░. ░░░░░░░░░