Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1723/2014 ~ М-1296/2014 от 04.03.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кизовской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Долгих Л.В. и Долгих В.А. к департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права собственности в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратилась в суд с иском к департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указав, что она вместе с сыном Долгих В.А. проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, которая ей предоставлена в связи с трудовыми отношениями. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о передаче в порядке приватизации занимаемой ею комнаты. Однако до настоящего времени ответа она не получила. Дом, в котором расположена спорная комната, утратил статус общежития. В связи с этим, она имеет право на ее приватизацию.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили признать за ними право общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение, состоящее из одной комнаты, площадью 14,1 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель истцов, действующий на основании доверенности, поддержал требования по изложенным выше основаниям, при этом пояснил, что истица с 1990 года постоянно проживает и зарегистрирована в комнате № 96 по указанному выше адресу, какие – либо другие комнаты последняя не занимала. Истица вносит плату за спорное жилое помещения исходя из его фактической площади. Поскольку истица ранее участия в приватизации не принимала, дом, в котором расположена испрашиваемая комната, общежитием не является, была вселена на законных основаниях, считает, что Долгих Л.В. и Долгих В.А. обладают правом приватизации спорной комнаты.

Представитель ответчика Департамента управления имуществом г.о. Самара иск не признала, при этом пояснила, что дом, в котором расположена спорная комната, является общежитием, своего статуса не менял, истице была вселена на койкоместо в связи с трудовыми отношениями. В связи с указанными обстоятельствами, просит в иске отказать.

Представитель МП ТТУ, привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В суд поступил отзыв, из которого следует, что спорное жилое помещение сохраняет статус специализированного жилищного фонда и не подлежит приватизации, поскольку находится в общежитии, предназначенном для временного проживания граждан в период их работы. Истице комната была предоставлена в связи с трудовыми отношениями для временного проживания. Дом, в котором расположена спорная комната, никогда не утрачивал своего статуса общежития, передача квартир в нем в порядке приватизации гражданам приведет к недобору сотрудников, необходимых для работы предприятия по обеспечению осуществления перевоза пассажиров горэлектротранспортом в г.о. Самара.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий и переданных в ведение органов местного самоуправления вне зависимости от даты передачи этих помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

Согласно ст. 11 Закона «О приватизации жилищного фонда РФ» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде один раз.

В сиу ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и в муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном введении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с заявлением, в котором просили передать им в порядке приватизации занимаемую ими комнату, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>. В данном заявлении указали, что ранее право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде не использовали.

Согласно выписке из реестра, объект недвижимости – комната №96, расположенная по указанному выше адресу является муниципальной собственностью, включена в реестр муниципального имущества с ДД.ММ.ГГГГ за № на основании Решения Малого С. С. горсовета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Долгих В.А. – сын истицы, зарегистрирован по указанному адресу вместе с матерью.

Из ответа Росреестра следует, что до настоящего времени в Управление Росреестра по Самарской области решение об отнесении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> определённому виду жилых помещений специализированного жилищного фонда не поступало.

Согласно техническому плану, площадь спорной комнаты составляет 14,1 кв. м.

Судом установлено, что истица на законных основаниях вселилась в спорную комнату в 1990 году, в которой с указанного времени постоянно проживает до настоящего времени вместе со своим сыном. Иные лица в спорную комнату не вселялись, в ней не проживали. Кроме того, истцы имеют постоянную регистрацию, на их имя открыт лицевой счёт, в котором указана спорная комната. Они оплачивают коммунальные услуги исходя из площади комнаты. Право на участие в приватизации жилого фонда до настоящего времени не использовали.

Данные обстоятельства подтверждаются паспортом истцов, карточкой регистрации, выписками из лицевого счёта, выписками из ФГУП «Ростехинвентаризации» и Россреестра, из которых следует, что истица участия в приватизации не принимала; справкой из жилищно- коммунального отдела о регистрации.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Хуанискалиева Н.Ш. и Елеференко Н.Ш. подтвердили, что Долгих Л.В. совместно с сыном проживает в спорной комнате, которая была предоставлена Долгих Л.В. в связи с трудовыми отношениями.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что спорное жилое помещение передано в муниципальную собственность и включено в реестр муниципального имущества, Долгих Л.В. с сыном занимала на законных основаниях до вступления в силу Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» в этом доме изолированное помещение, в котором проживает до настоящего времени, и учитывая, что истица право приватизации не использовала, суд приходит к выводу о том, что истица обладает правом приобрести спорное помещение в собственность в соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». При таких обстоятельствах, требования Долгих Л.В. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя Департамента управления имуществом г.о. Самара и МП ТТУ о том, что дом, в котором расположена спорная комната, является общежитием, соответственно, данное жилое помещение не подлежит приватизации, не состоятельны. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принят в муниципальную собственность в соответствии с Решением Малого Совета Самарского горсовета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №222, в связи с чем, после вступления в силу Федерального закона «О введении в действие жилищного кодекса РФ» статус данного дома, как общежития утрачен в силу закона. Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что после утраты вышеуказанным домом в силу закона статуса общежития соответствующим органом принималось решение о присвоении дому статуса специализированного жилищного фонда, жилые помещения, расположенные в указанном доме, могут быть приватизированы.

Утверждения представителя ответчика о том, что истцам в данном доме предоставлено лишь койкоместо, в связи с чем, у них отсутствует право на приватизацию спорной комнаты, проверялись судом и не нашли своего подтверждения. Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, Долгих Л.В. с момента вселения занимает вместе с членами своей семьи комнату № Другие лица в данной комнате вместе с истицей не вселялись и не проживали. Истица оплачивает коммунальные услуги исходя из общей площади занимаемого ею жилого помещения. Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что истице при вселении была предоставлена спорная комната.

Доводы представителя ответчика о том, что оплата коммунальных услуг неоднократно менялась, что свидетельствует о предоставлении койко-места, являются несостоятельными по вышеуказанным основаниям.

Доводы МП ТТУ и ответчика о том, что истице комната предоставлена в связи с трудовыми отношениями для временного проживания, не состоятельны, поскольку, дом, в котором расположена спорная комната, был передан в ведение органов местного самоуправления, новый статус специализированного жилого помещения ему не присваивался, к правоотношениям с гражданами, занимающими помещения, в данном случае комнату, должны быть применены нормы жилищного кодекса о договоре социального найма. При таких обстоятельствах, вне зависимости от того в связи с чем и на какой срок истице было предоставлено жилое помещение, Долгих Л.В. имеет право на его приватизацию в силу изложенных выше обстоятельств.

Не являются основанием для отказа истице в иске утверждения представителя ответчика и ТТУ о том, что передача комнат в указанном выше доме в порядке приватизации гражданам приведет к недобору сотрудников, необходимых для работы предприятия по обеспечению осуществления перевоза пассажиров горэлектротранспортом в г.о. Самара, поскольку, как указано выше, Долгих Л.В. имеет право на приватизацию спорного жилого помещения в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Долгих Л.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Долгих В.А. - удовлетворить.

Признать за Долгих Л.В. и Долгих В.А. право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждой в порядке приватизации на комнату <адрес> площадью 14,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в апелляционном порядке в течение 30 дней.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья