Решение по делу № 2-229/2017 ~ М-171/2017 от 14.02.2017

Дело №2-229-17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судья Чащиной Л.А.,

при секретаре Жиндаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

29 августа 2017 года

гражданское дело по исковому заявлению Воронова А.С. к Букину А.Н. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Воронов А.С. обратился с исковым заявлением к Букину А.Н. о возмещении ущерба. Свои требования мотивировал следующим, что Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 12 мая 2016года по делу № 2-240-16 суд обязал ответчика - Букина А.Н. передать принадлежащее Воронову А.С. транспортное средство марки Ниссан Серена 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №***, черного цвета, номер двигателя №***, номер кузова №***.

В соответствии с данным решением суда судебными приставами МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области было возбуждено исполнительное производство от 04.10.2016г. №***, на основании исполнительного документа исполнительного листа №*** от 22.09.2016г., в ходе которого судебный пристав-исполнитель ФИО1 по акту о передаче имущества указанного в исполнительном документе от 25.10.2016г. передала Воронову А.С. вышеуказанное транспортное средство. При передаче автомобиля выяснилось, что автомобиль не на ходу, что он полностью разукомплектован, отсутствуют многочисленные узлы и детали. Данное обстоятельство подтверждает акт совершения исполнительных действий от 25.10.2016г.

Как следует из материалов гражданского дела №2-240-16, по которому было возбуждено исполнительное производство, автомобиль попал в пользование ответчика полностью укомплектованным, в абсолютно исправном, рабочем состоянии.

Ответчик умышленно, с целью личной выгоды и с целью препятствования исполнению решения суда разукомплектовал автомобиль и в таком виде передал судебным приставам-исполнителям.

Своими противоправными действиями ответчик причинил Воронову А.С. значительный материальный ущерб, для оценки которого истец был вынужден обратиться в экспертную оценочную организацию ООО «ЭксПрО», которым было составлено экспертное заключение №*** о размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Ниссан Серена, регистрационный номерной знак №*** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 18.11.2016г.

В соответствии с выводами данного заключения стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 1 780 952 (один миллион семьсот восемьдесят тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 38 коп.

    Таким образом, истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 1 780 952 (один миллион семьсот восемьсот тысяч пятьдесят два) рубля 38 копеек, оплату за проведение экспертизы в сумме 8 000 рублей, оплату госпошлины в размере 17104, 76 рублей.

Воронов А.С. в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ответчика рыночную стоимость автомобиля «Ниссан Серена», установленную на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 242 200, 00 рублей за минусом стоимости переданного автомобиля «Ниссан Серена» установленной в размере 7195, 00 рублей, итого к взысканию определить сумму в размере 235225, 00 рублей, также просил суд взыскать судебные расходы за оплату проведенной истцом экспертизы, и оплату государственной пошлины.

        Ответчик Букин А.Н. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, результаты проведенной судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал. Предоставил письменные возражения, приобщенные к материалам дела, согласно которым    ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки Ниссан Серена 2001 года выпуска, было передано им судебному приставу-исполнителю МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО1 (УФССП России по Кемеровской области, адрес подразделения: <адрес>), далее Воронову А.С., о чем свидетельствует АКТ о передаче имущества указанного в исполнительном документе, от ДД.ММ.ГГГГ По иску Воронов А.С. требует возмещения ущерба, связанного с неполной комплектацией автомобиля, предполагая, что разукомплектован автомобиль был Букиным А.Н.. С исковыми требованиями Букин А.Н. не согласен, а именно: Решение Кировского суда от 12 мая 2016 г. было исполнено Букиным А.Н. в полном объёме (акт от ДД.ММ.ГГГГ.) при содействии судебного пристава, у которого претензий к исполнению не имеется. Также считает, что Воронов А.С. с целью собственного обогащения, преподносит разукомплектованность автомобиля как причиненное Букиным А.Н. действие, хотя автомобиль был разукомплектован до того, как был передан ему третьим лицом, и попал в его пользование уже в таком состоянии, что могут подтвердить свидетели. Также в материалах гражданского дела №2-240-16, по которому было возбуждено исполнительное производство, есть неоднократные заявления самого Воронова А.С. о том, что автомобиль был передан Вороновым третьему лицу, а потом уже третьим лицом Букину А.Н., а так как третий участник спора не являлся ни на одно заседание суда по делу №2-240-16, а также Воронов А.С. не имеет к нему никаких претензий, требований, Букин А.Н. считает, что они действовали совместно, с целью незаконного обогащения. Свои доводы подтверждает актом (от ДД.ММ.ГГГГ), показаниями свидетелей, а также его обращением в отдел полиции Южный по данному инциденту. Считает, что в удовлетворении исковых требований истцу необходимо отказать, по причине неправомерности заявления, а также возможно мошеннических действий. Просит отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 55).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора судебный пристав-исполнитель МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП по Кемеровской области в надлежащем порядке извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанны обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 12.05.2016г. исковые требования Воронову А.С. к Букину А.Н. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, возложении обязанности передать автомобиль, удовлетворены, постановлено следующее:

- обязать Букина А.Н. передать транспортное средство марки Ниссан Серена 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №***, черного цвета, номер двигателя №***, номер кузова №***, собственнику Воронову А.С..

- взыскать с Букина А.Н. в пользу ООО «Судебная экспертная лаборатория Апалева» расходы на проведение экспертизы в размере 15500 рублей.

В удовлетворении встречных требований Букина А.Н. к Воронову А.С. о признании прекращенным право собственности на автомобиль, признании права собственности на автомобиль, отказать (л.д.5-10).

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06.09.2016 года решение Кировского районного суда города Кемерово от 12.05.2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Букина А.Н. без удовлетворения.

На основании Решения Кировского районного суда г. Кемерово от 12.05.2016г. истцу был выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-79).

23.09.2016г. Воронов А.С. обратился с заявлением к начальнику Межрайонного отдела судебных приставов Рудничного и Кировского районов г. Кемерово старшему судебному приставу ФИО2 о принятии для принудительного исполнения исполнительный лист ФС №*** по делу 2-240-2016 от 12.05.2016 года (л.д. 77).

04.10.2016 г. вр.и.о. судебного пристава исполнителя ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Букина А.Н. (л.д.80-81).

Согласно акту совершения исполнительных действий от 14.10.2016 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного     отдела судебных приставов Рудничного и Кировского районов г. Кемерово ФИО4 был осуществлен выезд по <адрес>, транспортного средства Ниссан Серена 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №***, не было установлено.

25.10.2016г судебным приставом-исполнителем Спиридоновой Ю.А. в присутствии понятых был составлен акт о передаче имущества указанного в исполнительном документе, а именно транспортного средства марки Ниссан Серена 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №*** черного цвета, номер двигателя №***, номер кузова №*** (л.д.18, л.д. 83).

Согласно акту совершения исполнительных действий от 25.10.2016г. установлено, что при передаче транспортного средства марки Ниссан Серена 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №***, черного цвета, номер двигателя №***, номер кузова №*** взыскателю имеются не все узлы, агрегаты, не в полном объеме, также отсутствуют задние фонари, передние фары, двигатель №*** в разобранном виде находится в самом автомобиле. Автомобиль полностью в разукомплектованном состоянии, не на ходу (л.д.19, л.д. 84).

27.10.2016 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства (л.д. 85).

Согласно экспертному заключению №*** о размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства NISSAN SERENA регистрационный знак №*** размер расходов с учетом износа деталей (узлов и агрегатов) на дату 18.11.2016г. составляет 1 781 000 рублей 00 копеек (л.д.20-25).

Согласно свидетельству о регистрации ТС, паспорта транспортного средства собственником транспортного средство марки Ниссан Серена 2001 года выпуска государственный регистрационный знак №***, черного цвета, номер двигателя №***, номер кузова №***, является Воронов А.С. (л.д. 27-28).

18.11.2016г ООО «ЭксПро» составлен акт осмотра транспортного средства марки Ниссан Серена 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №***, в котором указаны характер повреждений данного транспортного средства (л.д.29).

30.11.2016г. было составлено заключение №***,согласно которому процент износа транспортного средства марки Ниссан Серена 2001 года выпуска составляет 50,00%, стоимость узлов и деталей с учетом износа составляет 1 728 286, 04 рублей, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) – 1 780 952, 38 рублей, стоимость устранения дефектов (без учета износа) – 3 509 238, 42 рублей (л.д. 31-35).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №***, составленного АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз» рыночная стоимость автомобиля «Ниссан Серена», 2001 года, государственный регистрационный знак №***, на дату производства экспертизы – на дату возврата автомобиля – 25.10.2016г. составляет 242 420,00 руб., рыночная стоимость данного автомобиля, исходя из стоимости базовой комплектации автомобиля аналогичной марки, модели на дату возврата автомобиля – 25.10.2016 года, при использовании деталей с износом в размере 73,74 % составляет не менее 874 750,00 руб., рыночная стоимость данного автомобиля на дату 25.10.2016года, находящегося в непригодном для производства восстановительного ремонта состоянии составляет 7 195,00 руб. (л.д. 141-161).

Согласно паспорту транспортно средства №***, свидетельству о регистрации ТС, собственником транспортного средства марки Ниссан Серена, 1993 года выпуска, регистрационный знак №***, номер кузова №*** является Букин А.Н. (л.д.114).

Из объяснений Букина А.Н., данных в ходе проверки по материалу КУСП №*** от 10.03.2017 г.. следует, что у него в собственности имелся автомобиль Ниссан Цефиро,1997г/в, который он выставил на продажу на сайте Дром.ру, так как он решил сменить автомобиль. В декабре 2014г. Букину А.Н. по его объявление позвонили и предложили обмен на автомобиль Ниссан Серена,2001г/в., с доплатой в сумме 115 000рублей. После предложения он решил подумать, затем через неделю решил согласиться на данное предложение и связался со ФИО5, по н.т. №***, №***, сказал, что согласен на обмен с доплатой. Со ФИО5 Букин А.Н. договорился встретиться по <адрес>, около магазина «Палата» на автостоянке, где они обговорили детали обмена и посмотрели автомобили. Затем они перенесли сделку на несколько дней и договорились с ним о встрече по <адрес>. В конце декабря 2014году, точную дату Букин А.Н. не помнит, ФИО5 ему позвонил и сказал, что подъезжает к <адрес>, Букин А.Н. также подъехал. Когда они встретились при обмене автомобилями, то ФИО5 достал документы на автомобиль, при этом пояснил, что автомобиль ему не принадлежит, так как он принадлежит его хорошему знакомому, и пользуется им уже больше года, так же пояснил, что на учет ставить автомобиль у него не было смысла, так как они хорошие друзья. Букин А.Н. проверил все документы, а именно документы на автомобиль, копия паспорта на имя владельца Воронова А.С., договора купли-продажи с подписями, запасные ключи от автомобиля. У Букина А.Н. это не вызвало никаких сомнений и он согласился с ФИО5, они сразу же произвели обмен, и Букиным А.Н. были отданы деньги в сумме 115000рублей. После этого они сразу же разъехались и больше не виделись. В ближайшие дни после покупки автомобиля Букин А.Н. обратился в ГИБДД, для постановки автомобиля на учет, где ему после подачи заявления пояснили, что на данный автомобиль были наложены ограничения на регистрационные действия в связи, с чем автомобиль он на себя не переоформил. Букин А.Н. сразу же позвонил ФИО5, который ему пояснил, что о наложении ограничения на автомобиль ничего не знает и разберется в данной ситуации, попросил его подождать немного. Букин А.Н. подождал некоторое время, но ФИО5 ему так и не перезвонил, и в последствии сотовый телефон ФИО5 отключил.

В ГИБДД Букину А.Н. предоставили информацию о том, что наложения ограничения на данный автомобиль было от приставов Ведовского и Гурьевского района. Созвонившись с приставами, Букин А.Н. узнал у них сотовый телефон хозяина автомобиля Воронова А.С. н.т.№***, которому он сразу же позвонил и сообщил о том, что им был приобретен его автомобиль и для того, чтобы ему поставить ее на учет нужно, чтобы Воронов А.С. закрыл все свои долги и сообщил ему, когда снимется ограничения с автомобиля. Воронов согласился, пояснил, что у него уже часть долгов закрыта.

В начале июля 2015года Воронов позвонил Букину А.Н. и сказал, что все долги он закрыл и ограничения с автомобиля сняты. Букин А.Н. снова поехал в ГИБДД, где снова пытался зарегистрировать автомобиль, при регистрации ему стало известно, что собственник автомобиля Воронов подал заявления об утере документов на автомобиль и получил дубликаты документов, в связи, с чем документы на автомобиль которые находились у Букина А.Н. стали недействительными. Букин А.Н. сразу же обратился в отдел полиции «Рудничный», где написал заявление по данному факту с просьбой разобраться в сложившейся ситуации. По данному материалу было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Также Букина А.Н. обращался в прокуратуру Областную и всех районов с просьбой разобраться в правомерности отказа по его заявлению.

В конце 2015года Вороновым было подано исковое заявление в Кировский районный суд г. Кемерово об истребовании чужого имущества из незаконного владения. При рассмотрении дела Воронов сразу же стал заявлять ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы договора-купли продажи автомобиля. Кировским судом г. Кемерово была назначена подчерковедческая экспертиза и было дано заключение о том, что подпись Воронова в договоре поддельная. Букин А.Н. обратился к адвокату, который помог ему составить исковое заявление в суд о признании прав на автомобиль, по его исковому заявлению ему было отказано.

Кировским районным судом города Кемерово 12.05.2016г. по исковому заявлению Воронова было вынесено решение об удовлетворении его исковых требований, а именно то, что Букиным А.Н. должен быть возвращен автомобиль Воронову, без возмещения его затрат. На основании решения    Кировского районного суда города Кемерово, судебными приставами было заведено исполнительное производство, по которому Букин А.Н. должен был предоставить автомобиль Ниссан Серена судебным приставам по <адрес>. В связи, с чем автомобиль Букиным А.Н. был передан судебному приставу ФИО1 В дальнейшем Воронов забрал автомобиль у судебных приставов, после чего провел автомобильную экспертизу и на основании данной экспертизы обратился в Кировский районный суд г. Кемерово с исковым заявлением о возмещении ущерба, связанного с неполной комплектацией автомобиля (л.д.91/5-91/6).

10.03.2017г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому 30 июля 2015 года в отдел полиции «Южный» Управления МВД России по г. Кемерово из отдела полиции «Рудничный» Управления МВД России по г. Кемерово поступил материал №*** от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению Букина А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по <адрес>, по факту приобретения им автомобиля марки NISSAN SERENA, на регистрационные действия которого наложены ограничения ( л.д. 91/7).

В ходе доследственой проверки установлено, что Букин А.Н. приобрел вышеуказанный автомобиль у парня по имени Данил, который пояснил, что приобрел автомобиль у собственника, однако оформлять автомобиль в ГИДД на свое имя не стал. Как пояснил Букин А.Н., при обращении в ГИБДД г. Кемерово, в ходе осмотра документов на автомобиль сотрудники ГИБДД ему пояснили, что на регистрационные действия с данным автомобилем наложены ограничения. После этого Букин А.Н. позвонил Данилу, и тот пообещал разобраться с данным вопросом. Однако, после этого Данил перестал отвечать на телефонные звонки, отключил мобильный телефон. Узнав через судебных приставов г. Белово номер телефона Воронова А.С., владельца автомобиля согласно документам, Букин А.Н. созвонился с Вороновым А.С., который пояснил, что хочет вернуть себе автомобиль, и уже восстановил на него документы в ГИБДД.

В ходе доследственной проверки опрошен ФИО5 (л.д.91/7-91/8), который пояснил, что в декабре 2014 года он совершил обмен принадлежащего ему автомобиля Ауди А6, 1999 или 1998 года выпуска, серебристого цвета на автомобиль Ниссан Сирена, 2001 года выпуска, цвет черный, гос. per. знак №***. Автомобиль Ниссан Сирена ранее принадлежал Воронову А.С.. Объявление о продаже и возможном обмене Ниссан Сирена, было выложено на сайте Дром. Созвонившись с Вороновым А., они договорились о встрече. Местом встречи выбрали участок трассы, расположенный на въезде в <адрес>. На встречу ФИО5 поехал один, Воронов А.С. был тоже один. Осмотрев автомобили, они решили совершить обмен, обмен без каких либо доплат, так как оба автомобиля были равнозначные, стоимость обоих на момент продажи 250000 рублей. ФИО5 уточнил у Воронова А.С., не возникнет ли у него проблем при регистрации данного автомобиля. Воронов А.С. заверил ФИО5, что с автомобилем все в порядке. Они оба подписали по два экземпляра договора купли продажи, при этом их не заполняли, стоимость автомобиля не указывали и не обговаривали. ФИО5 получил бланк ПТС, свидетельство о регистрации, два экземпляра колючей от автомобиля, он передал также бланк ПТС, свидетельство и один ключ от автомобиля. Регистрировать автомобиля в ГИБДД на свое имя ФИО5 сразу не стал, так как не было времени, и в ГИБДД была большая очередь по записи. Потом он решил продать автомобиль и выложил объявление на сайте Дром, в объявлении указал о возможном обмене автомобилями. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 нашел объявлении об обмене на автомобиль Ниссан Цефиро, позвонив по указанному в объявлении номеру мобильного телефона, они договорились о встрече. Он приехал на автомобиле Ниссан Сирена, а мужчина на автомобиле Ниссан Цефиро. Владелец автомобиля Ниссан Цефира был Букин А.Н.. Оба осмотрели автомобиля и решили совершить обмен. В этот день обмен они не произвели, договорились встретиться через несколько дней. В назначенное время ФИО5 опять приехал в <адрес>, встретились они сначала на автосервисе по <адрес>. Осмотрев автомобили, они поехали в ГИБДД г. Кемерово, чтобы Букин А. сразу оформил автомобиль на себя. Приехали на <адрес>, ГИБДД было закрыто. Там же, около здания ГИБДД, они снова подписали договора купли продажи, т.е. ФИО5    передал ему два экземпляра договора купли продажи, подписанного Вороновым А., а он подписал ему договор купли продажи от своего имени, так как владельцем автомобиля Ниссан Цефиро был Букин А. Стоимость автомобилей, которую будут указывать в договоре купли продажи, они не обговаривали. Букин А. доплатил ему еще около 115000 рублей, точную сумму он не помнит. Никаких расписок ни он, ни Букин А. не писали. На момент покупки Букин А. знал, что     собственником автомобиля, согласно документам является Воронов А. Спрашивал ли Букин у ФИО5 про владельца автомобиля, он точно сказать не может, не помнит. После совершения сделки ФИО5 поехал домой. После продажи автомобиля Ниссан Сирена, ФИО5 позвонил Воронову А., и, сообщил о продаже автомобиля. В январе 2015 года ему позвонил Букин А., и сказал, что не может поставить автомобиль на учет, поскольку на регистрационный действия с данным автомобилем, наложены ограничения. ФИО5    сразу позвонил Воронову А., и сказал о случившемся, однако, Воронов А. сказал, что у него нет никаких долгов. ФИО5 сообщил телефон Воронова А. Букину А. До 20 августа 2015 года он считал, что Букин и Воронов решили данную проблему. После 20 августа 2015 года ФИО5 позвонили сотрудники отдела полиции «Южный» Управления МВД России по г. Кемерово, которые пояснили, что необходимо дать объяснение по факту продажи им    автомобиля Ниссан Сирена. Обмен автомобилям с Вороновым А. был равнозначным. В настоящее время у ФИО5 в собственности автомобиля нет. Никаких документов по обмену автомобилями у него не сохранилось.

Согласно сведений Управления ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 20.05.2017 года (л.д. 180-192), на основании заявления Букина А.Н. от 29.07.2015 года о внесении изменений в паспорт транспортного средства в связи с изменением собственника, проведен осмотр     спорного транспортного средства Ниссан Серена, о чем предоставлены соответствующие фотоматериалы (л.д. 186-188).

Разрешая заявленные исковые требования с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд признает преюдициальным то обстоятельство, что после приобретения в 2013 году Вороновым А.С. автомобиля марки Ниссан Серена 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №***, он был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД на его имя, допущен к эксплуатации, использовался Вороновым А.С., то есть был технически исправен, спорное транспортное средство в последствии ДД.ММ.ГГГГ выбыло из обладания собственника помимо его воли, в пользование ответчика Букина А.Н., что установлено вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Кемерово от 12.05.2016 года,     находилось в его владении без законных на то оснований.

В этой связи, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, обязанность по доказыванию ненадлежащего технического состояния автомобиля на момент получения в пользование (27.12.2014 года) должна возлагаться на ответчика, как на лицо, ссылающееся в обоснование своих возражений на эти обстоятельства, а не на истца.

Поскольку ответчиком Букиным    А.Н. доказательств в подтверждение доводов о том, что автомобиль был передан ему по договору купли-продажи от 27.12.2014 года в разукомплектованном виде, не представлено, напротив имеющиеся в материалах дела доказательства (материалы доследственной проверки, личные объяснения Букина А.Н. полученные в ходе доследственной проверки, фотоматериалы Управления ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 20.05.2017 года, установленные на основании решения Кировского районного суда города Кемерово от 12.05.2016 года обстоятельства по делу), свидетельствуют о том, что на момент выбытия из обладания собственника Воронова А.С. автомобиль Ниссан Серена находился в технически исправном состоянии, требования истца о возмещении ущерба являются обоснованными.

Определяя стоимость подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба в размере 235 225, 00 рублей, суд исходит из рыночной стоимости автомобиля «Ниссан Серена», 2001 года выпуска на дату возврата автомобиля, 25.10.2016 года, в размере 242 200, 00 рублей за вычетом рыночной стоимости переданного автомобиля «Ниссан Серена» находящегося в непригодном для восстановительного ремонта состоянии на дату возврата в размере - 7 195, 00 рублей, определенной на основании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №***/САТЭ (л.д. 142).

Оснований не доверять выводам судебной автотехнической экспертизы проведенной Кемеровским центром судебных экспертиз у суда не имеется, поскольку эксперт имеет соответствующую квалификацию, опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Расходы в сумме 8000, 00 рублей, оплаченные истцом Вороновым А.С. за проведение экспертизы    по определению расходов на восстановительный ремонт (л.д.20, 14), подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от ДД.ММ.ГГГГ, возмещению не подлежат, так как заключение эксперта данной организации не положено в основу судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Букина А.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины (л.д.2) в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, а именно: 5200 + 1% х (235 225, 00 рублей - 200000, 00 рублей)= 5552, 25 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Воронова А.С. к Букину А.Н. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Букину А.Н., проживающего в <адрес>, в пользу Воронова А.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес>:

- возмещение ущерба в размере 235 225, 00 рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 5552, 35 рублей.

             Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Кемерово.

    Мотивированное решение составлено: 04 сентября 2017 года.

    Председательствующий