Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-76/2021 (2-1506/2020;) ~ М-1153/2020 от 03.08.2020

24RS0№-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    город Лесосибирск                                                                                       22 января 2021 года

     Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Коростелевой Е.В., при секретаре Упировец А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-76/2021 года по исковому заявлению Ефремова О.С. к Управлению федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Лесосибирску Дмитриченко И.А., Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ефремов О.С. обратился в суд с иском к Управлению федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Лесосибирску Дмитриченко Игорю Анатольевичу, Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца Ефремова Т.Х. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

После смерти Ефремовой Т.Х. осталось имущество: однокомнатная квартира площадью 25,9 кв.м, расположенная на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес>. Согласно выписки из ЕГРН других жилых помещений за Ефремовой Т.Х. не значилось.

Истец вступил в наследование указанной квартирой согласно свидетельству о праве на наследство, выданному ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Лесосибирского нотариального округа Хакимовой З.Н. Свидетельство подтверждает возникновение право собственности за истцом на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Произвести регистрацию права, истцу не представилось возможным в связи с запретом на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры по адресу: <адрес>, наложенного судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по г. Лесосибирску Дмитриченко И.А. на основании постановления от 28 января 2020 года.

Запрет наложен в рамках исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Лесосибирску Архипенко Т.В. на основании исполнительного листа серии ФС № от 23 мая 2019 года, предметом исполнения которого явилась задолженность по кредитным платежам в размере 309877 рублей 87 копеек матери истца Ефремовой Т. X. в пользу взыскателя ПАО «Восточный экспресс Банк», согласно решению Лесосибирского суда от 23 мая 2018 года.

Судебный пристав-исполнитель, устанавливая оспариваемым постановлением от 28.01.2020 года запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра записи в отношении квартиры, располагал официальными сведениями, что квартира являлась единственным помещением, пригодным для проживания должника Ефремовой Т. X., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Принятая истцом в наследство спорная квартира является также для него единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по г.Лесосибирску Дмитриченко И.А. от 28.01.2020 года об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: однокомнатная квартира площадью 25,9 кв.м, расположенная на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № в Едином государственном реестре недвижимости; отменить запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: однокомнатной квартиры площадью 25, 9 кв.м, расположенной на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № в Едином государственном реестре недвижимости.

Истец Ефремов О.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил письменное заявление.

В судебном заседании представитель истца Мальцева Н.В., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении иска, суду дала пояснения, аналогичные изложенному в иске.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Лесосибирску Дмитриченко И.А. в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Согласно представленным письменным возражениям, запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. Наложение ареста либо запрета, не препятствует гражданину – должнику пользоваться таким имуществом.

Представитель ответчика Управления федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении суду не представил.

Представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии надлежащим образом уведомленный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил пояснения в письменном виде (л.д. 49).

Третье лицо нотариус Лесосибирского нотариального округа Хакимова З.Н. надлежащим образом уведомлена о дате и времени рассмотрения дела, не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судебный пристав-исполнитель, совершая исполнительные действия в рамках исполнительного производства, должен руководствоваться положениями ч. 1 ст. 64 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", в силу которого исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 446 ГПК РФ определяет, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности - жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Статья 1175 ГК РФ определяет, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено в судебном заседании, решением Лесосибирского городского суда с Ефремовой Т.Х. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» взыскана задолженность в сумме 303641,46 руб. На основании данного решения, выдан исполнительный лист от 23.05.2019г., возбуждено исполнительное производство постановлением от 07.10.2019г. №-ИП.

Согласно свидетельству о смерти должник умер 02.10.2019г. Истец, являющийся единственным наследником, принял наследство после смерти матери Ефремовой Т.Х., нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из квартиры, площадью 25,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью 291167,54 руб. Однако, произвести регистрацию перехода права собственности не смог в связи с тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя Дмитриченко И.А. от ДД.ММ.ГГГГ. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры, площадью 25,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

Изложенное свидетельствует о возникновении у истца обязанности по погашению долга наследодателя в пределах стоимости перешедшего по наследству имущества. Отсутствие процессуального документа о замене должника в исполнительном производстве, на момент вынесения обжалуемого постановления, не может повлечь освобождение наследника от обязанности отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кроме того, разрешая заявленные требования по существу, суд учитывает, что согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 43 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Таким образом, учитывая, что обжалуемое постановление принято судебным приставом в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя, а также тот факт, что установление соответствующего запрета не препятствует гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом, постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, не может быть признано незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       Исковые требования Ефремова О.С. к Управлению федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Лесосибирску Дмитриченко И.А., Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано    в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Лесосибирский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                                      Е.В. Коростелева