Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6321/2020 от 17.02.2020

Судья Ванеев С.У.                                                          Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего: Илларионовой Л.И.,

    судей: Гарновой Л.П., Ситниковой М.И.,

    при ведении протокола помощником судьи: Яровой Т.В.

    рассмотрела 19 февраля 2020 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Еленич М. В. на решение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Еленич М. В. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования, штрафа, компенсации морального вреда,

    заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения Еленич М.В., поддержавшего доводы жалобы,

                                                установила:

Еленич М.В. обратился в суд с уточненным иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что <данные изъяты> в 04 час. 20 мин. по адресу: <данные изъяты> произошло столкновение транспортных средств: с его участием, управлявшим автомобилем MERCEDES-BENZ Е200, гос.рег.знак <данные изъяты>, и с участием водителя Остапенко Е.Е., управлявшим автомобилем Skoda Octavia, гос.рег.знак <данные изъяты>

    ДТП произошло по вине водителя Остапенко Е.Е., нарушившего ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Между истцом и ООО СК «Согласие» заключен договор страхования КАСКО по автомобилю MERCEDES-BENZ Е200 гос.рег.знак <данные изъяты>, договор ОСАГО заключен с другой страховой компанией.

<данные изъяты> между ним и ООО СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования ТС <данные изъяты>-ТФ автомобиля MERCEDES-BENZ Е200 г.рег.знак <данные изъяты> на сумму 2 864 627 руб., страховая премия составила 184 781,97 руб. К полису страхования ТС <данные изъяты>-ТФ от <данные изъяты> заключено между ним и ООО СК «Согласие» дополнительное соглашение <данные изъяты>, согласно п. 2 выгодоприобретателем по рискам «Угон» и «Ущерб» (при утрате ТС в результате конструктивной гибели является ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» в части непогашенной задолженности заемщика (Страхователя) по кредитному договору.

    Он обратился с заявлением о наступлении страхового события и возмещении страховой выплаты при причинении вреда имуществу в ООО СК «Согласие». <данные изъяты> ему направлено уведомление <данные изъяты>/УБ, согласно которому автомобиль признан конструктивно погибшим, ему было предложено принять годные остатки. <данные изъяты> он направил обращение о согласии оставить годные остатки себе. <данные изъяты> ему направлен ответ <данные изъяты>/УБ от ООО СК «Согласие», согласно которому сумма страхового возмещения составляет 2 629 727,59 руб., и ему передаются годные остатки на сумму 1 544 000 руб., страховое возмещение в размере 1 085 727,59 руб. выплачивается ООО «Мерседес- Бенц Банк Рус».

    Для более объективного расчета ущерба автомобиля Мерседес-Бенц Е200 он обратился в экспертное учреждение ИП Душкин Д.В., в результате было получено экспертное заключение <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 2 439 177,88 руб.; ущерб - 1 893 490,36; рыночная стоимость годных остатков - 914 109,64 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент совершения ДТП составляет 2 807 600 руб., УТС (утрата товарной стоимости) -116 515,40 руб.

<данные изъяты> и <данные изъяты> в порядке досудебного урегулирования он обращался в ООО «СК Согласие» с претензиями, однако ответчик не выполнил его требования.

    Считает, что имеет право на выплату страхового возмещения, поскольку ООО СК «Согласие» не доплатило денежные средства банку.

<данные изъяты> он был вынужден оплатить 339 357,72 руб. в счет досрочного погашения по кредитному договору. В настоящее время кредит им погашен в полном объёме, поэтому право на недоначисленную сумму переходит к нему.

    Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 880 027,41 руб., неустойку - 184 781,97 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 29 052,94 руб., моральный вред - 70 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы - 110 724 руб.

    Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представил возражения на исковое заявление.

    Представитель третьего лица ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Решением Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Еленич М.В. удовлетворены частично: с ООО «Страховая компания «Согласие» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 880 027,41 руб., неустойка - 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 10 000 руб., компенсация морального вреда – 20 000 руб., штраф - 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта - 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины - 25 724 руб., расходы по оплате экспертного заключения - 30 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

    В апелляционной жалобе Еленич М.В. просит решение суда в части взыскания неустойки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя изменить, удовлетворить его требования в полном объеме.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда.

    Снижая размер неустойки, процентов и штрафа, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору страхования.

    С выводами суда судебная коллегия согласна.

    Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

    С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от <данные изъяты> N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также имеет гражданско-правовую природу, и, по своей сути, является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. является формой установленной законом неустойки, в связи с чем, к нему также подлежат применению положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренные законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.     Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая принцип разумности и справедливости, а также характер причиненных истцу нравственных страданий, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

    При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98 и 100 ГПК РФ).

    Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса РФ.

    Как следует из материалов дела, решение суда постановлено в пользу Еленич М.В., иск удовлетворен частично.

    Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

    Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, объема оказанных Еленич М.В. юридических услуг, четырех непродолжительных судебных заседаний с участием представителя, правильно исходил из того, что размер возмещения стороне судебных расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, и частично удовлетворил его требования.

    Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке изложенных судом выводов и не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

    Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                       определила:

         решение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Еленич М. В. – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: