Решение по делу № 2-825/2020 (2-8821/2019;) от 12.12.2019

№

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    08 июня 2020 г.                             г.о. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федуновой Ю.С., при секретаре З, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р к ООО «Содержание, эксплуатация и ремонт» и Администрации муниципального образования «городской округ Дзержинский» Московской области о возмещении материального ущерба и судебных расходов,

                                             УСТАНОВИЛ:

         Истец Р обратилась с иском к ООО «Содержание, эксплуатация и ремонт» и Администрации муниципального образования «городской округ Дзержинский» Московской области, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ во дворе <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> произошло падение части дерева, на принадлежащий Р, автомобиль марки «Киа Сид», г.р.з. №

          В результате падения части дерева автомобилю Истца причинены следующие механические повреждения: повреждения крыши, двери багажника, задний блок фар, элементы остекления, глубокие вмятины и царапины во всей поверхности автомобиля, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.09.2019г., из МУ МВД России Люберецкое, Дзержинский отдел полиции.

          Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.09.2019г., из МУ МВД России Люберецкое, Дзержинский отдел полиции было отказано Р в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

          Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО "Азимут", согласно заключения эксперта № от 18.10.2019г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Сид», г.р.з. Н074ВТ58 рус, составляет: 329 400 руб.

          Истец уведомлял Администрацию муниципального образования «городской округ Дзержинский» Московской области о дате и времени проведения экспертизы, однако, в назначенное время представитель Администрации не явился к месту осмотра.

          Справка из МЧС России по запросу истца свидетельствуют об отсутствии 18.09.2019г., таких природных явлений, которые могли повлечь такое повреждение зеленых насаждений, результатом которого явилось падение дерева на автомобиль и причинения имуществу Истцу ущерба.

       Истец обратился 22.11.2019г. с претензией в Администрацию муниципального образования «городской округ Дзержинский» Московской области с просьбой в 10-ти дневный срок добровольно возместить ущерб в размере: 329 400 руб., после получения отрицательного ответа с указанием на то, что придомовую территорию где был припаркован поврежденный автомобиль обслуживает ООО «Содержание, эксплуатация и ремонт».

      Истец 28.11.2019г., обратился с претензией в ООО «Содержание, эксплуатация и ремонт» с просьбой в 10-ти дневный срок добровольно возместить ущерб в размере: 329 400 руб., где так же получила отрицательный ответ, что и послужило обращением в суд.

      Истец указал, что территория, в пределах которой припаркованному транспортному средству был причинен ущерб, а также в виду правовой неопределенности между ответчиками относительно обслуживания территории где был припаркован поврежденный автомобиль находится данная придомовая территория на балансе ООО «Содержание, эксплуатация и ремонт» или Администрацию муниципального образования «городской округ Дзержинский» Московской области, Истец полагает, что в такой ситуации ответчики должны нести ответственности равномерно.

      Истец требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ с учетом проведённой по делу судебной экспертизы, просила суд взыскать с ООО «Содержание, Эксплуатация и Ремонт» и Администрации муниципального образования «городской округ Дзержинский» Московской области в свою пользу в счет возмещения материального ущерба в размере: 265 864 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере: 40 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере: 1 800 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере: 5 000 рублей, госпошлину в размере: 6 494 рублей.

       Истец и его представитель не явился, просил рассмотреть в его отсутствие.

       Представитель ответчика ООО «Содержание, Эксплуатация и Ремонт» с требованиями не согласился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам изложенный в отзыве и дополнительном отзыве.

       Представитель ответчика Администрации муниципального образования «городской округ Дзержинский» Московской области не явился, извещен.

       Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

           Как следует из материалов дела, падение дерева произошло около многоквартирного дома, расположенного по адресу: № <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, из материалов дела также следует, что с 2019 года многоквартирный <адрес> Московской области находится в управлении ООО «СЭР» в соответствии с договором № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГ, заключенный на основании протокола №УК внеочередного общего собрания собственников помещений, проводимого в очно-заочной форме от 31.10.16г.

         Следовательно, Администрация муниципального образования «городской округ Дзержинский» Московской области является не надлежащим ответчиком по делу.

          В судебном заседании установлено и не оспариваться сторонами что 18.09.2019г., во дворе дома № <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> произошло падение части дерева, на принадлежащий на праве собственности Р, автомобиль марки «<...>.

          В результате падения части дерева автомобилю истца причинены следующие механические повреждения: повреждения крыши, двери багажника, задний блок фар, элементы остекления, глубокие вмятины и царапины во всей поверхности автомобиля, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.09.2019г., из МУ МВД России Люберецкое, Дзержинский отдел полиции.

          Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.09.2019г., из МУ МВД России Люберецкое, Дзержинский отдел полиции было отказано Р, в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

          Для определения размера причиненного ущерба истец Р обратилась в ООО "Азимут", согласно заключения эксперта №ТА-759 от 18.10.2019г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Сид», г.р.з. Н074ВТ58 рус, составляет: 329 400 руб.

Таким образом, из указанного исследования следует, что ущерб причинен т\с Истца падением аварийного дерева. Доказательств обратного стороной ООО «СЭР» суду не представлено и материалы дела не содержат.

          Истец уведомлял Администрацию муниципального образования «городской округ Дзержинский» Московской области о дате и времени проведения экспертизы, однако, в назначенное время представитель Администрации не явился к месту осмотра.

          Справка из МЧС России по запросу истца свидетельствуют об отсутствии 18.09.2019г. таких природных явлений, которые могли повлечь такое повреждение зеленых насаждений, результатом которого явилось падение дерева на автомобиль и причинения имуществу Истцу ущерба.

       Истец обратился ДД.ММ.ГГ с претензией в Администрацию муниципального образования «городской округ Дзержинский» Московской области с просьбой в 10-ти дневный срок добровольно возместить ущерб в размере: 329 400 руб., после получения отрицательного ответа с указанием на то, что придомовую территорию, где был припаркован поврежденный автомобиль обслуживает ООО «Содержание, эксплуатация и ремонт».

      Истец ДД.ММ.ГГ обратился с претензией в ООО «Содержание, эксплуатация и ремонт» с просьбой в 10-ти дневный срок добровольно возместить ущерб в размере: 329 400 руб.

Из материалов дела также следует, что с 2019 года многоквартирный <адрес> Московской области находится в управлении ООО «СЭР».

        В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

       В силу п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

       В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГг. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 закона «О защите прав потребителей», статья 1098).

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, соблюдение прав законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

В силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Аналогичные положения содержатся в подп. "е", "ж" ст. 2 Раздела I, подп. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ N 491 от ДД.ММ.ГГ (далее - Правил), согласно которым в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома. Содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства.

Согласно подп. "ж" п. 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Пунктом 1.8. Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ о строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГ N 170, к технической эксплуатации жилищного фонда относится осуществление мер по его санитарному содержанию, которое включает в себя уход за зелеными насаждениям, что подтверждается положениями п. 3.8.3 указанных Правил, где предусмотрено, что сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией. При этом владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях в соответствии с существующими требованиями правил и технологическим регламентом осуществлять вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта (п. 3.9.1. Правил).

В силу статьи 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно подпункту "ж" пункта п. 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения городских округов отнесены вопросы организации благоустройства и озеленения территории городского округа.

Согласно Постановление администрации <адрес> МО от ДД.ММ.ГГ N 1008-ПГА "Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Дзержинский Московской области", юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории городского округа Дзержинский, или физические лица обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, правилами благоустройства территории муниципальных образований, регламентом содержания объектов благоустройства Московской области.

Границы благоустройства (уборки) территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности или иное вещное право на земельный участок, на котором располагаются здания, сооружения, а также прилегающей территории, установленной правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с требованиями настоящего Закона.

Согласно ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации", каких-либо актов органов государственной власти о возникновении права общей долевой собственности на данный участок не требуется, то есть не определение собственниками многоквартирного дома границ земельного участка, на котором располагалось дерево, правового значения не имеет.

Придомовая территория, которая является частью общего имущества МКД, - это земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен дом и предназначенные для его обслуживания и эксплуатации объекты, в том числе коллективные автостоянки, детские и спортивные площадки. Границы земельного участка определяются на основании данных государственного кадастрового учета (подп. "е", "ж" п. 2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 491).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из представленных фотографических изображений места происшествия следует, что дерево расположено на придомовой территории около <адрес> по вышеуказанному адресу, за надлежащее содержание которой несет ответственность управляющая компания ООО «СЭР».

Материалами дела так же установлено, что Многоквартирный дом по адресу <адрес> находиться в управлении ООО «СЭР» в соответствии с договором № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГ, заключенный на основании протокола №УК внеочередного общего собрания собственников помещений, проводимого в очно-заочной форме от 31.10.16г.

Таким образом, с учетом изложенного, обязанности по надлежащему содержанию придомовой территории, своевременной обрезке и вырубке аварийных деревьев возникли у ООО "СЭР", так же, как и основания для ответственности за последствия падения дерева на закрепленной для содержания территории.

      Виновное бездействие управляющей компании, связанное с ненадлежащим содержанием зеленых насаждений и непринятием своевременных мер к выявлению аварийный деревьев и их вырубке, привело к падению дерева на автомобиль истца и причинению материального ущерба.

       Суд считает, что на ответчике ООО "СЭР", как на управляющей компании лежит предусмотренная законом обязанность по контролю за содержанием многоквартирного жилого дома, включая надлежащим содержанием зеленых насаждений и принятием своевременных мер к выявлению аварийный деревьев и их вырубке, с тем, чтобы создавать гражданам условия для их безопасного проживания.

Поскольку ответчиком ООО "СЭР" оспаривалась стоимость ущерба, судом по делу 10.03.2020г., была назначена судебная автотехническая экспертиза.

    Согласно выводам заключения АНО «Центр независимых экспертиз» «Юридэкс» что стоимость восстановительного ремонта объекта экспертизы автомобиля «Киа Сид», г.р.№ без учета износа составляет: 265 864 рубля.

Данные заключения стороной ответчиками не оспорены. Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований нет, так как оно соответствуют требованиям, предъявляемым ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ».

      Не доверять заключению экспертизы у суда не имеется оснований, т.к. эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

       Суд считает, что судебное заключение можно принять в качестве доказательств и положить в основу решения.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должно доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Поскольку факт причинения вреда автомобилю истца по причине падения на него дерева нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а ответчиком ООО «СЭР» не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СЭР» в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю сумму 265 864 рубля.

    В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Иные способы возмещения вреда в действующем законодательстве не предусмотрены.

Не могут быть приняты судом во внимание доводы ответчика ООО «СЭР» сославшегося на то, что Истец сама виновата в произошедшем, поскольку проявила грубую неосторожность в отношении собственного имущества, припарковала автомобиль на газоне - территории, не предназначенной и специально не оборудованной для стоянки транспортных средств, оставила его непосредственно под кронами деревьев, а значит в её действиях наличие признаков грубой неосторожности, которая содействовала возникновению вреда, так как причинение ущерба имуществу Истца вызвано бездействием управляющей компании, что установлено в судебном заседании и не опровергнуто ответчиком ООО «СЭР».

           В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

        Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления, жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

     Поскольку факт падения частей дерева вследствие исключительно неблагоприятных погодных условий не установлен, ответчиком ООО «СЭР» не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что упавшее части дерево им обследовалось до его падения и было признано не подлежащем вырубке, оснований, исключающих ответственность ответчика ООО «СЭР» по возмещению ущерба, не имеется.

          С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что в соответствии с заключением судебной экспертизы следует взыскать с ответчика ООО «СЭР» в пользу истца Р, в счет возмещение ущерба 265 864 рублей, расходы на оценку 4.050 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.236 рублей, поскольку исковые требования удовлетворены в части на 81%.

     Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

     Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

     Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела.

     Кроме того, данный вид расходов должен быть лишь издержками, но никоим образом не дополнительной ответственностью возлагаемой на сторону.

     Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены судом частично, исходя из принципа разумности, категории сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает снизить данную сумму до 18 000 рублей и взыскать ее с ответчика ООО «СЭР» в пользу истца Р

          Судом установлено, что истец Р понесла расходы по нотариальному удостоверению доверенности <адрес>4 от 06.12.2019г., в размере 1 800 руб., что подтверждается отметкой в указанной доверенности.             Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

          Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителю на ведение только дела по настоящему иску, требование о взыскании расходов на нотариальные услуги в сумме 1 800 рублей истцу следует удовлетворить.

          Согласно ходатайству эксперта АНО «Центр независимых экспертиз» «Юридэкс», проводившего судебную экспертизу, положенную в основу настоящего судебного решения, последний просит взыскать стоимость проведенной экспертизы в размере: 29 000 руб.

          Учитывая, что оплата по проведению судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением, была возложена на ответчика ООО «СЭР», которым оплата экспертизы не произведена, судебной экспертизой подтверждена обоснованность требований истца, принимая во внимание удовлетворение требований, указанные расходы подлежат возложению в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ на ответчика ООО «СЭР» в размере: 29 000 руб.

          В остальной части исковых требований о возмещении ущерба, расходов по госпошлине, превышающих, взысканные судом суммы, истцу к ответчику следует отказать.

    С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                          РЕШИЛ:

       Удовлетворить частично исковые требования Р.

        Взыскать с ООО «Содержание, Эксплуатация и Ремонт» в пользу Р в счет возмещения ущерба сумму в размере: 265 864 рублей, расходы по досудебной оценке: 5 000 рублей, расходы по госпошлине: 6 464 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере: 1 800 рублей, расходы на услуги представителя в размере: 18 000 рублей.

    В части превышающей взысканные суммы - отказать

       Взыскать с ООО «Содержание, Эксплуатация и Ремонт» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере: 29 000 руб.

        В удовлетворении требований Р к Администрации муниципального образования «городской округ Дзержинский» Московской области о возмещении материального ущерба и судебных расходов – отказать.

        Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья                                    Ю.С. Федунова