Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-364/2016 (2-4705/2015;) ~ М-4576/2015 от 23.10.2015

Дело №2-364/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2016г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

В составе:

председательствующего: Кудряшова А.В.

при секретаре: Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Сиваченко С.И к Администрации г.Смоленска о возмещении материального ущерба и денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Сиваченко С.И., уточнив требования, обратился в суд с иском к Администрации г.Смоленска о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ. возле дома <адрес> по вине ответчика, ненадлежаще исполнившего свои обязанности по содержанию и охране зеленых насаждений, произошло падение дерева на принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>» (гос. рег. знак <данные изъяты>), в результате чего названное транспортное средство получило механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Однако от возмещении ущерба Администрация г.Смоленска неправомерно уклонилась, причинив истцу нравственные страдания (моральный вред).

Сиваченко С.И. и его представитель Барабанов Г.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, отметив, что упавшее дерево располагалось на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, в связи с чем, ответственность за причиненный истцу ущерб должна нести Администрация г.Смоленска.

Представитель Администрации г.Смоленска Гырлина Е.В., возражая против удовлетворения иска, сослалась на то, что орган местного самоуправления является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ответственность за причиненный Сиваченко С.И. ущерб должна быть возложена на собственника (владельца) расположенного вблизи упавшего дерева земельного участка, который согласно Правилам благоустройства г.Смоленска обязан был следить за состоянием упавшего дерева.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесен вопрос организации благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа (п.25 ч.1 указанной статьи Закона).

Федеральным законом от 23.06.2014 №171-ФЗ с 01.03.2015г. введена в действие ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», согласно которой (ч.2) распоряжение расположенными на территории городского округа земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа.

Согласно п.п.1.1.1, 3, 5.1, 5.4 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утв. Приказом Госстроя РФ от 15 декабря 1999г. №153, зеленый фонд города является составной частью природного комплекса города и включает в себя озелененные и лесные территории всех категорий и видов, образующие систему городского озеленения в пределах городской черты, а также озелененные территории. Содержанию зеленых насаждений должно уделяться особое внимание, так как воздушная и почвенная среда в городе резко отличаются от естественных условий, в которых формировались наследственные биологические свойства используемых для озеленения растений. Система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства. Оценка состояния озелененных территорий осуществляется: долгосрочная оценка - один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) оценка - два раза в год; оперативная оценка - по специальному распоряжению. Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке.

В соответствии с п.3.16.2, 3.16.3 Правил благоустройства города Смоленска, утв. Постановлением Администрации города Смоленска от 31.03.2014 №568-адм, содержание и охрана зеленых насаждений включают в себя в числе прочего борьбу с вредителями и болезнями; вырезку сухих и ломаных веток; формирование и прореживание крон; санитарную и омолаживающую обрезку деревьев; вырубку аварийных, больных и поврежденных деревьев; подготовку зеленых насаждений к зиме. Ответственность за содержание и сохранность зеленых насаждений, надлежащий уход за ними возлагается, в частности, на специализированную организацию на основании контракта, заключенного с Администрацией города Смоленска в соответствии с процедурой о размещении заказов, - в парках, скверах, бульварах, садах, городских зонах отдыха, лесопарках, вдоль дорог, на разделительных полосах дорог, выполненных в виде газонов, в акваториях рек и водоемов, на территории неразграниченной собственности; на собственников помещений многоквартирных домов или по договору на организацию, оказывающую услугу и (или) выполняющую работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, или управляющую организацию - на земельных участках в составе общего имущества многоквартирных домов, а в случае, если земельный участок не сформирован, - на придомовых территориях, определенных техническими паспортами; на владельцев зданий, строений, сооружений - по периметру зданий, строений, сооружений в пределах 15 м. или до прилегающей проезжей части; на владельцев земельных участков - на территории земельных участков и за пределами по периметру занимаемой территории в пятиметровой зоне от границ земельного участка или до прилегающей проезжей части; на организации, эксплуатирующие сети и коммуникации (сетевые организации) в пределах их охранной зоны.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).

По правилам ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с п.п.1-2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на припаркованный на обочине дороги возле дома <адрес>, принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль «<данные изъяты>» (гос. рег. знак <данные изъяты>) упало дерево, в результате чего названное транспортное средство получило механические повреждения, Сиваченко С.И. причинен материальный ущерб. Впоследствии данное зеленое насаждение было снесено МКП «<данные изъяты>» (л.д.5, 27-28).

Согласно подготовленной за счет Сиваченко С.И. ИП Селюк Д.А. калькуляции стоимость восстановительного ремонта упомянутой автомашины составляет <данные изъяты> руб. (л.д.6-11).

На обращение истца МКП «<данные изъяты>» письмом от ДД.ММ.ГГГГ. сообщило о том, что между данным муниципальным казенным предприятием и Администрацией г.Смоленска на ДД.ММ.ГГГГ. соглашение по озеленению, а также выполнению работ, связанных с содержанием и обеспечением сохранности зеленых насаждений на соответствующей территории г.Смоленска, не заключалось (л.д.12-14).

Заявление Сиваченко С.И. от ДД.ММ.ГГГГ. о возмещении причиненного материального ущерба до настоящего времени органом местного самоуправления не удовлетворено (л.д.15-18).

В ходе разбирательства дела судом по ходатайству истца назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Р С.В., согласно экспертному заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ. №<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>» (гос. рег. знак <данные изъяты>) с учетом ее износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляла <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. (л.д.41-61).

Суд при разрешении спора принимает во внимание указанное заключение, составленное компетентным специалистом и отражающее реальный размер причиненного Сиваченко ущерба. Оснований для сомнения в правильности и достоверности выводов, содержащихся в данном документе об оценке, у суда не имеется. Представитель ответчика при рассмотрении дела с выводами экспертизы согласился.

Из материалов дела усматривается и сторонами спора признано, что упавшее на автомашину истца дерево, произраставшее вдоль обочины автомобильной дороги местного значения, располагалось на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, и распоряжение которым на основании решения Смоленского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> осуществляет Администрация г.Смоленска; данный участок во владении и пользовании третьих лиц не находится (доказательства обратного суду не представлены).

Данные о заключении Администрацией г.Смоленска в лице Управления ЖКХ с МКП «<данные изъяты>» либо иной специализированной организацией соглашения (контракта) о выполнении в ДД.ММ.ГГГГ. муниципального задания по озеленению территории г.Смоленска, обеспечению сохранности и уходу за зелеными насаждениями г.Смоленска (включая снос деревьев, кронирование, формировочную обрезку) вдоль автомобильной дороги по <адрес>, т.е. на территории, государственная собственность на которую не разграничена, в материалах дела отсутствуют.

Из представленных фотоматериалов усматривается, что упавшее дерево не было здоровым (л.д.27-28).

По смыслу п.3.16.3 Правил благоустройства города Смоленска, утв. Постановлением Администрации города Смоленска от 31.03.2014 №568-адм, содержание и охрана расположенных вдоль дорог зеленых насаждений, а также надлежащий уход за ними обязана обеспечить Администрация г.Смоленска путем заключения со специализированной организацией соответствующего контракта, чего в данном случае ответчиком сделано не было.

Поскольку факты расположения названного дерева на земельном участке, не находящемся в пользовании либо собственности граждан и юридических лиц, а также неудовлетворительного состояния этого зеленого насаждения подтверждены, исходя из того, что орган местного самоуправления проведение работ по обследованию и сносу названного дерева специализированной организации не поручил, суд приходит к выводу о том, что причиной падения упомянутого дерева на автомобиль истца явилось ненадлежащее исполнение Администрацией г.Смоленска возложенных на нее обязанностей по содержанию и охране зеленых насаждений г.Смоленска (необеспечение выполнения необходимых мероприятий по плановой (своевременной) оценке состояния озелененной территории и вырубке представляющего опасность дерева).

При таком положении, при отсутствии в деле данных, указывающих на наличие вины самого Сиваченко С.И. в повреждении его автомашины (на данные обстоятельства ответчик при рассмотрении дела не ссылался), суд взыскивает с органа местного самоуправления в пользу истца <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет возмещения материального ущерба.

Обстоятельств, освобождающих Администрацию г.Смоленска от гражданско-правовой ответственности, судом не установлено; доказательств отсутствия своей вины в причинении Сиваченко С.И. материального ущерба ответчиком суду не представлено.

Доводы представителя Администрации г.Смоленска о том, что в силу положений 3.16.3 Правил благоустройства города Смоленска, утв. Постановлением Администрации города Смоленска от 31.03.2014 №568-адм, надлежащим ответчиком по делу является владелец рядом расположенного с упавшим деревом земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, который несет ответственность за содержание и сохранность зеленых насаждений, расположенных не только в пределах границ этого участка, но и по периметру занимаемой территории в пятиметровой зоне от указанных границ, признаются судом несостоятельными.

Доказательств того, что названное зеленое насаждение находилось на расстоянии не более 5 м. от границ упомянутого участка суду не представлено. К тому же, участок с кадастровым номером <данные изъяты> физическим либо юридическим лицам на праве собственности не принадлежит.

Кроме того, в соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По смыслу данной нормы именно собственник содержит принадлежащее ему имущество, что выражается в поддержании его пригодного и безопасного для эксплуатации состояния, несении соответствующих расходов.

Правом на использование земельных участков в соответствии со ст.ст.40, 41 ЗК РФ наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков. На указанных лиц в силу ст.42 названного Кодекса возложена, в том числе обязанность по соблюдению при использовании земельных участков требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также недопущению загрязнения и захламления.

Согласно п.п.2.1-2.2 Правил благоустройства города Смоленска, утв. Постановлением Администрации города Смоленска от 31.03.2014 №568-адм, благоустройство и уборка городских территорий осуществляются собственниками земельных участков, если иное не предусмотрено законом или договором, либо специализированными организациями на основании соглашений с хозяйствующими субъектами и физическими лицами. Уполномоченное структурное подразделение, территориальные органы Администрации города Смоленска, обеспечивающие исполнение полномочий по организации благоустройства, в соответствии с планами проведения работ по благоустройству осуществляют благоустройство и уборку территорий города, за исключением земельных участков, принадлежащих физическим лицам и хозяйствующим субъектам на праве собственности или ином вещном праве, а также организуют уборку прилегающих территорий.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что возложение на собственников, владельцев, пользователей земельных участков обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам либо домовладениям, может быть осуществлено либо на основании федерального закона либо на основании договора. Однако федеральное законодательство такой обязанности не предусматривает, а соответствующий договор в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах, возложение на упомянутых лиц дополнительного обременения в виде содержания зеленых насаждений, расположенных на прилегающей территории, в том числе, территории общего пользования, правами на которую они не обладают, противоречит требованиям действующего законодательства.

Что касается заявленных Сиваченко С.И. исковых требований о денежной компенсации морального вреда, то суд не находит оснований для их удовлетворения.

По смыслу ст.151, п.2 ст.1099 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (в случаях, предусмотренных законом).

По спорам о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.п.1, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Таким образом, применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действием (бездействием) ответчика и наступившим вредом.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего гражданского дела нарушений таких неимущественных прав и принадлежащих Сиваченко С.И. нематериальных благ со стороны Администрации г.Смоленска не установлено.

В рамках распределения обязанностей по доказыванию, установленных ст.56 ГПК РФ и ст.1064 ГК РФ, истцом не представлено суду убедительных и неоспоримых доказательств того, что виновные действия ответчика отразились на состоянии его здоровья либо нарушили иные нематериальные блага (личные неимущественные права), которые подлежат защите на основании ст.151 ГК РФ.

Причинение ответчиком Сиваченко убытков, связано с нарушением имущественных прав последнего, тогда как согласно ст.1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Вместе с тем, законодательного акта, предусматривающего в данном случае возможность денежной компенсации морального вреда, не имеется.

По правилам ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с Администрации г.Смоленска в пользу Сиваченко С.И. представительские расходы, разумный размер которых с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом равным <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщиков и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возврат оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Сиваченко С.И удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.Смоленска в пользу Сиваченко С.И <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет возмещения материального ущерба, расходы на оплату услуг оценщиков в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возврат оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий А.В. Кудряшов