Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-341/2019 (2-4929/2018;) ~ М-2137/2018 от 16.05.2018

Дело № 2-341/2019

24RS0041-01-2018-003104-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 21 июня 2019 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Петрулевич С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Которева А9 к Муниципальному казенному учреждению Х «Управление дорог инфраструктуры и благоустройства», Муниципальному предприятию Х «Специализированное автотранспортное предприятие» о возмещении ущерба и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Которев К.С. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 00.00.0000 года, в 18.00 часов он (Которев К.С.), управляя принадлежащим ему автомобилем Mazda CX-7, госномер У, в районе Х в Х осуществил наезд на препятствие в виде ямы, в результате чего, автомобилю были причинены повреждения. Согласно заключению эксперта, автомобилю Mazda CX-7, госномер О У, причинен ущерб на сумму 220000 рублей. С учетом изложенного, поскольку в результате бездействия ответчика как органа, уполномоченного администрацией Х осуществлять контроль за надлежащим состоянием автомобильных дорог в городе, автомобилю был причинен ущерб, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 220000 рублей, расходы на проведение технической экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 259 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по анализу документов и составлению претензии в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 5400 рублей.

Определением Октябрьского районного суда Х к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Муниципальное предприятие Х «Специализированное автотранспортное предприятие».

В судебном заседании представитель истца Дусаева Н.Ю. (по доверенности от 06 марта 2018 года сроком на пять лет) исковые требования поддержала, просила удовлетворить именно к данным ответчикам.

Представитель ответчика Муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог инфраструктуры и благоустройства» - Максимова Т.П. (по доверенности от 00.00.0000 года сроком по 00.00.0000 года) исковые требования не признала, полагала МКУ «УДИБ» ненадлежащим ответчиком, пояснив, что виновным лицом, на которого должна быть возложена материальная ответственность, собственника канализационного люка, на который был осуществлен наезд.

Представитель ответчика Муниципальному предприятию Х «Специализированное автотранспортное предприятие» - Красикова С.А. (по доверенности от 00.00.0000 года, сроком до 00.00.0000 года) исковые требования также не признала, просила отказать, согласившись с позицией представителя МКУ «УДИБ».

Выслушав участников процесса, исследовав административный материал и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям п. 4 ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 00.00.0000 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения относятся вопросы организации в границах городского округа электро-, тепло-, газоводоснабжения населения и водоотведения, организацию, содержание и развитие городских систем водоснабжения и канализации.

Статьей 12 Федерального закона от 00.00.0000 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 года У, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу ст. 28 Федерального закона от 00.00.0000 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных, дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 3.3 Положения о департаменте городского хозяйства администрации Х, утвержденного распоряжением администрации Х от 00.00.0000 года У-р, в целях организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также организации благоустройства и озеленения территории города, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах Х департамент городского хозяйства администрации Х организует и координирует работу по капитальному ремонту и ремонту, содержанию улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства; осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах Х.

В соответствии с распоряжением администрации Х от 00.00.0000 года У-гх «Об утверждении Устава муниципального казенного учреждения Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», распоряжением администрации Х от 00.00.0000 года У-гх «Об обеспечении безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения Х» с 00.00.0000 года ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения Х в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения, определено муниципальное казенное учреждение Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года, в 18.00 часов Которев К.С. управляя принадлежащим ему автомобилем Mazda CX-7, госномер У, в районе Х в Х осуществил наезд на препятствие в виде канализационного люка, в результате чего, автомобилю были причинены повреждения, что также подтверждается административным материалом по факту ДТП. Согласно представленному административному материалу в действиях водителя Которева К.С. нарушений ПДД РФ не выявлено.

Согласно заключению эксперта У от 00.00.0000 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda CX-7, госномер О 176 ВА,138, 220 000 рублей. Экспертное заключение ответчиком не оспорено, в связи с чем, сомнений в своей достоверности не вызывает.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1.1., п.2.5. Положения о Департаменте городского хозяйства, утвержденного распоряжением администрации Х от 00.00.0000 года У-р департамент городского хозяйства является органом администрации Х, осуществляющим организацию дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, а также иные полномочия в области использования автодорог и дорожной деятельности. В соответствии с п.3.3.4. Положения департамент осуществляет муниципальный контроль за сохранностью дорог местного значения в границах Х.

Распоряжением Администрации Х от 00.00.0000 года У-гх МКУ Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства (УДИБ) определено ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения Х в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожной деятельности с целью обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения Х, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и иным нормативным актам

В соответствии с п.2.1 устава МКУ «УДИБ» учреждение создано для осуществления от имени муниципального образования Х функций заказчика в пределах доведенных учреждению лимитов бюджетных обязательств, технического надзора и контроля за выполнением работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог местного значения в границах Х.

Как следует из письма МКУ «УДИБ» от 00.00.0000 года участок дороги в районе Х входит в реестр муниципального контракта на содержание дорог Х в 2018 году, который осуществляет подрядная организация МП «Специализированное автотранспортное предприятие».

Согласно ответа на запрос ДМИиЗО от 00.00.0000 года, смотровой колодец с крышкой люка может относиться к комплексной системе сетей инженерной инфраструктуры. Исходя из данных Реестра муниципальной собственности, по адресу: в районе Х в Х, среди объектов учета числятся объекты инженерной инфраструктуры, в составе которых учитываются смотровые колодцы: - сети водопровода с реестровым номером У, местоположением: Х, от ВК-1 в районе жилого здания по Х, до ВК-сущ. в районе жилого здания по Х «А»; сети канализации с реестровым номером ИНФ01191, местоположением: Х, от КК-1 в районе жилого здания по Х до КК -2498 в районе жилого здания по Х. Данные объекты переданы по договору аренды на совокупность имущества казны от 00.00.0000 года У на обслуживание эксплуатирующей организации ООО «КрасКом».

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему иску будет являться ООО «КрасКом», не обеспечившее надлежащего состояния принадлежащего ему на праве аренды имущества, а именно канализационного люка, находящегося в районе Х в Х.

В ходе судебного заседания представитель истца на замену ответчика не согласилась, настаивала на рассмотрении иска в изложенной редакции именно к ответчикам МКУ «УДИБ» и Муниципальному предприятию Х «Специализированное автотранспортное предприятие».

Как следует из Определения Конституционного суда Российской Федерации от 00.00.0000 года У-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

При изложенных обстоятельствах, поскольку при несогласии истца на замену ненадлежащего ответчика суд не имеет права по своей инициативе привлечь надлежащего ответчика, с учетом позиции истицы в судебном заседании, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в том числе и производных от основного.

При этом суд полагает необходимым разъяснить, что истец не лишен права обращения с иском к надлежащему ответчику с соблюдением положений норма материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Которева А10 отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: