Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25259/2019 от 30.07.2019

Судья Калинин О.В. дело № 33-25259/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Колесник Н.А., Филимоновой О.Г.,

при секретаре Новиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2019 года апелляционную жалобу Бушуевой Ф.И.

на решение Воскресенского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску Бушуевой Ф. И. к Семеновой И. В. о взыскании задолженности с наследника по долгам наследодателя.

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

Бушуева Ф.И. обратилась в суд с иском к Семеновой И.В. и, уточнив исковые требования, просит о взыскании задолженности с наследника по долгам наследодателя, ссылаясь на то, что по решению Воскресенского городского суда от <данные изъяты> в пользу Бушуевой Ф.И. с В.В, были взысканы денежные средства. На основании решения суда было возбуждено исполнительное производство в отношении В.В, <данные изъяты> В.В, умер. Остаток задолженности на <данные изъяты> составил 427532,02 руб. Наследницей умершего В.В, является Семенова И.В., принявшая наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

В судебное заседание истец и её представитель - Яковчук Т.Г. явились, поддержали уточненные исковые требования и просили их удовлетворить.

Ответчик Семенова И.В. в судебном заседании пояснила, что от долгов умершего отца не отказывается, но выплачивать будет не за счет наследственного имущества.

Третье лицо - нотариус Васильева Т.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: Взыскать с Семеновой И.В., наследника должника В.В,, умершего <данные изъяты>, в пользу Бушуевой Ф.И. остаток задолженности в размере 427532,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7475 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., а всего взыскать сумму размере 460007 руб., 02 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Бушуевой Ф.И. отказано.

Не согласившись с решением суда, Бушуева Ф.И. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительного жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением суда от <данные изъяты> исковые требования Бушуевой Ф.И. к В.В, о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими (денежными средствами, удовлетворены. С В.В, в пользу Бушуевой Ф.И. взыскана сумма основного долга по договору займа (расписке) в размере 440000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12907 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 7729 руб.

Апелляционным определением от <данные изъяты> указанное решение Воскресенского городского суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба В.В, без удовлетворения.

В отношении должника В.В, было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП на основании исполнительного листа <данные изъяты>, выданного Воскресенским городским судом, по которому остаток задолженности на <данные изъяты> составил 427532,02 руб.

Установлено, что В.В, скончался <данные изъяты>

При жизни, В.В, на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>.

Установлено, что Семенова И.В. является наследницей умершего В.В,, принявшей наследство, а значит, в силу закона, отвечает по долгам наследодателя.

После смерти отца, Семенова И.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в связи с чем, ответчику <данные изъяты> было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на спорную квартиру.

Согласно выписки из ЕГРН от <данные изъяты>, собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, площадью 43,6 кв.м., с К<данные изъяты>, является Семенова И.В.

Судом установлено, что на сегодняшний день, в спорной квартире зарегистрированы и проживают ответчик Семенова И.В. и ее дочь - Семенова ЕА, <данные изъяты> г.<данные изъяты> квартира является единственным местом жительства Семеновой И.В. и её дочери. Кроме того, после смерти В.В, иного имущества в состав наследства не вошло.

Руководствуясь положениями ст.ст. 309,1112,1142,1156, 1175 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «O судебной практике по делам о наследовании», суд верно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, поскольку вопрос исполнения решения суда разрешается в рамках исполнительного - производства, где судебный пристав устанавливает перечень имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Также судом в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы судебные расходы.

Выводы суда аргументированы, подробно изложены в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воскресенского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Бушуевой Ф.И. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи