Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-25075/2018 от 09.08.2018

    Судья Байчоров Р.А.                                                       Дело № 33а-25075/2018

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда

    в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,

    судей Соколовой Н.М., Вороновой М.Н.,

    при секретаре Саховаровой А.Р.

    рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2018 года апелляционные жалобы Трунина Д.Н., Шавшуковой Н.В., Яковлевой Д.Р. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от                             30 ноября 2017 года по делу по административному исковому заявлению Трунина <данные изъяты>, Яковлевой <данные изъяты>, Шавшуковой <данные изъяты> к Совету депутатов Солнечногорского муниципального района Московской области, Совету депутатов сельского поселения Кутузовское Солнечногорского муниципального района Московской области, Главе Солнечногорского муниципального района Московской области, Конкурсной комиссии Солнечногорского муниципального района Московской области по проведению конкурса по отбору кандидатур на должность Главы Солнечногорского муниципального района Московской области, Губернатору Московской области о признании незаконными действий и решений.

    Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

    объяснения Трунина Д.Н., представителя Главы Солнечногорского муниципального района Московской области – Прохоровой Е.А.,

установила:

Трунин Д.Н., Яковлева Д.Р. и Шавшукова Н.В. обратились в суд с административным исковым заявлением к Совету депутатов Солнечногорского муниципального района Московской области, Совету депутатов сельского поселения Кутузовское Солнечногорского муниципального района Московской области, Главе Солнечногорского муниципального района Московской области, Конкурсной комиссии Солнечногорского муниципального района Московской области по проведению конкурса по отбору кандидатур на должность Главы Солнечногорского муниципального района Московской области (далее – Конкурсная комиссия), Губернатору Московской области, в котором просили: признать незаконным решение Совета депутатов Солнечногорского муниципального района Московской области от 19.06.2017 № 367/56 «Об избрании Главы Солнечногорского муниципального района Московской области из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса»; признать незаконным решение Конкурсной комиссии от 07.06.2017 о снятии кандидатуры Трунина Д.Н. с конкурса по отбору кандидатур на должность Главы Солнечногорского муниципального района Московской области; признать незаконными действия Главы Солнечногорского муниципального района Московской области                       Чуракова А.А. по даче 07.06.2017 приказа сотрудникам охраны о нападении на Трунина Д.Н.; признать незаконным недопуск журналиста Яковлевой Д.Р. на открытое заседание Совета депутатов Солнечногорского муниципального района Московской области, состоявшееся 07.06.2017; признать незаконными действия Совета депутатов Солнечногорского муниципального района Московской области по проведению заседаний Совета 07.06.2017 в                 г. Солнечногорске и 19.06.2017 в г. Красногорске в закрытом режиме; признать незаконным решение Совета депутатов сельского поселения Кутузовское о проведении 27.07.2017 закрытого заседания Совета.

Требования мотивировали тем, что оспариваемым решением Конкурсной комиссии Трунин Д.Н. признан не прошедшим конкурсный отбор на должность Главы Солнечногорского муниципального района, поскольку налоговый орган не подтвердил достоверность сведений об имуществе, представленных кандидатом в Комиссию. По мнению административных истцов, данное решение является незаконным, так как Трунин Д.Н. исполнил все требования, предписанные Положением о порядке проведения конкурса, утвержденным решением Совета депутатов Солнечногорского района Московской области от 30.01.2017 № 318/44. Поскольку 07.06.2017 конкурс был признан несостоявшимся (по результатам голосования ни один из кандидатов не набрал необходимого количества голосов), следовало объявить новый конкурс, однако 19.06.2017 в здании Правительства Московской области было проведено внеочередное заседание Совета депутатов Солнечногорского муниципального района, на котором состоялось повторное голосование по кандидатурам, которые 07.06.2017 не набрали необходимого количества депутатских голосов. В нарушение действующего Положения о порядке проведения конкурса новый конкурс на вакантную должность главы не объявлялся, чтобы исключить возможность участия Трунина Д.Н. в данном конкурсе.

07.06.2017 имел место факт нападения на Трунина Д.Н. нескольких охранников и гражданских лиц по распоряжению Главы Солнечногорского муниципального района Чуракова А.А. с целью воспрепятствовать участию Трунина Д.Н. на заседании Совета депутатов. Также было отказано в доступе на заседание журналистам Яковлевой Д.Р. и Кривенцову А.С., несмотря на то, что заседание являлось открытым. По мнению административных истцов, заседание Совета депутатов Солнечногорского муниципального района, проходившее 19.06.2017 в здании Правительства Московской области, носило закрытый характер, так как было проведено втайне и вне места расположения Совета депутатов Солнечногорского муниципального района Московской области.

Кроме того, 27.07.2017 Трунин Д.Н., действуя как адвокат жителей сельского поселения Кутузовское Солнечногорского муниципального района, прибыл на заседание Совета депутатов сельского поселения Кутузовское, однако неправомерно, как и ряд других жителей поселения, не был допущен на данное заседание. Более того, депутаты в отсутствие к тому законных оснований решили провести закрытое заседание, на которое, тем не менее, допустили лиц, не являющихся депутатами, – представителей Правительства Московской области и Администрации Солнечногорского муниципального района.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от                             30 ноября 2017 года в удовлетворении заявленных требований административным истцам отказано.

В апелляционных жалобах административные истцы просят об отмене данного решения, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения процессуального закона, неправильное истолкование и применение норм материального права.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени апелляционного разбирательства извещались надлежащим образом, в судебное заседание, за исключением Трунина Д.Н. и представителя Главы Солнечногорского муниципального района Московской области, не явились; учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ) глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с настоящей статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Частью 2 статьи 36 Федерального закона № 131-ФЗ установлено, что глава муниципального образования в соответствии с законом субъекта Российской Федерации и уставом муниципального образования избирается на муниципальных выборах, либо представительным органом муниципального образования из своего состава, либо представительным органом муниципального образования из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса.

В соответствии с положениями части 2.1 статьи 36 Федерального закона № 131-ФЗ порядок проведения конкурса по отбору кандидатур на должность главы муниципального образования устанавливается представительным органом муниципального образования. Порядок проведения конкурса должен предусматривать опубликование условий конкурса, сведений о дате, времени и месте его проведения не позднее чем за 20 дней до дня проведения конкурса.

Кандидатом на должность главы муниципального образования может быть зарегистрирован гражданин, который на день проведения конкурса не имеет в соответствии с Федеральным законом от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» ограничений пассивного избирательного права для избрания выборным должностным лицом местного самоуправления.

Законом субъекта Российской Федерации могут быть установлены учитываемые в условиях конкурса требования к уровню профессионального образования и (или) профессиональным знаниям и навыкам, которые являются предпочтительными для осуществления главой муниципального района, городского округа, городского округа с внутригородским делением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления.

Статьей 29 Устава Солнечногорского муниципального района Московской области предусмотрено, что Глава Солнечногорского муниципального района является высшим должностным муниципального района и наделяется настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Глава муниципального района избирается Советом депутатов муниципального района из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса, сроком на пять лет, и возглавляет местную администрацию.

Порядок проведения конкурса на должность Главы Солнечногорского муниципального района, формирования конкурсной комиссии и избрания Главы района регламентирован Положением о порядке проведения конкурса по отбору кандидатур на должность Главы Солнечногорского муниципального района Московской области, утвержденным решением Совета депутатов Солнечногорского муниципального района Московской области от 30.01.2017 № 318/44.

Согласно пункту 5.5 указанного Положения, конкурс проводится в форме рассмотрения документов и сведений, представленных для участия в конкурсе. При этом Конкурсная комиссия оставляет за собой право дополнительной проверки представленных документов, а также запроса иной информации о кандидатах (пункт 5.6 Положения).

Случаи, при которых кандидат считается не прошедшим конкурсный отбор, предусмотрены пунктом 5.7 Положения, в том числе, в случае непредоставления предусмотренных настоящим Положением сведений или предоставления заведомо недостоверных или неполных сведений (пп.4 п. 5.7 Положения).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что 03.05.2017 Советом депутатов Солнечногорского муниципального района Московской области принято решение № 345/52 «Об объявлении конкурса по отбору кандидатур на должность Главы Солнечногорского муниципального района Московской области»; проведение конкурса назначено на 07.06.2017.

07.06.2017 заседание Конкурсной комиссии состоялось, на нем были рассмотрены документы и сведения, представленные кандидатами на должность Главы Солнечногорского муниципального района Московской области, в том числе Труниным Д.Н., а также информация, поступившая в отношении кандидатов из компетентных органов по направленным Конкурсной комиссией запросам.

Согласно протоколу № 2 второго заседания Конкурсной комиссии от 07.06.2017 (пункт 1.2) комиссия, руководствуясь пп. 4 п. 5.7 Положения, единогласно приняла решение считать Трунина Д.Н. не прошедшим конкурсный отбор на должность Главы Солнечногорского муниципального района Московской области в связи с не подтверждением МРИ ФНС России № 22 по Московской области достоверности представленных сведений об имуществе, принадлежащем на праве собственности кандидату Трунину Д.Н.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что налоговый орган представил в Конкурсную комиссию информацию о имевших место расхождениях (неполное указание) в представленных Труниным Д.Н. в комиссию сведениях о принадлежащем кандидату (его супруге) имуществу, доходах за 2016 год (л.д. 290, том 1). Оснований сомневаться в данной информации у Конкурсной комиссии не имелось.

При таких данных суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное истцами требование о признании незаконным решения Конкурсной комиссии от 07.06.2017 о признании Трунина Д.Н. не прошедшим конкурсный отбор на должность Главы Солнечногорского муниципального района Московской области, - решение вынесено компетентным органом при наличии к тому оснований.

Решением Конкурсной комиссии № 6 от 07.06.2017 три кандидата признаны прошедшими конкурсный отбор: Викторов В.В., Чураков А.А., Харпак В.Н. (л.д. 292, том 1).

В ходе состоявшегося 07.06.2017 заседания Совета депутатов Солнечногорского муниципального района и по результатам проведенного голосования ни один из кандидатов не набрал необходимого количества голосов. Вместе с тем, вопреки утверждению административных истцов, решение о признании конкурса не состоявшимся не выносилось. Действующий муниципальный правовой акт - вышеупомянутое Положение о порядке проведения конкурса по отбору кандидатур на должность Главы Солнечногорского муниципального района Московской области не содержит запрета на проведение депутатами повторного голосования по отобранным по результатам конкурсного отбора кандидатурам. В этой связи суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным довод административных истцов о том, что после голосования, состоявшегося 07.06.2017, необходимо было в обязательном порядке объявлять новый конкурс на замещение должности Главы Солнечногорского муниципального района.

19.06.2017 состоялось повторное голосование депутатов по отобранным Конкурсной комиссией кандидатурам; в ходе голосования большинство депутатов проголосовало за кандидатуру Чуракова А.А., именно последний был избран новым Главой Солнечногорского муниципального района Московской области.

Отклоняя требование административных истцов о признании решения Совета депутатов Солнечногорского муниципального района № 376/56 от 19.06.2017 об избирании главы района незаконным, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в рассматриваемом случае избрание главы муниципального района происходило в соответствии с требованиями действующего законодательства, Устава Солнечногорского муниципального района, Положения о порядке проведения конкурса по отбору кандидатур на должность Главы Солнечногорского муниципального района, в соответствии с компетенцией представительного органа муниципального образования.

Одновременно суд правомерно указал, что ни закон, ни муниципальные правовые акты не содержат запрета на проведение заседания Совета депутатов вне места нахождения Совета депутатов Солнечногорского муниципального района Московской области, закрепленного Регламенте вышеназванного Совета депутатов, - г. Солнечногорск, ул. Банковская, д. 2, в связи с чем проведение заседания Совета депутатов в здании Правительства Московской области не свидетельствует о незаконности данного заседания либо о нелегитимности принятых 19.06.2017 Советом решений.

В ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения тот факт, что 07.06.2017 Чураков А.А., на тот момент исполняющий обязанности Главы Солнечногорского муниципального района, дал указание сотрудникам охраны здания напасть на Трунина Д.Н. при попытке последнего попасть на заседание Совета депутатов Солнечногорского муниципального района, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил требование истцов о признании действий Чуракова А.А. незаконными. При этом суд обоснованно принял во внимание, что, несмотря на инцидент, имевший место 07.06.2017, Трудин Д.Н. был допущен и принял участие в заседании Совета депутатов.

Отклоняя требование Яковлевой Д.Р. о признании незаконным недопуска ее, как журналиста, на открытое заседание Совета депутатов Солнечногорского муниципального района, состоявшееся 07.06.2017, суд правомерно учел, что Яковлева Д.Р. все необходимые документы и сведения, предусмотренные Правилами аккредитации журналистов средств массовой информации при Совете депутатов Солнечногорского муниципального района Московской области (утверждены решением Совета депутатов от 19.10.2010 № 210/22), в Совет депутатов не представила, аккредитацию не получала.

Отклоняя требования административных истцов о признании незаконными действий Совета депутатов Солнечногорского муниципального района Московской области по проведению заседаний Совета 07.06.2017 в                 г. Солнечногорске и 19.06.2017 в г. Красногорске в закрытом режиме, суд первой инстанции правомерно учел, что каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что данные заседания проходили в закрытом режиме, в материалы дела не представлено.

Разрешая заявленное административными истцами требование о признании незаконным решения Совета депутатов сельского поселения Кутузовское Солнечногорского муниципального района Московской области о проведении 27.07.2017 закрытого заседания Совета депутатов, суд первой инстанции правомерно учел следующие обстоятельства.

Согласно статье 27 Устава сельского поселения Кутузовское порядок созыва и проведения заседаний Совета депутатов сельского поселения, продолжительность данных заседаний и иные положения, касающиеся работы Совета депутатов сельского поселения, устанавливаются регламентом Совета депутатов сельского поселения.

В соответствии со статьей 23 регламента Совета депутатов муниципального образования сельское поселение Кутузовское, утвержденного решением Совета депутатов от 17.12.2009 № 11/3, Совет депутатов может принять решение о проведении закрытого заседания. Такое решение принимается большинством голосов депутатов, присутствующих на заседании.

Действительно, 27.07.2017 Совет депутатов сельского поселения Кутузовское принял решение о проведении очередного заседания в закрытом режиме. Вместе с тем, проведение заседания в таком режиме явилось следствием того, что прибывшая в Совет депутатов группа граждан мешала нормальной работе депутатов, в адрес последних звучали выкрики и оскорбления, на замечания председательствующего нарушители порядка не реагировали. В данном случае проведение заседания Совета депутатов в закрытом режиме явилось исключительной мерой, направленной на обеспечение порядка, безопасности и нормального функционирования представительного органа местного самоуправления.

Одновременно суд первой инстанции правомерно учел, что вследствие проведения заседания Совета депутатов в закрытом режиме право                   Трунина Д.Н., Шавшуковой Н.В. и Яковлевой Д.Р. на получение информации о деятельности органа местного самоуправления нарушено не было: все принятые на таком заседании правовые акты, затрагивающие права и интересы граждан, подлежат обязательному обнародованию.

    Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об отклонении заявленных административными истцами требований. Обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального права применил верно.

Довод апелляционных жалоб Яковлевой Д.Р. и Шавшуковой Н.В. об их ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания, назначенного на 30.11.2017, не может служить основанием к отмене постановленного по делу решения в силу нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, интересы административного истца Яковлевой Д.Р. в суде представлял профессиональный адвокат                Трунин Д.Н. (л.д. 308, том 1), административного истца Шавшуковой Н.В. - адвокаты Трунин Д.Н. (л.д. 367, том 1) и Яценко П.В. (л.д. 30, том 1). Презюмируется, что, действуя разумно и добросовестно, адвокаты сообщили своим доверителям о месте и времени судебного разбирательства, одновременно в полном объеме довели до сведения суда позицию своих доверителей. Данное обстоятельство подтверждает и тот факт, что адвокаты Трунин Д.Н. и Яценко П.В. не заявили перед судом ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой в судебное заседание своих доверителей.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что все доводы административного иска были предметом исследования суда первой инстанции. Каких-либо ссылок на нарушение либо неправильное применение судом материального закона апелляционные жалобы Яковлевой Д.Р. и Шавшуковой Н.В. не содержат.

Доводы апелляционной жалобы Трунина Д.Н. аналогичны доводам, приводившимся в обоснование заявленных требований, они не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального права.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от                             30 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Трунина Д.Н., Шавшуковой Н.В., Яковлевой Д.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи