Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1386/2020 ~ М-1362/2020 от 25.09.2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

     И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

23 декабря 2020 г. <адрес>ёвск

Жигулевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

при секретаре Шушкановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску администрации г.о. Тольятти к Шерстневой Л. В. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г.о. Тольятти обратилась в Жигулевский городской суд с иском к Шерстневой Л.В. требуя взыскать с ответчицы:

- сумму неосновательного обогащения за использование земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 587 руб. 82 коп.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2012 руб. 98 коп.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ответчице Шерстневой Л.В. на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: ремонтно-механический цех с овощехранилищем площадью 1436,7 кв.м, трансформаторная подстанция с диспетчерским пунктом площадью 230,7 кв.м (доля в праве 3121/10000).

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке по адресу: <адрес>, площадью 49613 кв.м, находящемся в указанный период в собственности муниципального образования г.о. Тольятти.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ ответчица Шерстнева Л.В. без оформленных в установленном порядке документов занимала земельный участок площадью 11487,1 кв.м.

Договор аренды указанного земельного участка между ответчиком и истцом заключён не был. Тем самым был нарушен пункт 7 ст.1, пункт 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ответчик не произвёл оплату за фактическое использование земельного участка,

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, в адрес ответчика было направлено письмо о добровольной оплате задолженности за фактическое пользование земельным участком, именно: платы в размере 168 587,82 руб., а также процентов в размере 2012,98 руб. Однако, нарушения до настоящего времени не устранены, задолженность не оплачена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

    Представитель истца - администрации г.о. Тольятти в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (л.д. 54), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4 оборот).

    Ответчик Шерстнева Л.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена должным образом – судебной повесткой, направленной по адресу регистрации: <адрес>, подтвержденному сведениями ОВМ ОМВД России по г. Жигулевску (л.д. 25). По данным почтового идентификатора ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована неудачная попытка вручения судебного извещения (л.д. 57), что позволяет сделать вывод о надлежащем извещении ответчика. При этом суд исходит из следующих разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации":

- по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25);

- статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное ( п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Поскольку ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, о причинах неявки суд в известность не поставила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, судом, с согласия истца, определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с действующим законодательством (ст. 11 Земельного кодекса РФ, ст. 6 Закон Самарской области «О земле», ст. 7 Устава г.о. Тольятти), органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Частью 1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном случае под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые, исходя из принципа платности землепользования, установленного статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Шерстнева Л.В. является правообладателем следующих нежилых помещений:

- ремонтно-механического цеха с овощехранилищем, площадью 1436,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> строение 18 с КН № (л.д. 13,28-29). Право собственности зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ.

-трансформаторной подстанция с диспетчерским пунктом, площадью 230,7 кв.м (3121/10000 доля в праве), расположенной по адресу: <адрес> строение 16, с КН № (л.д. 12,26-27). Право общей долевой собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что вышеуказанные нежилые помещения расположены на земельном участке, площадью 49 613+/-78, с КН № по адресу: <адрес>.

Из выписки из ЕГРН о зарегистрированных правах от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30- 32), выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ о переходе прав (л.д.48-50) судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> Сотиной Н.М. с ДД.ММ.ГГГГ право на 5435/649613 доли в праве общей долевой собственности на указанный выше земельный участок зарегистрировано за ответчицей Шестрневой Л.В. До этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, спорный земельный участок находился в собственности муниципального образования г.о. Тольятти.

Договор аренды указанного земельного участка между ответчиком и администрацией г.о. Тольятти заключен не был. Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспорены.

Таким образом, ответчица Шерстнева Л.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявленный истцом период) занимала принадлежащий истцу земельный участок площадью 11487,1 кв.м без оформленных в установленном порядке документов.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Шерстневой Л.В. было направлено уведомление №Гр-707/5.2, с требованием в десятидневный срок с момента ее получения уплатить денежные средства за фактическое использование земельного участка в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 587 руб. 82 коп. и проценты пользование чужими денежными средствами за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 012 руб. 98 коп. (л.д. 6,7,8), однако денежные средства не уплачены. Доказательств обратного стороной ответчиком не представлено.

Анализируя изложенные выше обстоятельства в системной взаимосвязи с приведенными нормами действующими законодательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за использование земельного участка.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом виде арендной платы за земельный участок, в соответствии с Положением «О порядке определения арендной платы за землю в городском округе Тольятти», утвержденным постановлением мэра от ДД.ММ.ГГГГ №/п, сведений о кадастровой стоимости земельного участка по формуле: А = Бр х S уч., где Бр= УПКС х (ВП/100) х Кв х Кд, где:

УПКС = удельный показатель кадастровой стоимости земли за 1 кв.м. (1 137,48 руб. в год за 1 кв.м);

ВП – величина процента от удельного показателя кадастровой стоимости земли в процентах, для функционального использования «7.1 Производственные виды деятельности, кроме стройиндустрии и производства продуктов питания», равная 3%;

Кв - коэффициент вида использования земельного участка для функционального использования «7.1 Производственные виды деятельности, кроме стройиндустрии и производства продуктов питания», равен 1;

Кд – дополнительный коэффициент, применяемый в случаях предусмотренных п. 3.3 Положения.

Произведенный расчет признается верным и не оспаривается ответчиком, в связи с чем, размер неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с Шерстневой Л.В. за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 168 587 руб. 82 коп.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд принимает представленный истцом расчет, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 012 руб. 98 коп. Данный расчет ответчиком не оспорен, арифметически выполнен верно.

С ответчика, на основании ст. 103 ГПК в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты который истец освобожден при подаче иска в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования администрации г.о. Тольятти удовлетворить.

Взыскать с Шерстневой Л. В. в пользу администрации г.о. Тольятти:

сумму неосновательного обогащения за использование земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 587 руб. 82 коп.,

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2012 руб. 98 коп.,

а всего 170 600 руб. 80 коп.

Взыскать с Шерстневой Л. В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4612 руб. 02 коп.

В 3- х дневный срок со дня изготовления настоящего решения в окончательной форме его копию направить ответчику, разъяснив ему право на подачу заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                     Л.Ф.Никонова

     Решение в окончательной форме изготовлено 30.12.2020.

Судья                     Л.Ф.Никонова