Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2021 (2-455/2020;) ~ М-514/2020 от 08.10.2020

УИД 37RS0002-01-2020-000911-85

Производство № 2-12/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вичуга 24 мая 2021 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Сесекиной Е.В.,

с участием представителя истца Постникова Р.А.,

представителя ответчика Барышева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воробьева В.Л. к Бурычевой А.А. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Воробьев В.Л. обратился в суд с иском к Бурычевой А.А. о возмещении ущерба в размере 798981 руб., а также о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11190 руб., на проведение независимой оценки в сумме 6000 руб., на отправление телеграммы в размере 363 руб., на изготовление и удостоверение доверенности в размере 1500 руб., на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Ковров-Шуя-Кинешма произошло дорожно – транспортное происшествие, вследствие которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля согласно заключению ООО «Центр экспертизы и оценки» составляет 798981 руб. Виновным в дорожно – транспортном происшествии является Б.М.В., что установлено вступившим в законную силу решением Вичугского городского суда от 01.10.2019 года и не подлежит доказыванию вновь. Б.М.В. погиб на месте дорожно – транспортного происшествия, его наследником является Бурычева А.А., к которой в силу положений ст. 1175 ГК РФ перешла обязанность по возмещению имущественного ущерба, причиненного наследодателем в результате дорожно – транспортного происшествия, в пределах стоимости наследственного имущества.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Синицын А.А., ООО «Техстрой», ООО «Дормострой», Бурычева Н.С.

В судебном заседании представитель истца Постников Р.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам иска, полагал необходимым исчислять стоимость наследственного имущества исходя из рыночной стоимости транспортных средств без учета устранения недостатков согласно судебной экспертизе, кадастровой стоимости земельного участка. Расходы на погребение наследодателя считает чрезмерно завышенными, поскольку ст.1174 ГК РФ ограничивает расходы на достойные похороны 100000 рублей. Полагает не подтвержденными расходы на ограду, лавок, стола, поскольку ИП Моторина не занимается данным видом деятельности, а также невозможным взыскание расходов на алкоголь при организации поминального обеда, не подтвержденным факт несения расходов на погребение именно ответчиком. Представил заявление о возмещении судебных расходов на проведение судебной экспертизы по оценке наследственного имущества в сумме 30000 рублей.

Ответчик Бурычева А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее в ходе судебного разбирательства исковые требования не признала, просила учесть расходы, понесенные ею на достойные похороны супруга. В отношении расходов на поминальный обед пояснила, что ею уплачено дважды по 75120 рублей в связи с большим количеством людей, пришедших на поминки. Ограду, лавки и стол она заказывала у ИП Моториной, которой и уплатила денежные средства за их изготовление.

Представитель ответчика Барышев В.В. иск не признал, полагал не доказанным факт того, что транспортные средства на день смерти наследодателя находились в исправном состоянии, в связи с чем нет оснований принимать стоимость транспортных средств без учета устранения недостатков, кадастровая стоимость земельного участка при определении стоимости наследственного имущества также не может быть принята судом, поскольку стоимость наследственного имущества определяется исходя из его рыночной стоимости. Полагал, что стоимость наследственного имущества должна быть уменьшена на сумму расходов, понесенных ответчиком на достойные похороны наследодателя в полном объеме, поскольку данные расходы зависят только от желания ответчика, которая сама решает на сколько хочет сохранить память о близком человеке.

Третьи лица Синицын А.А., Бурычева Н.С., представители третьих лиц ООО «Техстрой», ООО «Дормострой» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили..

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут на 146 километре +300 метров автодороги «Ковров – Шуя – Кинешма» произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Мурано, регистрационный знак № под управлением Воробьева В.Л., прицепа в составе автопоезда с автомобилем УАЗ – 31519, регистрационный знак № под управлением Б.М.В., МАН TGS, регистрационный знак № под управлением Синицына А.А. В результате ДТП Б.М.В. погиб на месте, что подтверждается материалами проверки по факту ДТП.

Решением Вичугского городского суда от 01.10.2019 года, вступившим в законную силу 11.03.2020 года отказано в удовлетворении иска Бурычевой А.А. к Воробъеву В.Л., Синицину А.А., ООО «Дормострой» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью супруга Б.М.В., погибшего в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Решением установлено, что дорожно – транспортное происшествие произошло по вине Б.М.В., нарушившего п.п.2.3.1, 2.7, 19.1,19.3 Правил дорожного движения.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далене ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается материалом проверки по факту ДТП, не отрицается ответчиком.

Согласно экспертному заключению № 135/05/2020, выполненному ООО «Центр экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Ниссан Мурано, принадлежащего истцу, составляет 798981 руб. (л.д.8-51).

Представленное истцом экспертное заключение составлено с учетом материалов проверки по факту ДТП, на основании акта осмотра от 22.05.2020 года, о проведении которого была извещена ответчик, а также фототаблицы составленной по результатам осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не оспорена, доказательств иного размера материального ущерба не представлено.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно материалам дела гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия, Б.М.В., на момент дорожно – транспортного происшествия не была застрахована, что не оспаривалось сторонами, доказательств иного ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах ответственность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, должен нести собственник источника повышенной опасности – автомобиля УАЗ Б.М.В. Вместе с тем, из материалов дела следует, что Б.М.В. скончался на месте ДТП (т.1л.д.174).

В соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входят имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п.58 Постановления Пленума ВС РФ №9).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ) (п.60 Постановления Пленума ВС РФ № 9).

Согласно материалам наследственного дела №, открытого нотариусом Вичугской нотариальной конторы к имуществу Б.М.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследство после смерти Б.М.В. приняла его супруга Бурычева А.А. (т.1л.д.147, 172-232).

Наследники первой очереди Б.А.М. Б.Н.М. совершили отказ от наследства, причитающегося им по закону после смерти отца Б.М.В. в пользу матери Бурычевой А.А. (т.1 л.д.177)

Наследник первой очереди Бурычева Н.С. с заявлением о принятии наследства, выделении обязательной доли в наследстве к нотариусу не обращалась, доказательств совершения Бурычевой Н.С. действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, материалы дела не содержат.

Бурычевой А.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 доли автомобиля марки УРАЛ 4320, модификация (тип) транспортного средства лесовоз гидроманипулятор, индентификационный номер №, 1995 года выпуска, регистрационный знак №; на 1/2 трактора марки МТЗ – 82, 1994 года выпуска, регистрационный знак №; на 1/2 автомобиля марки №, модификация (тип) транспортного средства спец. автомобили прочие, индентификационный номер №, 2003 года выпуска, регистрационный знак №; 1/2 доли автомобиля марки УАЗ31519 модификация (тип) транспортного средства легковой, индентификационный номер №, 1999 года выпуска, регистрационный знак №; вознаграждение по итогам работы за 2017 год в размере 15438,86 руб.; на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.205,206,207,229)

Согласно выписке из ЕГРН, имеющейся в материалах наследственного дела стоимость земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, составляет 388155,04 руб. (т.1 л.д.223-228)

Согласно отчету № 074/03/2018 ООО «Оценка», представленному в материалы дела ответчиком и нотариусом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля УАЗ 31519, регистрационный знак № – 143000 руб,, автотопливозаправщика АТЗ – 65-4230, регистрационный знак № – 378000 руб., Урал 4320-10ЛБ8ЛБ01, регистрационный знак № – 230000 руб., трактора МТЗ -82, регистрационный знак № – 200000 руб (т.1 л.д.119-132).

Вместе с тем, с указанной стоимостью наследственного имущества не согласился истец, в связи с чем судом по ходатайству представителя истца назначалась оценочная экспертиза транспортных средств, проведение которой поручалось независимой оценочной компании ООО «Страховой Эксперт», по результатам проведения которой представлено заключение экспертов № 03-01.21 (т.2 л.д.168-215).

Согласно заключению экспертов № 03-01.21 ООО «Страховой Эксперт» рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки УРАЛ 4320 регистрационный знак № без учета устранения недостатков составляет 369600 руб., с учетом устранения недостатков 258800 руб.; автомобиля марки УАЗ 31519 регистрационный знак № – 144800 руб.; трактора МТЗ-82 регистрационный знак № без учета устранения недостатков 393700 руб., с учетом устранения недостатков 275600 руб.; автомобиля марки № регистрационный знак № без учета устранения недостатков 624200 руб, с учетом устранения недостатков 437000 руб.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт П.О.Л. пояснил, что в результате судебной экспертизы определена рыночная стоимость транспортных средств на дату оценки в двух состояниях: с учетом неисправностей транспортных средств, указанных в отчете об оценке, представленном нотариусу, и без учета данных неисправностей, поскольку материалы дела документов, подтверждающих указанные неисправности не содержали, в то же время содержали сведения о том, что данные транспортные средства находились в движении на дату оценки. Также пояснил, что местоположение объекта, используемого в качестве аналога, не оказывает влияния на его стоимость.

Оснований сомневаться в достоверности и обоснованности заключения судебной экспертизы у суда не имеется, наличия заинтересованности эксперта судом не усматривается. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.ст. 84,86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит ссылки на нормативно – техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. В силу ч.2 ст.80 ГПК РФ в определении о назначении оценочной экспертизы от 11.12.2020 года эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Возникшие неясности экспертного заключения устранены в результате допроса эксперта в судебном заседании.

Отчет об оценке № 074/03/2018, выполненный ООО «Оценка», представленный ответчиком в материалы наследственного дела, а также в материалы гражданского дела, не может быть принят судом, поскольку не смотря на указание в отчете сведений об осмотре транспортных средств, наличии повреждений (УРАЛ 4320 -требуется ремонт двигателя и КПП; УРАЛ 4320 – требуется ремонт двигателя и навесного оборудования; трактор МТЗ-82 - требуется капитальный ремонт – т.1 л.д.125-126), фототаблица и подтверждающие неисправности документы отчет не содержит. Допрошенный в ходе судебного заседания директор ООО «Оценка» Б.Б.С. пояснил, что поскольку оценка производилась для вступления в права наследования осмотр транспортных средств не производился, неисправности транспортных средств были записаны со слов заказчика, подтверждающих документов представлено не было. Вместе с тем, пояснил, что в случае выполнения оценки для иных целей был бы произведен осмотр транспортных средств с участием другой стороны.

При таких обстоятельствах рыночная стоимость транспортных средств согласно заключению эксперта экспертов № 03-01.21 ООО «Страховой Эксперт» принимается судом без учета повреждений, указанных в отчете об оценке ООО «Оценка», поскольку вопреки доводам представителя ответчика доказательств неисправностей транспортных средств с учетом которых произведена их оценка с целью вступления в права наследования стороной ответчика в судебное заседание не представлено, как и не было представлено ООО «Оценка» на момент оценки. Вместе с тем, из представленных в материалы дела сведений ГИБДД, в период 2017-2018 годов имело место регулярное привлечение к административной ответственности водителей при управлении указанными транспортными средствами, что при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о их постоянной эксплуатации, что не возможно при указанных в отчете ООО «Оценка» повреждениях.

При расчете стоимости наследственного имущества, в пределах которой наследник, принявшая наследство, должна отвечать по долгам наследодателя Б.М.В., с учетом позиции истца, согласившегося с фактическим отсутствием зарегистрированного за Б.М.В. иного движимого и недвижимого имущества, обозначенного в качестве наследственного имущества. не настаивавшего на истребовании доказательств наличия иного наследственного имущества и его рыночной стоимости, суд исходит из кадастровой стоимости земельного участка по адресу: <адрес>. - 388155,04 руб., стоимости автомобиля марки УРАЛ 4320 регистрационный знак № - 369600 руб., стоимости автомобиля марки УАЗ 31519 регистрационный знак № – 144800 руб., стоимости трактора МТЗ-82 регистрационный знак № - 393700 руб., стоимости автомобиля марки № регистрационный знак № - 624200 руб., вознаграждения по итогам работы за 2017 год в размере 15438,86 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что брать за основу кадастровую стоимость земельного участка при определении стоимости наследственного имущества нельзя, поскольку должна быть определена его рыночная стоимость, не состоятельны.

В абзаце первом пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Принимая во внимание, что по смыслу части 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» кадастровая стоимость может учитываться для целей выкупа недвижимого имущества, то при решении вопроса о пределах ответственности ответчика по долгам Б.М.В., с учетом позиции истца, согласившегося с кадастровой стоимостью земельного участка, следует учитывать кадастровую стоимость 1/2 доли земельного участка по адресу: <адрес> которая составит 194077,52 руб. (388155,04/2). Ответчиком доказательств иной стоимости земельного участка не представлено.

Таким образом, с учетом позиции истца, не настаивавшего на истребовании доказательств получения ответчиком компенсации на оплату ритуальных услуг и социального пособия на погребение наследодателя, стоимость наследственного имущества исходя из стоимости 1/2 доли земельного участка, автомобиля марки УРАЛ 4320, автомобиля марки УАЗ 31519, трактора МТЗ-82, автомобиля марки №, а также вознаграждения по итогам работы за 2017 год, составляет 975666,38 руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о несении расходов на достойные похороны наследодателя в связи с чем по ее мнению стоимости наследственного имущества подлежит уменьшению.

В соответствии с частями 1.2 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 8-ФЗ от 12 января 1996 года «О погребении и похоронном деле» настоящий Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу статьи 5 данного Закона, вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Согласно Рекомендациям о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002 (рекомендованы протоколом НТС Госстроя РФ от 25 декабря 2001 года N 01-НС-22/1), церемония похорон включает в себя совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (или праха после кремации), поминовения (пункт 6.1 Рекомендаций).

По сложившимся обычаям и традициям в Ивановской области, тело умершего предают земле одетым (верхняя и нижняя одежда), в обуви, в гробу (с соответствующими атрибутами), к месту захоронения гроб с телом умершего, как правило, доставляется специальным транспортом, транспортом же доставляются родственники и знакомые умершего, к могиле возлагаются цветы, могила оформляется оградой, устанавливается крест (памятник); в день похорон организуется поминальный обед. К числу необходимых расходов относятся ритуальные расходы на установку впоследствии надгробного памятника, ограды.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуги по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. Возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

В подтверждение несения расходов на погребение Б.М.В. ответчиком представлены договор на оказание ритуальных услуг № 1171 от 31.10.2017 и квитанция № 001184 на сумму 5000 рублей за подготовку тела умершего к похоронам; копия наряд – заказа № 000041 на сумму 8736 рублей (ритуальный зал 1766 рублей, могила 4220 рублей, автобус 2750 рублей); товарный чек и квитанция к приходному кассовому ордеру № 575 ИП Харитонов О.С. на сумму 97900 рублей (гроб 55000 рублей, крест 2500 рублей, табличка 400 рублей, принадлежности в гроб 3000 рублей, венки 3 штуки по 2500 рублей на сумму 7500 рублей, корзина 3000 рублей, два автобуса по 4000 рублей каждый на 8000 рублей, перевозка в дом 5000 рублей, перевозка в зал 5000 рублей, катафалк 4000 рублей, бригада на вынос тела 3500 рублей, ленты 4 штуки по 250 рублей на 1000 рублей); два кассовых чека и две квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.11.2017 года ИП Рогова Г.С. на сумму 75120 рублей каждый; накладная и квитанция 23 к приходному кассовому ордеру ИП Моторина Е.А. от 20.08.2019 года в сумме 68400 рублей за изготовление ограды, лавок и стола; квитанция к приходному кассовому ордеру № 312 ИП Легков Д.А. на сумму 45966 рублей от 24.09.2019 года и квитанция к приходному кассовому ордеру № 257 от 15.08.2019 года на сумму 50000 рублей в подтверждение оплат стоимости и установки памятника (памятник Карелия 37100 рублей, гравировка портрета 3500 рублей, гравировка ФИО и даты 1500 рублей, гравировка креста 500 рублей, сзади автомобиль и эпитафия 4000 рублей, пол надгробной плиты волной 4600 рублей, свеча и цветы – 700 рублей, ваза большая гранит – 5000 рублей, лампадка гранит – 5000 рублей, стяжка с керамической плиткой 19698 рублей, установка памятника на стяжку 3500 рублей, доставка 500 рублей, подсыпка гравием 10368 рублей) (т.3 л.д.44,45,47,48,49,50,51,52,53,153)

При этом суд отмечает, что согласно представленным платежным документам оплату произвела Бурычева А.А., что вопреки доводам представителя истца дает суду основание полагать, что расходы на погребение Б.М.В. понесены именно ею, доказательств обратного не представлено. Доводы ответчика о том, что денежные средства на похороны предоставлялись ей в долг иными лицами, не дает достаточных оснований полагать, что расходы на похороны наследодателя понесены иным лицом. При этом суд отмечает, что несение расходов на достойные похороны возмещается за счет наследственного имущества лицу, которое произвело указанные расходы за свой счет. Денежных средств у наследодателя на счетах и вкладах на день смерти не установлено, нотариусом постановления о возмещении расходов на похороны наследодателя не выдавалось (т.3 л.д.90), следовательно, любое лицо, которое понесло расходы на достойные похороны, в силу ст.1174 ГК РФ может требовать возмещения указанных расходов за счет наследственного имущества. Кроме ответчика о несении данных расходов на достойные похороны Б.М.В. по настоящее время никто не заявил, материалы дела сведений о возмещении расходов на достойные похороны Б.М.В. его наследником иным лицам, не содержат.

Вместе с тем, представленный ответчиком кассовый чек от 31.10.2017 года ИП Гусева А.С. на сумму 7110 рублей (т.3 л.д.46) за приобретение костюма, рубашки не свидетельствует о несении указанных расходов ответчиком и именно в целях осуществления достойных похорон Б.М.В., поскольку данных ответчика кассовый чек не содержит, напротив, содержит данные владельца карты Кузнецова Наталья, товарного чека, иных доказательств несения данных расходов ответчиком в связи с погребением Б.М.В. не представлено.

Кроме того, суд приходит к выводу, что представленные два кассовых чека и квитанции к приходному кассовому ордеру ИП Рогова Г.С. на общую сумму 150240 рублей каждый на сумму 75120 рублей (т.3 л.д.49,50), подтверждают оплату стоимости поминального обеда после похорон Б.М.В. на сумму 75120 рублей, поскольку согласно ответу ИП Рогова Г.С. кассовый чек от 09.11.2017 года выдан повторно в связи с утратой предыдущего кассового чека, поминальный обед был заказан на 130 человек, повторного заказа не было (т.3 л.д.149).

Вместе с тем, вопреки доводам представителя истца у суда не возникает сомнения в несении ответчиком расходов на изготовление ограды, лавок и стола на сумму 68400 рублей, что подтверждено ИП Моториной Е.А., сообщившей в ответе на запрос суда о получении от Бурычевой А.А. указанных денежных средств за изготовление металлических изделий, которые были изготовлены ее супругом Букиным М.В. (т.3 л.д.144). Отсутствие у ИП Моториной Е.А. разрешенного вида деятельности по изготовлению металлических конструкций не свидетельствует об отсутствии несения указанных расходов ответчиком.

Суд исходит из того, что в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов, подготовки тела к похоронам, перевозка гроба с телом умершего к месту прощания, на кладбище, доставка транспортом родственников и знакомых, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, организация поминального обеда в день захоронения, так и установление надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (установка памятника, ограды, скамьи, др), поскольку благоустройство могилы являются одной из форм обеспечения достойного отношения к телу умершего и памяти после его смерти, а также сохранения памяти об умершем, отвечают обычаям и традициям, что в порядке ч.1 ст.61 ГПК РФ является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании. Вместе с тем, обоснованность несения данных расходов Бурычевой А.А. истцом не оспорена.

При этом суд приходит к выводу об обоснованности понесенных ответчиком расходов на подготовку тела к похоронам, приобретение гроба, креста, таблички, принадлежностей в гроб, венков, корзины – венка, лент, подготовку места захоронения, расходов по транспортировке гроба с телом умершего, его родственников и знакомых к месту захоронения и к месту поминовения, поминальный обед, расходы на благоустройство могилы, однако с учетом позиции истца, заявившего о чрезмерном завышении ответчиком расходов на достойные похороны и представленных стороной истца в подтверждение своих доводов прейскурантов на аналогичные товары и услуги, учитывая исходя из представленных документов среднерыночные цены на указанные товары и услуги, а также с учетом пояснений ИП Харитонова О.С. (т.3 л.д.138) суд считает необходимым снизить стоимость гроба до 20000 рублей, креста до 1600 рублей, принадлежностей в гроб до 1500 рублей, расходов на перевозку и вынос тела умершего (перевозка в дом, перевозка в зал, катафалк) до 7000 рублей, расходов на доставку родственников и близких (автобусы ИП Харитонов, МУП «Комбинат коммунальных предприятий г. Вичуга Ивановской области) до 5500 рублей, расходов на поминальный обед до 67860 рублей (исключив как необоснованные расходы на спиртные напитки стоимостью 7260 рублей), расходов на изготовление памятника (памятник, гравировка, волной) до 26500 рублей, вазы до 4000 рублей, стяжки с керамической плиткой до 17500 рублей, а также не находя обоснованными расходы по установке двух лавок и ограды размером 5х4 кв.м, снизить стоимость изготовления ограды до 12700 рублей, в счет расходов по обустройству места захоронения считать обоснованными расходы на изготовление одной лавки стоимостью 2500 рублей, в итоге полагая с учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств в обоснование своих требований и возражений разумными и обоснованными расходы ответчика в сумме 212410 рублей (20000+1600+400+1500+7500+3000+1000+26500+4000+5000+17500+3500+500+10368+12700+2500+3500+67860+5000+1766+4220+5500+7000).

Доводы представителя истца о том, что указанные расходы согласно положениям ст. 1174 ГК РФ ограничиваются 100000 рублей не состоятельны, поскольку в силу названных положений закона указанную сумму не может превышать размер денежных средства, выданных банком со счетов и вкладов наследодателя на его похороны, что не исключает возмещение расходов на достойные похороны наследодателя за счет его наследственного имущества в случае несения расходов на его погребение свыше 100000 рублей.

Таким образом, стоимость наследственного имущества в размере 975666,38 руб. подлежит уменьшению на расходы на достойные похороны умершего Б.М.В. в размере 212414 руб., что составит 763252,38 руб., в пределах которых с ответчика Бурычевой А.А. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный Б.М.В. в результате ДТП.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 11190 рублей. исходя из цены иска 798981 руб. (т.1л.д.5), понесены расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 6000 рублей (т.1л.д.7), на отправление телеграммы ответчику на сумму 363 рубля (т.1 л.д.55,56), расходы на судебную экспертизу в сумме 30000 рублей (т.2л.д.42, т.3 л.д.14-15), которые суд признает необходимыми расходами, связанными с обращением за судебной защитой. В связи с частичным удовлетворением исковых требований в сумме 763252,38 рублей, на ответчика следует возложить пропорционально размеру удовлетворенных судом требований расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 10698,61 руб. (11190х212414/975666,38), расходы на проведение независимой экспертизы – 5731,70 руб. (6000х212414/975666,38), расходы на отправление телеграммы – 346,77 руб. (363х212414/975666,38), расходы на проведение судебной экспертизы – 28658,47 (30000х212414/975666,38).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору юридических услуг от 03.08.2020 года истец произвел оплату услуг представителя за изучение документов, подготовку искового заявления и направление его в суд, подготовку необходимых документов и осуществление представительства в суде на сумму 30 000 рублей (т.1 л.д.53).

Учитывая категорию дела, степень сложности, продолжительность рассмотрения, объем выполненных представителем услуг, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает, что размеррасходовпооплатеуслугпредставителя истца в указанной сумме является разумным и подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 28658,47 руб. (30000х212414/975666,38).

Требованияо взыскании расходов на изготовление и удостоверение доверенности в размере 1500 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, что не следует из доверенности от 28.01.2019 года, выданная истцом на имя представителя.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ меры, по обеспечению иска, принятые определением суда от 12.10.2020 года в отношении имущества Бурычевой А.А. необходимо сохранить до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Воробьева В.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Бурычевой А.А. в пользу Воробьева В.Л. материальный ущерб в сумме 763252 рубля 38 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 10689 рублей 61 копейка, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5731 рубль 70 копеек, расходы на отправление телеграммы 346 рублей 77 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы 28658 рублей 47 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 28658 рублей 47 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Меры, принятые по обеспечению иска определением суда от 12.10.2020 года в отношении имущества Бурычевой А.А., сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья Е.В. Сесекина