Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-217/2019 от 02.09.2019

Дело №11-217/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2019 г.                                                  город Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре Володиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Чулипа Ольги Вениаминовны на решение мирового судьи судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 18 апреля 2019 г. по иску Чулипа Ольги Вениаминовны к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных издержек, судебных и почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 18 апреля 2019 г. частично удовлетворены исковые требования Чулипа О.В. к АО «АльфаСтрахование», взыскано с ответчика в пользу истца стоимость составления экспертного заключения в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 261 рубль, расходы за составление досудебного требования в размере 500 рублей, расходы за составление искового заявления и представление интересов в суде в размере 4 000 рублей, а всего 8 761 рубль, в остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Чулипа О.В. ставит вопрос об изменении состоявшегося решения суда в части взыскания неустойки и расходов по оплате государственной пошлины, как незаконного и необоснованного, указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ-21103», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, признан тотальным. Страховое возмещение ФИО3 должна была получить в кассе страховщика или путем перечисления суммы страхового возмещения на банковский ее счет. Однако, страховая компания выдала направление на ремонт. СТОА отказалась от проведения ремонтных работ. Страховая выплата была произведена с нарушением сроков, установленных законом. Таким образом, Чулипа О.В. считает, что по данному страховому случаю имеет место быть неустойка за просрочку невыплаты страхового возмещения за 32 дня с 20 января 2019 г. по 20 февраля 2019 г., кроме того, полагает, что поскольку ее исковые требования были удовлетворены частично, то оплаченная сумма госпошлины подлежит взысканию. Оригинал квитанции на сумму 631 рубль находится в материалах дела.

          Истец Чулипа О.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

          Представитель истца по доверенности Захарова Е.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме.

        Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, направил в адрес суда письменные возражения, в которых просил в удовлетворении апелляционной жалобы Чулипа О.В. отказать, решение суда от 18 апреля 2019 г. оставить без изменений. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу ст.327.1 ГПК РФ настоящее дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, выслушав явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы об изменении решения мирового судьи в части разрешения вопроса о взыскании неустойки и расходов по оплате государственной пошлины заслуживающими внимания, в связи с чем, решение мирового судьи в этой части подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу требований, содержащихся в ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

При разрешении вопроса о взыскании неустойки и судебных расходов, указанные требования закона мировым судьей не были выполнены.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 17 декабря 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобиля «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля «Деу Нексия», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 Автомобилю «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «Деу Нексия», государственный регистрационный знак №, - ФИО6

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование».

20 декабря 2018 г. ФИО3, как собственник поврежденного имущества, обратилась с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимого пакета документов.

В тот же день, поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком и 17 января 2019 г. выдано направление на ремонт на СТОА – ООО «Технология РТ».

05 февраля 2019 г. ООО «Технология РТ» был составлен акт об отказе СТОА от ремонтных воздействий поврежденного транспортного средства в виду обильных очагов коррозии в зоне ремонта.

05 февраля 2019 г. между ФИО3 и Чулипа О.В. был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в отношении страхового случая, имевшего место 17 декабря 2018 г.

Для установления размера причиненного ущерба, истец обратилась к ИП ФИО7

Согласно заключению №2342 от 06 февраля 2019 г. сумма восстановительного ремонта составила 45 000 рублей. За производство экспертизы истец оплатила 17 500 рублей.

08 февраля 2019 г. истец направила в адрес ответчика претензию, которая была получена последним 11 февраля 2019 г.

Платежным поручением от 20 февраля 2019 г. №16371 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату в размере 48 507 рублей 13 копеек, в которую была включена стоимость оформления экспертного заключения в размере 4 573 рубля.

        Истец обратилась с исковым заявлением в суд, в котором просила взыскать с ответчика неустойку за период с 20 января 2019 г. по 20 февраля 2019 г. (32 дня) в размере 15 522 рубля, почтовые расходы – 261 рубль, расходы по составлению экспертного заключения – 17 500 рублей, расходы по составлению досудебной претензии – 5 000 рублей, расходы по составлению искового заявления – 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 631 рубль.

        В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

           Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

           С учетом требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

           Статья 67 ГПК РФ закрепляет, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в удовлетворении требований Чулипа О.В. в части взыскания неустойки, мировой судья исходила из того, что у страховой компании отсутствовала возможность исполнить обязательство по выплате страхового возмещения в денежной форме ранее ввиду предоставления банковских реквизитов только 11 февраля 2019 г. и выплата была осуществлена на 9 день после их получения.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, поскольку отсутствие банковских реквизитов у страховщика, юридического значения не имеет, поскольку не освобождает ответчика от исполнения своих обязательств в установленный законом срок, в том числе путем выплаты страхового возмещения наличными денежными средствами.

Согласно абз. 3 п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России N 431-П от 19 сентября 2014 года (далее - Правила ОСАГО), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

В соответствии с п. 4.19 Правил ОСАГО страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В абзаце 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Материалами дела подтверждено, что АО «АльфаСтрахование» заявление о наступлении страхового случая было получено 20 декабря 2018 г., следовательно, срок для исполнения обязательства страховщика истекает 18 января 2019 г., с учетом праздничных дней с 31 декабря 2018 г. по 08 января 2019 г.) (л.д.120-121). 20 декабря 2018 г. специалистом ООО «Компакт Эксперт» был осмотрен поврежденный автомобиль (л.д.122-123).

В ответ на обращение Чулипа О.В. от 23 февраля 2019 г. АО «АльфаСтрахование» указало следующее, что в ходе рассмотрения заявленного события по выявленным повреждениям ТС с учетом выполненного расчета независимым экспертом, проведении ремонтно-восстановительных работ признано нецелесообразным ввиду того, что застрахованное ТС имело признаки «Полной гибели» (л.д.118).

Между тем, 17 января 2019 г. выдало ФИО3 направление на ремонт (л.д.124).

В соответствии с п. 10 Закона об ОСАГО (ред. от 29 декабря 2017 г.) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 11 настоящей статьи, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ, полная стоимость причиненного потерпевшему ущерба должна быть определена страховщиком до выдачи направления на ремонт на СТОА.

Вместе с тем, из представленных материалов дела усматривается, что после осмотра автомобиля представителем страховой компании 20 декабря 2018 г., было выдано направление на ремонт на СТОА без проведения независимой экспертизы и полной оценки причиненного в результате ДТП ущерба. Таким образом, свою обязанность страховщик не исполнил.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО7, которым было подготовлено экспертное заключение №2342 от 06 февраля 2019 г., согласно которому, в результате ДТП произошла полная гибель ТС, принадлежащего ФИО3 (л.д.42-88).

Подпунктом "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что заключение независимой оценки было предоставлено истцом ответчику, в связи с чем, в силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, последний не был лишен права провести независимую оценку на предмет наступления полной гибели имущества истца и разрешить спор в досудебном порядке.

Однако, после направления истцом в адрес страховщика претензии с приложением заключения независимой оценки, ответчик, организовав проведение независимой экспертизы, выплату страхового возмещения произвел с нарушением установленных законом сроков.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Положениями п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Поскольку ответчиком страховая выплата произведена была с нарушением установленных законом сроки, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 19 января 2019 г. (по истечении 20 дневного срока после подачи заявления о наступлении страхового случая) по 20 февраля 2019 г. (на момент выплаты страхового возмещения), исходя из расчета: 48 507,13 рублей x 1% х 33 дня =16 005 рублей. Истцом заявлена неустойка в размере 15 522 рубля.

Вместе с тем, суд, установив явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного права, с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, уменьшает ее размер до 5 000 рублей.

Выводы суда согласуются с правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О о том, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В рассматриваемом случае суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела. Правовых оснований для дальнейшего снижения размера неустойки либо освобождения ответчика от ее уплаты по доводам ответчика не имеется. Злоупотребления правом в действиях истца материалами дела не установлено.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

           К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

           Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

           Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что удовлетворение имущественных требований влечет и возмещение истцу судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей. В остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

В оставшейся части, по вопросу определенного мировым судьей размера взысканной в пользу истца суммы расходов на составление экспертного заключения, почтовых расходов, расходов на составление досудебного требования, искового заявления и расходов на представление интересов в суде, решение мирового судьи является основанным на имеющихся в деле доказательствах, постановлено при правильном применении норм материального права, с соблюдением установленных ст.67 ГПК РФ правил оценки доказательств. Фактические обстоятельства дела и мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции, подробно описаны в мотивировочной части решения. Каких-либо иных нарушений, установленных ст.330 ГПК РФ и являющихся основаниями для отмены или изменения решения, мировым судьей не допущено.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 328, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 18 апреля 2019, в части отказа во взыскании неустойки и судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины – отменить.

Принять в этой части новое решение, которым:

Взыскать с Акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу Чулипа Ольги Вениаминовны неустойку в размере 5 000 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере 400 рублей, а всего: 5 400 (пять тысяч четыреста) рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чулипа Ольги Вениаминовны – без удовлетворения.

         Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                         Е.М Манькова