Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6349/2016 ~ Материалы дела от 22.09.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2016г.                                                                                       г. Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи: Головиной Е.А.

при секретаре:                 Абдулловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6349/16 по иску АО «Кредит Европа Банк» к Усманову А.И. Зарубину В.А. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Кредит Европа Банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком Усмановым А.И. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на приобретение автомобиля. Денежные средства были предоставлены ответчику на срок 60 месяцев с начислением 17% годовых. Банк условия кредитного договора выполнил, перечислив указанную сумму на счет. Однако ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, которая на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб., в том числе:сумма основного долга - <данные изъяты> руб.; сумма просроченных процентов - <данные изъяты> руб., сумма процентов на просроченный основной долг - <данные изъяты> руб.. Договор, заключенный между банком и ответчиком, является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины - <данные изъяты> руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - а/м <данные изъяты>, установить начальную продажную стоимость транспортного средства в размере стоимости, указанной в разделе 3 Заявления на кредитное обслуживание, в графе «Оценка предмета залога».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Усманов А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства, о чем свидетельствуют адресная справка и почтовые уведомления, дело рассмотреть в его отсутствие не просил.

В судебном заседании представитель ответчика Зарубина В.А. по доверенности Волынкин Д.А. исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество не признал в полном объеме, суду пояснил, что Зарубин В.А. являлся добросовестным покупателем, он возмездно приобрел автомобиль, произвел за него полный расчет, о том, что автомобиль находится в залоге, продавец его не поставил в известность, в РЭО ГИБДД никаких отметок об обременениях, арестах не имелось, кроме того, у продавца был подлинник (не дубликат) ПТС, который был передан покупателю, также следует, отметить, что в реестр о залоге движимого имущества банком информация была внесена после совершения сделки, а именно, ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому покупатель никак не мог знать о том, что спорный автомобиль является залоговым.

Суд, допросив представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее, к отношениям по договору кредита применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения по договору займа.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «Кредит Европа Банк» и Усмановым А.И. заключен кредитный договор № сроком на 60 месяцев, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. При этом, стороны установили график погашения задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Тарифами ЗАО "Кредит Европа Банк" по программе потребительского кредитования «АВТОЭКСПРЕСС КРЕДИТ- Универсальный Плюс», процентная ставка по кредиту составила - 17% годовых.

Заемщик согласился на получение кредита на условиях ЗАО "Кредит Европа Банк", изложенных в Договоре и Тарифах, свидетельстве о получении информации о полной стоимости кредита, удостоверив своей подписью в Заявлении на кредитное обслуживание, что с указанными Положениями Банка ознакомлен, понимает, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать.

Договор, заключенный между банком и заемщиком, является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога (в случае приобретения транспортного средства в кредит). В письменном заявлении на кредитное обслуживание ответчиком указано, что направленное им в банк настоящее заявление следует рассматривать как его предложения (оферта) о заключении кредитного договора и договора залога.

В соответствии с частью 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (часть 1 статьи 433 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

ЗАО "Кредит Европа Банк" выполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит, в размерах и на условиях предусмотренных кредитным договором.

Однако свои обязательства по возврату кредита Усманов А.И. не исполняет, денежные средства в соответствии с Графиком погашения задолженности не выплачивает.

Согласно расчету, задолженность ответчика перед истцом на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб., в том числе:сумма основного долга - <данные изъяты> руб.; сумма просроченных процентов - <данные изъяты> руб., сумма процентов на просроченный основной долг - <данные изъяты> руб.. Оплата кредита ответчиком не производится длительное время.

Данный расчет принимается судом как правильный, доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства перед истцом по договору, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.

В разделе 3 Заявления на кредитное обслуживание перечислены обеспечиваемое залогом обязательство, индивидуальные признаки предмета залога и установлена его оценка в размере <данные изъяты> руб.

В силу пункта 11.2.2 Условий кредитного обслуживания ЗАО "Кредит Европа Банк", стороны оценивают предмет залога в сумму, указанную в разделе 3 Заявления. Замена предмета залога допускается с письменного согласия Банка. Последующий залог не допускается.

Пунктами 5.2-5.4 Условий предусмотрено, что залог товара, который приобретен клиентом с использованием кредита, находится у клиента. С момента возникновения у Клиента права собственности на товар, возникает право залога Банка на товар, и договор залога считается заключенным.

Таким образом, заявление о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, подписанное Усмановым А.И. и переданное в ЗАО "Кредит Европа Банк", является офертой - предложением заключить кредитный договор и договор залога транспортного средства, поскольку содержит все существенные условия, установленные законом для данного вида договора. В заявлении указаны условия о залоге, предмет залога, оценка предмета залога, наименование (марка, модель) автомобиля, идентификационные признаки (год выпуска, заводские номера двигателя, кузова, шасси, ПТС, VIN), стоимость, то есть указано конкретное имущество, которое сторонами было индивидуализировано.

Банк, предоставляя Усманову А.И. кредит на покупку автомобиля, тем самым совершил действия, свидетельствующие об акцепте оферты ответчика на указанных в ней условиях.

В соответствии с пунктом 11.2.1. Условий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, иных комиссий и платежей, Банк вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами клиента.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии со ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 252 и ст. 357 настоящего Кодекса) залог сохраняется.

Статьи 353 ГК РФ в указанных редакциях применяются к правоотношениям, возникшим после 01.07.2014г. (ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013г.).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики N 1 Верховного Суда РФ, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015г. (вопрос N 4), поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Материалами дела подтверждено, что с ДД.ММ.ГГГГ. собственником автомобиля марки <данные изъяты>, является Зарубин В.А., приобретший автомобиль у бывшего собственника Усманова А.И., который был собственником автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного Федерального закона. Федеральный закон N 367-ФЗ вступил в законную силу с 01 июля 2014г.

Согласно п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Поскольку вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество рассматривается судом после 01 июля 2014г., для правильного разрешения спора суд должен проверить факт заключения договора залога и наличие или отсутствие условий для его прекращения на день разрешения спора.

После 01 июля 2014г. гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

Зарубин В.А. указывает, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений, бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами третьего лица по договору о залоге, лежит на ответчике, то есть на Зарубине В.А.

Согласно Краткой Выписке (любому лицу) из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (включая сведения об уведомлениях о залоге, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям) датой регистрации уведомления о возникновении залога (регистрационный номер №) на транспортное средство <данные изъяты> явилась ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества после приобретения Зарубиным В.А. спорного автомобиля, то есть сведения о залоге приобрели общедоступный характер после изменения собственника (владельца) заложенного автомобиля.

Кроме того, из ответов РЭО ГИБДД, содержащихся в материалах дела, не усматривается, что собственнику автомобиля Усманову А.И. выдавался дубликат ПТС, имелись какие-либо ограничения на спорное транспортное средство.

В связи с чем, из материалов дела достоверно не следует, что Зарубин В.А. знал или должен был знать, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что Зарубин В.А. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку он возмездно приобрел автомобиль, произвел за него полный расчет, доказательств обратного суду не представлено, при совершении сделки купли- продажи ДД.ММ.ГГГГ. ему был предоставлен подлинник ПТС без каких-либо отметок о выдаче дубликата, ограничениях, иных собственниках, перерегистрация сведений о новом собственнике на спорный автомобиль происходила в органах ГИБДД, доказательств, свидетельствующих о том, что Зарубин В.А. располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, материалы дела не содержат.

Ввиду чего, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению.

Согласно решению внеочередного общего собрания акционеров от 13.11.2014г. наименование ЗАО «Кредит Европа Банк» изменено на АО «Кредит Европа Банк».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика Усманова А.И. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Кредит Европа Банк» к Усманову А.И., Зарубину В.А. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с Усманова А.И. в пользу АО «Кредит Европа Банк» сумму основного долга - <данные изъяты> руб.; сумму просроченных процентов - <данные изъяты> руб., сумму процентов на просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>).

В остальных исковых требованиях отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Е.А. Головина

Окончательная форма решения суда принята 25 ноября 2016г.