Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7240/2010 ~ М-6916/2010 от 14.09.2010

Дело № 2-7240/14-2010

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

02 декабря 2010 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Б.

при секретаре Шириновой С.Г.

с участием представителя истца Куроптева Е.А., действующего на основании доверенности от 28.09.2010 г.; представителей ГУП РК «Петрозаводское ДРСУ» Наумова В.В., действующего на основании доверенности от 17.05.2010 г., и Денисова В.С., действующего на основании доверенности от 01.09.2010 г.; представителя ГУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» Чертенковой Н.П., действующей на основании доверенности от 13.08.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова В.И. к ГУП РК «Петрозаводское ДРСУ», ГУ «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» о возмещении ущерба,

установил:

Истец Иванов В.И. обратился в суд с иском к ГУП РК «Мост» о возмещении материального ущерба в размере 213991 руб., причиненного его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требование тем, что 18.07.2010 г. истец управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, и на 18 км автодороги «Петрозаводск-Суоярви» совершил наезд на животное (лося), внезапно выбежавшего на проезжую часть. Согласно отчету специалиста о стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта составит 213991 руб. Истец считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате не обеспечения безопасности дорожного движения со стороны организации, обслуживающей данный участок дороги.

В предварительном судебном заседании 29.09.2010 г. на основании ст.41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца была произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим, и к участию в деле в качестве надлежащего ответчика было привлечено ГУП РК «Петрозаводское ДРСУ».

Судом к участию в деле по ходатайству стороны истца в качестве соответчика было привлечено ГУ «Управление автомобильных дорог Республики Карелия»; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, МВД по Республике Карелия.

Истец Иванов В.И. в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Куроптев Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал.

Представители ГУП РК «Петрозаводское ДРСУ» Наумов В.В. и Денисов В.С., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании иск не признали, указывая на то, что действительно в период с 16.06.2010 г. по 31.07.2010 г. в обязанности ДРСУ входило содержание участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, в рамках государственного контракта от 07.06.2010 г. Участок дороги (18 км автодороги Петрозаводск-Суоярви) содержался надлежащим образом; со стороны контролирующих органов предписаний по выполнению работ по обеспечению видимости не выдавалось. Дорожные знаки на данном участке дороги были выставлены в соответствии с проектом организации дорожного движения, согласно которому на всем протяжении 18 км автодороги установка дорожного знака 1.27 «Дикие животные» не предусмотрена.

Представитель ГУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» Чертенкова Н.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, указывая на то, что Управление является ненадлежащим ответчиком, т.к. в обязанности Управления входит выполнение функции заказчика на выполнение работ по содержанию автомобильных дороги Республики Карелия регионального значения. Данная обязанность была исполнена, т.к. 07.06.2010 г. по результатам открытого аукциона с ГУП РК «Петрозаводское ДРСУ» был заключен государственный контракт на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог и дорожных сооружений на них в Прионежском районе, части сети Кондопожского и Пряжинского районов Республики Карелия. Представитель также указывал на то, что не доказана вина дорожной организации, т.к. акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП сотрудниками ГИБДД не составлялся. Дислокацией дорожных знаков, согласованной с УГИБДД МВД РК, установка дорожного знака 1.27 «Дикие животные» на 18 км автодороги «Петрозаводск – Суоярви» не предусмотрена, т.к. не является местом систематического перехода лосей через дорогу.

Представитель МВД по Республике Карелия в суд не явился, третье лицо о дне рассмотрения дела извещено, представило отзыв, в котором указывает не необоснованность заявленных истцом требований, т.к. по результатам проверки 01.07.2010 г. автомобильных дорог общего пользования, обслуживаемых ГУП РК «Петрозаводское ДРСУ» не было установлено ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств по содержанию автодороги «Петрозаводск-Суоярви» (18 км). ГОСТом Р 52289-2004 не предусмотрена обязанность по обеспечению боковой видимости при содержании автомобильных дорог. Обеспечение боковой видимости предусмотрено СНиП 2.05.02-85* «Автомобильные дороги» только при проектировании вновь строящихся и реконструируемых дорог. Установка дорожных знаков предусмотрена ГОСТом 52289-2004, и п.5.2.29 предусмотрено, что знак «Дикие животные» устанавливается перед участками дорог, проходящими по территории заповедников, охотничьих хозяйств, лесных массивов, и другими участками дорог, если на них возможно появление диких животных.

Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной ст.15 и ст.1064 Кодекса, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

При этом по общему правилу на истце лежит бремя доказывания наступления вреда, при обстоятельствах, указанных в заявлении, противоправности поведения ответчиков, причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, размера убытков.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается, что 18.07.2010 года Иванов В.И. управлял принадлежащим ему на праве собственности, автомобилем <данные изъяты>», и двигался по автодороге «Петрозаводск – Суоярви», и на 18 км совершил наезд на животное (лося), выбежавшее на проезжую часть. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии со ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 12 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и правил расчета размера ассигнований бюджета субъекта Российской Федерации на указанные цели.

Пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, определяет, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно Уставу ГУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» следует, что учреждение является некоммерческой организацией, финансируемой за счет бюджета Республики Карелия на основе сметы (п.1.2); учреждение выполняет функции заказчика на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог Республики Карелия регионального значения (п.2.1).

Согласно представленным документам следует, что ГУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» (заказчик) по результатам открытого аукциона заключило с ГУП РК «Петрозаводское ДРСУ» (подрядчик) государственный контракт № на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог и дорожных сооружений на них в Прионежском районе, части сети Кондопожского и Пряжинского районов Республики Карелия. Подрядчиком обязанности, принятые в соответствии с условиями государственного контракта, исполнялись в период с 16.06.2010 г. по 31.07.2010 г. В соответствии с приложением № к государственному контракту автомобильная дорога Петрозаводск – Суоярви относится к 3 эксплуатационной категории.

Обязанности за содержание участка дороги, на котором ДТП 18.07.2010 г., были возложены, на момент ДТП, на ГУП РК «Петрозаводское ДРСУ».

Согласно акту о приемке выполненных работ № от 26.07.2010 г. за период с 26.02.2010 г. по 25.07.2010 г. ГУП РК «Петрозаводское ДРСУ» выполняло работы по вырубке кустарника (уборка предметов и мусора с полосы рубки, вырубка древесно-кустарниковой растительности, скашивание травы на обочинах). Из промежуточной ведомости оценки содержания сети автомобильных дороги за период с 26.02.2010 г. по 25.07.2010 г. не следует, что были выявлены километры, не соответствующие требуемому уровню содержания для автодорог 3 эксплуатационной категории.

В соответствии с Правилами учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре места ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта.

Как следует из представленных документов, акт обследования дорожных условий, в месте совершения ДТП, сотрудниками ГИБДД не составлялся.

Согласно протоколу осмотра места ДТП следует, что ДТП произошло в ясную, солнечную погоду, покрытие – сухой асфальт без повреждений; состояние видимости с рабочего места водителя с включенным светом фар 300 метров; обзорность из кабины водителя с полосы следования автомобиля вправо – 6 м, влево – 15 м. Согласно схеме происшествия следует, что участок дороги, на котором произошло ДТП с участием истца, является прямым.

Ссылка стороны истца на Распоряжение Министерства транспорта Российской Федерации от 03 января 2002 г. № ИС-5-р не может быть принята судом во внимание, т.к. указанное распоряжение утратило силу.

Ссылка стороны истца на СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» также не может быть принята судом во внимание, т.к. указанными строительными нормами и правилами соблюдение параметров боковой видимости предусмотрено только при проектировании вновь строящихся и реконструируемых дороги.

В процессе эксплуатации автомобильных дорог, для обеспечения безопасности дорожного движения должен применяться ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» и ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», которыми предусмотрено, что в процессе эксплуатации автомобильных дорог должна быть обеспечена нормативная видимость встречного автомобиля, видимость для остановки транспортного средства, видимость дорожных знаков и видимость на пересечениях и примыканиях.

Представленными документами подтверждается, что на участке дороги, на котором произошло ДТП, была обеспечена видимость. При этом необходимо отметить, что на участке дороги, где произошло ДТП, отсутствуют кривые.

В соответствии с нормами Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ГУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» утвердило и согласовало Проект организации дорожного движения участка автомобильной дороги «Петрозаводск – Суоярви» км 4-20, включающий в себя дислокацию дорожных знаков и схемы горизонтальной разметки, который был разработан с учетом существующей обстановки дороги.

Согласно п.5.2.29 ГОСТ Р 52289-2004 дорожные знаки 1.27 «Дикие животные» устанавливаются перед участками дорог, проходящими по территории заповедником, охотничьих, лесных массивов, и другими участками дорог, если на них возможно появление диких животных, т.е. в местах наиболее частого и массового перехода животных через проезжую часть автомобильной дороги.

Из представленных документов не следует, что на участке дороги, где произошло ДТП, наблюдались массовые переходы лосей через проезжую часть автомобильной дороги.

Суд считает, что установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами подтверждается, что безопасность дорожного движения организациями в ведении которых находится автомобильная дорога, была обеспечена.

Суд считает, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт неправомерности действий или бездействия со стороны ответчиков.

На основании изложенного, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд считает, что правовых оснований для возложения на ответчиков обязанностей по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иванову В.И. отказать в удовлетворении иска к ГУП РК «Петрозаводское ДРСУ», ГУ «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» о возмещении ущерба.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней.

Судья Е.Б.Емельянова