Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1397/2021 (2-7431/2020;) от 29.09.2020

У

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 02 февраля 2021 года

Октябрьский районный суд Х в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Ганя Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 к А9 У Вагонное депо» о признании недействительным протокола общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

А1 обратился в суд с иском А10 У Вагонное депо» о признании недействительным протокола общего собрания от 00.00.0000 года. Требования мотивировал тем, что он является собственником земельного участка, расположенного на территории ТСН, является членом А11 У Вагонное депо». 00.00.0000 года состоялось общее собрание членов товарищества, однако на собрании отсутствовал кворум, он и другие члены ТСН не были уведомлены о проведении общего собрания, не были ознакомлены с повесткой собрания.

В судебном заседании истец А1 и его представитель А6 на удовлетворении иска настаивали по обстоятельствам, изложенным в иске, просили восстановить срок для обращения в суд с настоящим иском, указав, что об оспариваемом собрании А1 стало известно в декабре 2016 года, после чего в декабре 2016 года он обратился в суд с аналогичным иском, однако в связи с неявкой в судебные заседания его представителя исковое заявление было оставлено без рассмотрения, в связи с чем он был вынужден повторно обращаться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представители ответчика А15 У Вагонное депо» А8, А7 в удовлетворении иска просили отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. Дополнительно пояснили, что в период до 00.00.0000 года А1 являлся членом правления А16 У Вагонное депо» и не мог не знать о решениях, принятых на собрании от 00.00.0000 года; кроме того, в июне 2016 года А1 был подписан оговор аренды земельного участка именно с А13 У Вагонное депо», в связи с чем, как минимум по состоянию на июнь 2016 года ему было известно об изменении наименования с СНТ на ТСН. Ранее поясняли, что настоящий иск направлен исключительно на причинение вреда А12 У Вагонное депо» и инициирован А1 в связи с возникновение конфликта с товариществом.

Выслушав истца А1 и его представителя А6, представителей ответчика А17 У Вагонное депо» А8, А7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 12 п. 2 ст. 21 Федерального закона РФ N 66-ФЗ от 15.04.1998 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего на момент проведения оспариваемого собрания, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы членов такого объединения.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).

В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ (ред. от 05.05.2014) решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Кроме того, согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 00.00.0000 года А1 является собственником земельного участка У, расположенного в А18 У Вагонное депо», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 00.00.0000 года.

00.00.0000 года в период времени с 14-00 часов до 16-00 часов членами А19 У Вагонное депо» проведено собрание, оформленное протоколом У от 00.00.0000 года.

Как следует из протокола общего собрания от 00.00.0000 года, общим собранием были приняты следующие решения:

- единогласно избраны председателем собрания А4, секретарем собрания – А8;

- единогласно принято решение об изменении в соответствии с требованием ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» наименования А20 У Вагонное депо» на А21 У Вагонное депо»;

- единогласно принято решение о внесении изменений в Устав товарищества в целях приведения Устава в соответствии с требованиями ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (изменено краткое официальное наименование товарищества с СНТ на ТСН);

- единогласно принято решение о внесении изменения в Устав товарищества, а именно Устав дополнен п. 2.4, наделяющим товарищество правом занятия предпринимательской деятельностью, а также указанием о том, что предметом деятельности товарищества является совместное использование имущества, в силу закона находящегося в их общей собственности или в общем пользовании, и управление им в установленных законодательством пределах, распоряжение общим имуществом (т. 1 л.д. 198 – 201).

На основании принятых 00.00.0000 года решений МИФНС У по Х 00.00.0000 года внесены изменения в учредительные документы товарищества, то есть сведения об изменении в Устав стали общедоступными 00.00.0000 года.

00.00.0000 года членами А25 У Вагонное депо» в помещении городского дворца культуры проведено общее собрание членов А22 У Вагонное депо», на котором повторно были приняты решения об утверждении организационно-правовой формы – ТСН, об утверждении Устава товарищества в новой редакции, то есть решения оспариваемого собрания подтверждены решениями последующего собрания членов А23 У Вагонное депо» от 00.00.0000 года. На основании указанных решений общего собрания, не являющегося предметом настоящего спора, 00.00.0000 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об утверждении Устава А24 У Вагонное депо» в новой редакции (т. 1 л.д. 84).

Согласно представленному стороной ответчика списку садоводов А26 У Вагонное депо», утвержденному предыдущим председателем правления товарищества А4 от 00.00.0000 года, на территории товарищества на момент проведения оспариваемого собрания расположены 221 земельный участок, однако членами товарищества являются лишь 88 собственников земельных участков, 26 человек – индивидуальные землепользователи, 108 земельных участков принадлежат юридическому лицу – ООО УСК «Сибиряк» (т. 1 л.д. 55 – 61).

Из протокола общего собрания членов СНТ от 00.00.0000 года следует, что из 88 членов СНТ на собрании присутствовали 48 членов товарищества (54,5%).

В соответствии с ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего на момент проведения собрания, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.

Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов. Другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов.

Из пояснений представителя А27 У Вагонное депо» А8, данных в судебных заседаниях 00.00.0000 года, 00.00.0000 года, следует, что он был избран председателем товарищества в 2016 году, из доказательств, подтверждающих проведение общего собрания, имеется лишь протокол от 00.00.0000 года, о месте и времени проведения оспариваемого собрания членов товарищества извещали путем размещения объявлений на территории СНТ, возможно, посредством телефонной связи, однако, достоверной информации о том, каким образом члены товарищества извещались о проведении собрания, кто был инициатором собрания, кто из лиц присутствовал на собрании, у него не имеется; дополнительно пояснил, что до 2016 года протоколы собраний не оформлялись надлежащим образом.

Принимая во внимание вышеуказанные пояснения представителя ответчика, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения членов товарищества о месте и времени проведения собрания, уведомления лиц о вопросах, включенных в повестку собрания, списка лиц, присутствовавших на собрании, суд приходит к выводу о том, что стороной ответчика не представлено достаточных и достоверных доказательств соблюдения порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания членов товарищества 00.00.0000 года, наличия кворума при принятии решений. Отсутствие списка лиц, участвовавших в собрании, не позволяет суду проверить, являлись ли лица, принимавшие решения, собственниками земельных участков на территории товарищества, членами товарищества, то есть имели ли они право голоса. Отсутствие текста уведомлений о проведении общего собрания не подтверждает того обстоятельства, что на собрании были приняты решения лишь по вопросам, включенным в повестку дня.

Отсутствие доказательств наличия кворума, доказательств принятия решений лишь по вопросам, включенным в повестку дня, свидетельствуют о наличии оснований для признания решения собрания ничтожным.

Между тем, стороной ответчика в судебных заседаниях заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному иску.

Согласно ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из пояснений истца и его представителя, данных в судебных заседаниях, следует, что А1 об оспариваемом собрании стало известно в декабре 2016 года – в момент проведения собрания А28 У Вагонное депо» 00.00.0000 года, на котором он лично присутствовал.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 года А1 обращался в Октябрьский районный суд Х с иском к А29 У Вагонное депо» о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества, оформленного протоколом от 00.00.0000 года (т. 1 л.д. 162 – 164). Между А1 и ИП А5 был заключен договор на оказание юридических услуг. По причине неявки истца А1 и его представителя А5 в судебные заседания 00.00.0000 года, 00.00.0000 года определением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года исковое заявление А1 оставлено без рассмотрения (т. 1 л.д. 165). В этот же день копия определения об оставлении иска без рассмотрения была направлена в адрес А1 и его представителя. Копия указанного судебного акта получена А1 00.00.0000 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

С заявлением об отмене определения Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года об оставлении иска без рассмотрения А1 не обращался.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 00.00.0000 года удовлетворен иск А1 – с ИП А5 в его пользу взысканы денежные средства в сумме 80000 рублей, уплаченные ранее по договору об оказании юридических услуг, компенсация морального вреда, штраф. При этом, судом было установлено, что юридические услуги оказаны истцу ненадлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 204 ГК РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Из сравнительного толкования положений части 1 и части 2 статьи 204 ГК РФ следует, что время с момента предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства до оставления его без рассмотрения включается в срок исковой давности.

Учитывая, что со слов истца об оспариваемом собрании ему стало известно 00.00.0000 года, с заявлением об отмене определения Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года об оставлении ранее поданного им 00.00.0000 года иска без рассмотрения А1 не обращался, настоящий иск подан 00.00.0000 года, принимая во внимание ч. 2 ст. 204 ГК РФ, в соответствии с которой время с момента предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства до оставления его без рассмотрения включается в срок исковой давности, суд приходит к выводу о пропуске истцом предусмотренного ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ шестимесячного срока для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Стороной истца заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Рассматривая заявленное стороной истца ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Так, из материалов дела следует, что копия определения Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года об оставлении искового заявления А1 без рассмотрения получена последним 00.00.0000 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Впоследствии с заявлением об отмене указанного определения А1 не обращался. В суд с настоящим иском А1 обратился лишь 00.00.0000 года, то есть спустя более 4-х месяцев с момента, когда ему стало известно об оставлении ранее поданного им иска без рассмотрения. Указанный срок суд находит неразумным.

Кроме того, в соответствии с абз. 12 п. 2 ст. 21 Федерального закона РФ N 66-ФЗ от 00.00.0000 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего на момент проведения оспариваемого собрания, а также на момент подачи настоящего иска в суд, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы членов такого объединения.

Суд считает необходимым указать, что принятые на собрании членов товарищества от 00.00.0000 года решения права истца не нарушают. Так, изменение организационно-правовой формы (с СНТ на ТСН) стало прямым следствием вступления в силу Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» – в соответствии с ч. 2 ст. 123.12 № 99-ФЗ Устав товарищества собственников недвижимости должен содержать сведения о его наименовании, включающем слова "товарищество собственников недвижимости"; внесенные изменения в Устав товарищества в целях приведения Устава в соответствии с требованиями ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», дополнения в Устав, наделяющие товарищество правом занятия предпринимательской деятельностью, совместным использованием имущества, распоряжением общим имуществом не изменяют порядок реализации общего имущества товарищества (п.п. 4.1.1, 4.1.3, 4.1.5 Устава СНТ от 2007 года также наделяли СНТ правом от своего имени приобретать и осуществлять имущественные права, заключать договоры т. 1 л.д. 10), так как реализация общего имущества товарищества собственников недвижимости, а равно как и садового некоммерческого товарищества, возможна лишь на основании соответствующих решений собрания членов товарищества в отношении конкретного имущества.

Доводы истца о том, что в результате изменений в Устав, внесенных на основании решения общего собрания от 00.00.0000 года, ТСН наделено правом сбора от собственников объектов недвижимости на территории ТСН коммунальных платежей и перечисления их организациям, осуществляющим предоставление коммунальных услуг, также прав истца не нарушают, поскольку указанные изменения в Устав лишь закрепляют право товарищества на взимание коммунальных платежей (сборов), их перечень и размер предметом рассмотрения на собрании от 00.00.0000 года не являлись.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска А1 к А30 У Вагонное депо» о признании недействительным протокола общего собрания У от 00.00.0000 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года.