Приговор по делу № 1-126/2021 от 21.01.2021

к делу № 1-126/2021

УИД: 91RS0012-01-2021-000361-65

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 февраля 2021 года                                 г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Халдеевой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Облиенковой Т.А.,

подсудимой – Ломаевой Т.Т.,

защитника подсудимой Ломаевой Т.Т. – адвоката Игнатова В.В., предоставившего удостоверение № и ордер №б/н от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Ломаевой Татьяны Терентьевны, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 «в», ст. 158 ч.2 «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Ломаева Т.Т., ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, в период времени примерно ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне маршрутного такси – автобуса <данные изъяты>», следовавшего по маршруту № <адрес>», по пути следования от остановки общественного транспорта <адрес>», расположенной по <адрес> до остановки общественного транспорта «<адрес>», расположенной по <адрес> <адрес>, намереваясь выйти на данной остановке, стала следовать к выходу, при этом на полу вышеуказанного маршрутного такси обнаружила мобильный телефон <данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №2, которая, также намереваясь выйти на указанной остановке общественного транспорта, выронила его и не заметила этого. Обнаружив указанный мобильный телефон, Ломаева Т.Т., действуя в силу внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение, с целью извлечения материальной выгоды, убедилась, что пассажиры автобуса за ней не наблюдают и ее действия носят тайный характер, примерно ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, подняла с пола вышеописанный, принадлежащий Потерпевший №2 мобильный телефон «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, оборудованный, не представляющими материальной ценности для потерпевшей, защитными стеклом и чехлом, с установленными в нем, также не представляющими материальной ценности для Потерпевший №2, картой памяти объемом 2 Гб., сим-картами операторов мобильной связи <данные изъяты>». Удерживая при себе данный мобильный телефон, Ломаева Т.Т. каких-либо действий к установлению его владельца и возврату не приняла, а, руководствуясь корыстным мотивом, незаконно обратила его в свою пользу.

    Завладев похищенным мобильным телефоном, Ломаева Т.Т., убедившись, что ее преступные действия остались незамеченными владельцем телефона, а также другими пассажирами автобуса, вышла на остановке общественного транспорта «<адрес>», расположенной на расстоянии <адрес>, скрывшись с места совершения преступления, в дальнейшем распорядилась им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. В свою очередь, потерпевшая Потерпевший №2, также выйдя из маршрутного такси на вышеуказанной остановке, обнаружила отсутствие при себе принадлежащего ей мобильного телефон, после чего снова зашла в указанное маршрутное такси с целью отыскания своего мобильного телефона, но, не обнаружив его там, покинула место преступления.

    Она же, Ломаева Т.Т., ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного в здании торгового центра по <адрес> <адрес>, осуществив покупку, находясь вблизи кассы №, заметила лежащий в корзине-тележке мобильный телефон «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1, оставленный там последней после совершения покупок. Заметив мобильный телефон, Ломаева Т.Т., действуя в силу внезапно возникшего умысла, направленного на тайное его хищение, с целью извлечения материальной выгоды, намереваясь в дальнейшем использовать телефон в личных нуждах, убедилась, что персонал магазина и посетители за ней не наблюдают и ее действия носят тайный характер, руководствуясь корыстным мотивом, тайно похитила, принадлежащий Потерпевший №1, вышеуказанный мобильный телефон, «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, оборудованный защитным чехлом стоимостью <данные изъяты> рублей, с установленной в нем сим-картой оператора мобильной связи ПАО «МТС», не представляющей материальной ценности для потерпевшей, на счету которой находилось <данные изъяты> рублей. Завладев похищенным мобильным телефоном Ломаева Т.Т., покинула помещение магазина, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб в общей сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут потерпевшая Потерпевший №1 вернулась в вышеуказанный магазин с целью отыскания своего мобильного телефона, но, не обнаружив его там, покинула место преступления.

    Подсудимая, понимая суть изложенного обвинения, в судебном заседании согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержала заявленное ею ранее при ознакомлении с материалами уголовного дела, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснила суду, что она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, пределы обжалования приговора, ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, чистосердечно раскаялась в содеянном, вину признала.

Защитник - адвокат Игнатов В.В. поддержал ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора в отношении Ломаевой Т.Т. без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в судебное заседание не явились; в материалах уголовного дела имеются сведения о том, что потерпевшие не возражает относительно рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимой в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая, что подсудимая согласна с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке было заявлено ею добровольно, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства и пределы обжалования приговора, прокурор и потерпевшие против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражают, совершенные подсудимой преступления являются преступлениями средней тяжести, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд считает необходимым постановить в отношении подсудимой обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обстоятельств, препятствующих проведению судебного разбирательства в особом порядке, указанных в части 3 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Ломаевой Т.Т. по эпизоду, совершенному в отношении ФИО5, следует квалифицировать по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Ломаевой Т.Т. по эпизоду, совершенному в отношении Потерпевший №1, следует квалифицировать по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующие признаки по обоим преступлениям « с причинением значительного ущерба гражданину» полностью подтверждаются установленными судом обстоятельствами, которые никем не оспариваются.

Исследовав данные о личности Ломаевой Т.Т., <данные изъяты>.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие ее личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Ломаева Т.Т. совершила преступления, которые, в соответствии со ст. 15 ч. 3 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Ломаева Т.Т. <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимой Ломаевой Т.Т., по эпизоду в отношении Потерпевший №2, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Ломаевой Т.Т. по данному эпизоду, суд признает ее раскаяние и признание вины в совершенном преступлении, возраст и состояние здоровья подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Ломаевой Т.Т. по эпизоду в отношении Потерпевший №2, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимой Ломаевой Т.Т., по эпизоду в отношении Потерпевший №1, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления,

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Ломаевой Т.Т. по данному эпизоду, суд признает ее раскаяние и признание вины в совершенном преступлении, возраст и состояние здоровья подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Ломаевой Т.Т. по эпизоду в отношении Потерпевший №2, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

По смыслу статей 2, 6, 7, 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд, применяя меры уголовного наказания к лицам, виновным в совершении преступлений, должен исходить из того, что наказание является не только карой за совершенное преступление, но и имеет целью перевоспитание осужденного.

На основании статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенные Ломаевой Т.Т. преступления относятся к категории преступлений средней тяжести, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую категорию не установлено.

Суд не находит оснований применения статьи 64 УК Российской Федерации, не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимой, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд, учитывая материальное положение Ломаевой Т.Т., а так же возможность получения ею дохода, руководствуясь общими принципами назначения наказания, а также правилами части 1 и части 5 статьи 62 УК РФ, приходит к выводу, что исправление подсудимой Ломаевой Т.Т. и восстановление социальной справедливости за совершенные ею преступления может быть достигнуто с назначением ей наказания в виде штрафа.

В отношении Ломаевой Т.Т. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.81 ч 3 УПК РФ при вынесении приговора судом решается судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату Игнатову В.В., следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ломаеву Татьяну Терентьевну признать виновной в совершении преступлений:

- по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (по эпизоду кражи у Потерпевший №2), и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

- по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (по эпизоду кражи у Потерпевший №1), и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 6 000 (шести тысяч) рублей.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Ломаевой Татьяне Терентьевне наказание в виде штрафа в размере 8 000 (восьми тысяч) рублей.

Разъяснить Ломаевой Татьяне Терентьевне обязанность уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам:

<данные изъяты>.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную Ломаевой Татьяне Терентьевне, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- мобильный телефон «<данные изъяты>», возвращенный потерпевшей Потерпевший №2, - оставить ей по принадлежности;

- мобильный телефон «<данные изъяты>», возвращенный потерпевшей Потерпевший №1, - оставить ей по принадлежности;

- видео-файлы, записанные на диски DVD-R - видеозапись с камер видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. находящиеся в материалах дела, - хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату Игнатову В.В., возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации

Судья                                 Е.В. Халдеева