Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2017 (2-1457/2016;) ~ М-1367/2016 от 15.11.2016

Дело № 2-21/2017                  

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Николаевск-на-Амуре 15 февраля 2017 года

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи А.С.Новосёлова,

с участием

представителя истца, третьего лица ОМВД России по Николаевскому району Кондрашовой Я.А.,

адвоката Козловой В.И.,

при секретаре Ковцур И.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации к Сергееву Александру Сергеевичу о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного сотрудником органов внутренних дел,

Третьи лица – Министерство финансов Российской Федерации, Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Николаевскому району.

УСТАНОВИЛ:

МВД РФ, обратилось в суд с иском к Сергееву А.С., о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного сотрудником органов внутренних дел, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 27.01.2015 года Российской Федерацией в лице МВД России за счет казны Российской Федерации произведено возмещение убытков предпринимателю ФИО1, в размере <данные изъяты> (платежное поручение № 830268). Исполнительный лист к возмещению убытков выдан на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от 16.06.2014 года по делу № А73-310/2014, оставленного без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 года по делу № 06АП-3878/2014, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.02.2015 года № Ф03-6328/2014, а также с учетом постановления Николаевского-на-Амуре городского суда от 26.12.2012 года по делу № 3/10-35/2012. Указанными вступившими в законную силу судебными актами установлено, что основанием для взыскания с Российской Федерации в лице МВД России убытков послужили незаконные действия ответчика Сергеева А.С., который будучи оперуполномоченным ОЭБиПК МО МВД России «Николаевский-на-Амуре», 22.10.2012 года незаконно изъял мебель из магазина, расположенного в здании <адрес>, а также из контейнера, расположенного во дворе этого здания; согласно расписке мебель передана ответчиком на ответственное хранение ФИО2. Сведения о местонахождении мебели в настоящее время не установлены. Из изложенного следует, что вред, причиненный незаконными действиями ответчика по изъятию 22.10.2012 года у ФИО1, был возмещен Российской Федерацией в лице МВД России, в таком случае МВД России имеет право обратного требования к виновному сотруднику в размере выплаченного возмещения. Это право специально предусмотрено ч. 5 ст. 15 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». На основан и изложенного просят суд взыскать с Сергеева А.С., в доход Российской Федерации в лице МВД России в порядке регресса, в счет возмещения вреда, причиненного сотрудником органов внутренних дел, сумму в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца, третьего лица Кондрашова Я.А., заявленные требования истца поддержала в полном объеме ссылаясь на обстоятельства изложенные в исковом заявлении, просила суд требования удовлетворить, в том числе ссылаясь на предоставленный отзыв по заявленным требованиям.

Ответчик в судебное заседание не прибыл.

Согласно материалам дела ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу с<адрес>, что объективно подтверждается справкой АСР УФМС России по Хабаровскому краю.

По данному адресу ответчику направлялись почтовые уведомления о судебном заседании, но не были получены адресатом в связи с «отсутствием адресата по указанному адресу, о чем свидетельствует штемпель и чек на конверте.

При указанных обстоятельствах, исходя из положений ст. 113, 167 ГПК РФ Сергеев А.С., был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего спора.

При этом суд учитывает, что по имеющимся в материалах дела сведениям Сергеев А.С., проходит службу в войсковой части <данные изъяты>. По указанному адресу судом неоднократно делались запросы, вместе с тем в судебное заседание на момент рассмотрения гражданского дела по существу, каких либо сведений подтверждающих указанную информацию не поступили.

Адвокат Козлова В.И., назначенная судом на основании ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика с иском не согласилась.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что Сергеев А.С., проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 01.09.2007 года. Приказом МО МВД России «Николаевский-на-Амуре» № 38 л/с от 16.08.2012 лейтенант полиции Сергеев А.С. был назначен на должность оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России «Николаевский-на-Амуре» с 08.08.2012 года.

Рассмотрение заявления ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, которая в период с 23.01.2012 по 11.10.2012 мошенническим путем похитила принадлежащие ей денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, причинив заявительнице значительный ущерб, начальником МО МВД России «Николаевский-на-Амуре» подполковником полиции ФИО4, было поручено начальнику ОЭБ и ПК майору полиции ФИО5, который, в свою очередь, поручил проведение проверки по материалу оперуполномоченному Сергееву А.С.

22.10.2012 года оперуполномоченный Сергеев А.С., провел осмотр места происшествия, согласно протокола которого в осматриваемом помещении было обнаружено 40 наименований мебельной продукции. Сведений об изъятии каких-либо предметов в протоколе не содержится, однако имеется расписка ФИО2 от 22.10.2012 года о принятии на ответственное хранение от Сергеева А.С. мебели, описанной 22.10.2012 года протоколом осмотра места происшествия.

Постановлением Николаевского-на-амуре городского суда Хабаровского края от 26.12.2012 года по делу № 3/10-35/2012 действия оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России «Николаевский-на-Амуре» Сергеева А.С. по изъятию 22.10.2012 года мебели из магазина, расположенного в здании <адрес>, а также из контейнера, расположенного во дворе этого здания, были признаны незаконными. Незаконно изъятую мебель необходимо было вернуть, однако до настоящего времени данное нарушение не устранено.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.06.2014 года по делу № А73-310/2014, оставленного без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 года по делу № 06АП- 3878/2014, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.02.2015 года № Ф03-6328/2014, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, был взыскан реальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Платежным поручением № 830268 в январе 2015 года указанная сумма была полностью выплачена в пользу ИП ФИО1.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанное общее положение закона при разрешении вопроса о возможности взыскания вреда в порядке регресса с непосредственного причинителя вреда детализируется специальными нормами.

Так, согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 3.1. ст. 1081 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В силу ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу ч. 6 ст. 15 вышеуказанного закона за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Таким образом ст. 15 названного Федерального закона, регулирующая ответственность сотрудника органов внутренних дел, содержит две нормы, имеющие, самостоятельное правовое значение, применимые к различным по правовой природе правоотношениям (гражданско-правовым и трудовым (служебным)):

- часть 5, предусматривающую, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением;

- часть 6, предусматривающую, что за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Часть 5 ст. 15 Федерального закона № 342-ФЗ применима к гражданско-правовым отношениям, основанным на положениях ст. ст. 1069, 1070, 1081 ГК РФ, к которым не применимы нормы трудового (служебного) законодательства, в том числе, ст. 392 ТК РФ, регулирующая сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, т.к. в данном случае индивидуального трудового (служебного) спора, между Российской Федерацией в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и ответчиками, с учетом предмета и оснований (как фактических, так и юридических) иска, не имеется.

В силу п. 3.1. ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069, 1070 названного Кодекса, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Таким образом по смыслу действующего гражданского законодательства Российской Федерации, вред, причиненный незаконными действиями сотрудников полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступлением вреда, а также размер причиненного вреда.

Факт того, что ответчиком совершены действия, приведшее в совокупности к нарушению прав ФИО1, объективно установлен в судебном заседании, в частности постановлением Николаевского-на-амуре городского суда Хабаровского края от 26.12.2012 года по делу № 3/10-35/2012, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.06.2014 года по делу № А73-310/2014, оставленного без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 года по делу № 06АП- 3878/2014, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.02.2015 года № Ф03-6328/2014, в соответствии с которыми с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, был взыскан реальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку обстоятельства причинения вреда ответчиком, незаконность его действий, причинно-следственная связь между его действиями, размер вреда и размер его возмещения истцом гражданину в порядке ст. 1069 ГК РФ в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела нашел свое полное подтверждение, в соответствии со ст. п. 3.1. ст. 1081 ГК РФ требования МВД РФ к Сергееву А.С., о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного сотрудником органов внутренних дел подлежит удовлетворению на заявленную сумму.

Поскольку МВД РФ освобождено от уплаты государственной пошлины как государственный орган Российской Федерации на основании п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов подлежит взысканию сумма государственную пошлины в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования, заявленные Министерством Внутренних дел Российской Федерации к Сергееву Александру Сергеевичу о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного сотрудником органов внутренних дел удовлетворить.

Взыскать с Сергеева Александра Сергеевича в доход Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации в порядке регресса, в счет возмещения вреда, причиненного сотрудником органов внутренних дел сумму в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Сергеева Александра Сергеевича государственную пошлину в размере <данные изъяты> в бюджет Николаевского муниципального района Хабаровского края.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Хабаровский краевой суд через данный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение по делу изготовлено 17 февраля 2017 года.

Судья                А.С.Новосёлов