Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-709/2016 ~ М-702/2016 от 04.05.2016

Гр.дело № 2-709/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Верхняя Салда                      21 июня 2016 года

    Верхнесалдинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Адамовой О.А.,

    с участием представителя истца - старшего помощника Верхнесалдинского городского прокурора Кузнецова С.Е.,

    представителя ответчика – общества с ограниченной ответственности «ТагилДор» - директора ФИО5,

    при секретаре Кореневской О.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верхнесалдинского городского прокурора, действующего в интересах ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «ТагилДор» о возмещении причиненного материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

                     У С Т А Н О В И Л :

Верхнесалдинский городской прокурор, действуя в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТагилДор» и просит взыскать с последнего в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере <....>., в счет компенсации морального вреда - <....>.

    В обоснование исковых требований истец указал, что д.м.г. ФИО2 при переходе автомобильной дороги в <адрес> на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> по пешеходной дорожке от <адрес> поскользнулась и упала на проезжую часть. Причиной падения явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна, наличие наледей (колеи от автомобилей) на пешеходной дорожке. По прибытию д.м.г. в больницу ей на основании рентгенографии поставлен диагноз закрытый перелом шейки левого бедра. Согласно ответу из ОГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский», в период с ноября по декабрь 2015 года сотрудниками полиции выявлены нарушения Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и п.13 «Основных положений ПДД», в связи с чем д.м.г. в адрес Администрации Верхнесалдинского городского округа, а д.м.г. в адрес ООО «ТагилДор» выданы предписания об устранении нарушений, необходимости произвести очистку пешеходных переходов по <адрес>, <адрес> и т.д. Между Администрацией Верхнесалдинского городского округа и ООО «ТагилДор» д.м.г. заключен муниципальный контракт № .... на выполнение работ по зимнему содержанию дорог, подъездов к перекресткам и пешеходным переходам в г.Верхняя Салда, в соответствии с п.2.1.1. которого подрядчик обязуется выполнить работы качественно, в соответствии с условиями муниципального контракта. Пунктами <....> и <....> контракта предусмотрена обязанность подрядчика по обеспечению безопасности движения транспорта и пешеходов, осуществлению контроля за оперативной обстановкой на обслуживаемых территориях (участках). Срок выполнения работ по контракту устанавливается на период с д.м.г. по д.м.г. и с д.м.г. по д.м.г.. Таким образом, ответственность за причинение вреда здоровью ФИО2 должна быть возложена на ООО «ТагилДор». Для лечения ФИО2 за свой счет приобретала назначенные врачом лекарственные препараты на общую сумму <....>., причиненный ей моральный вред может быть возмещен суммой <....>

    В судебном заседании истец в лице старшего помощника Верхнесалдинского городского прокурора Кузнецова С.Е. исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.     

    Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации Верхнесалдинского городского округа, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования прокурора поддерживает.

    С учетом мнения участвующих в процесс лиц, суд на основании ч.3, ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотрение дела при данной явке.     Представитель ответчика ФИО5 исковые требования признал в полном объеме, представив суду письменное заявление о признании иска, которое приобщено к материалам дела. Ответчик просит суд принять признание иска, последствия принятия судом признания иска разъяснены и понятны.

    Выслушав доводы истца, мнение ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с положениями ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

    В соответствии с положениями ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

    Согласно требованиям ст.173 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

    Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия признания иска.

    При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч.3 ст.173 ГПК РФ).

    В силу ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

    Суд не усматривает препятствий для принятия признания иска ООО «ТагилДор» и принимает признание иска ответчиком, так как такое признание не противоречит требованиям закона, а именно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда, не нарушает права и законные интересы других лиц.

    Истец не возражает против принятия судом признания иска ответчиком.

    На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку на основании п.9 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, прокурор при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере <....>. подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Верхнесалдинского городского прокурора, действующего в интересах ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «ТагилДор» о возмещении причиненного материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТагилДор» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере <....>., в счет компенсации морального вреда - <....>., итого <....>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТагилДор» в доход бюджета Верхнесалдинского городского округа государственную пошлину в размере <....>.

    Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы через Верхнесалдинский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                             О.А. Адамова