Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1641/2016 ~ М-1718/2016 от 05.10.2016

К делу №2-1641/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Тихорецк 24 ноября 2016 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе

судьи Паластровой Г.В.,

секретаря судебного заседания Бондаренко О.В.,

с участием старшего помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Веселовой Ж.Ю.,

истца Хромоногих И.В.,

с участием представителя ответчика Свешниковой О.Н. – адвоката Ясневой Д.С., представившей удостоверение №4991, выданное 20 марта 2013 года Управлением Минюста РФ и ордер №532365 от 24 ноября 2016 года, привлечённой к участию в деле в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хромоногих Ирины Владимировны к Свешниковой Ольге Николаевне о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

Хромоногих И.В. обратилась в суд с иском к Свешниковой О.Н. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья. Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором Тихорецкого городского суда от 14 декабря 2011 года, ответчик Свешникова О.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, пунктом «е» части 2 статьи 117 УК РФ, то есть как пособничество, совершенное путем устранения препятствий в совершении истязания совершенного группой лиц, и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, также к лишению свободы были осуждены теперь уже бывший муж истца - ФИО1 и ее сын - ФИО2 В результате преступления, совершенного при пособничестве Свешниковой О.Н., истцу причинен моральный вред, который выражается в следующем: много лет, истец - Хромоногих И.В. систематически подвергалась семейному насилию после того, как ее муж - ФИО1 начал открыто сожительствовать с домработницей Свешниковой О.В., что происходило на глазах двоих малолетних детей ФИО3 и ФИО4, Хромоногих И.В. избивали и выгоняли из дома, так как она пыталась препятствовать развратному поведению подсудимых, в эти избиения был вовлечен старший сын ФИО2. Так в частности: 10 сентября 2010 года истцу сломали нос, стали бить, она упала с лестницы, ей удалось выйти раздетой и окровавленной на улицу, было холодно, в дом ее не впустили, закрыв дверь. Ее избитую забрала домой мать. 26 сентября 2010 года у Свешниковой был день рождения и истца угрозами выгнали из дома, при этом малолетних детей не отдали и они остались в доме со Свешниковой. Хромоногих И.В. были нанесены телесные повреждения, а именно: (АКТ № 739) 4 кровоподтека в коже лица на уровне переносья и век обоих глаз, в области задней поверхности туловища на уровне копчика, перелом костей носа. 29 января 2011 года истца разбудили в час ночи, и стали поочередно избивать. Свешникова О.Н., ФИО1 и ФИО2 били кулаками и ногами, потом продолжили издеваться, вытащили из под нее матрас, повалили на пол, завернули в матрас, так что не могла пошевелиться и ФИО1 стал насильно наливать в рот воду из пластиковой бутылки 1.5 л., она захлебывалась, стала просить, чтобы отпустили и что она сама уйдет из дома. (Акт № 55) установлены множественные кровоподтеки в коже в областях в спинке носа, нижней губы, подбородочной области, области левого плеча, правой ягодичной области, правой половины губы, 3 ссадины в областях правого локтевого сустава, левого и правого коленного суставов, одна рана кожи в области нижней губы, причиненные от ударов кулаками и обутыми ногами. 10 февраля 2011 года, боясь, что Хромоногих И.В. обратится в милицию с заявлением, ее свалили на пол, заломили руки назад, связали руки и ноги скотчем, в это время когда ее придавливали к полу чтобы завязать руки скотчем, ей сломали грудину, удерживали таким образом 16 часов, у нее затекли руки и ноги, она испытывала нестерпимую физическую боль, и нравственные страдания, испытывала страх, задыхалась, думала, что ее убьют, все это происходило на глазах ее малолетних детей. (Заключение № 164), установлены: перелом тела грудины без смещения отломков, в стадии консолидации. 14 февраля 2011 года (Акт № 90) 3 кровоподтека в коже в областях правого плеча, правого предплечья 2, левой ягодицы 3, правой кисти 3, левого предплечья 4, живота 5, коленных суставов справа 6, слева 7, голеней слева 8, справа 9, раны кожи в области 2 пальца правой кисти, от ударов кулаками, обутыми ногами. Все указанные обстоятельства отражены в приговоре Тихорецкого городского суда от 14 декабря 2011 года (дело № 1-252/2011). Таким образом, из-за преступных действий ответчика истец испытывала постоянно физические и нравственные страдания, ей постоянно причиняли сильную физическую боль, ее унижали, выгоняли из дома, и лишали возможности видеть своих детей и жить в своем доме, Свешникова разрушала ее семью, и Хромоногих И.В. ничего не могла сделать, чтобы это остановить. Ее малолетние дети видели, как над ней издеваются, избивают, в избиение был вовлечен ее старший сын. Хромоногих И.В. боялась, что ее убьют, и что она не сможет воспитывать своих детей. Просит взыскать с ответчика Свешниковой О.Н. 300 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением и судебные расходы - 5 000 руб. за подготовку искового заявления.

Истец Хромоногих И.В. в судебном заседании заявленные исковые требования по изложенным основаниям поддержала и настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Свешникова О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлена по последнему известному месту жительства, по адресу: Тихорецкий район, станица Алексеевская, улица <адрес>, №, иное место жительство не установлено. Поскольку место нахождения ответчика неизвестно, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с обязательным участием адвоката.

Привлечённый к участию в деле в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика адвокат Яснева Д.С. в судебном заседании дала юридическое обоснование заявленным требованиям, считает, что заявленные требования завышены и не отвечают принципу разумности.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обозрев уголовное дело № 1-252/11 в отношении ФИО1., осужденного по пунктам «г, е» части 2 статьи 117, пункту «в» части 2 статьи 127, части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО2 осужденного по пункту «е» части 2 статьи 117, пункту «в» части 2 статьи 127, части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, Свешниковой О.Н., по части 5 статьи 33, пункту «е» части 2 статьи 117 Уголовного кодекса Российской Федерации, заслушав заключение по делу прокурора, полагавшего возможным удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, взыскав судебные расходы, снизив их до 3000 рублей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень и характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20 декабря 1994 года моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и никем не оспаривается, что Свешникова О.Н. причиняла Хромоногих И.В. физические или психические страдания путем систематического нанесения побоев или иными насильственными действиями. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 452 от 24.06.2011 года у Хромоногих И.В. установлены следующие телесные повреждения: 27 сентября 2010 года (акт № 739) установлены 4 кровоподтека в коже лица на уровне переносья и век обоих глаз, в области задней поверхности туловища на уровне копчика. Рентгенологическим исследованием костей носа № 148 от 10.09.2010 года на имя Хромоногих И.В. был установлен перелом костей носа; 8 рубцов кожи в области правого предплечья, в области задних поверхностей бедер количеством 4 слева и 3-справа, количеством 1 в области передней поверхности правого бедра.

31 января 2011 года (акт № 55) установлены множественные, количеством 7 кровоподтеки в коже в областях спинки носа, нижней губы, подбородочной области, области левого плеча, правой ягодичной области, правой половой губы; 3 ссадин кожи в областях правого локтевого сустава, левого и правого коленных суставов; одна рана кожи в области нижней губы; причиненные тупыми, твердыми предметами, они могли образоваться, возможно, от ударов кулаками, обутыми ногами, возможно, 29 января 2011 года и согласно Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.07 года, Медицинских критериев, утвержденных приказом № 194Н от 24.04.08 года Минздравсоцразвития России, установленные повреждения, как не повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель или незначительную и стойкую утрату общей трудоспособности – признаны сами по себе не причинившими вред здоровью (п.9); в своем сочетании из-за множественности и обширности, как повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель – признаны причинившими легкий вред здоровью.

14 февраля 2011 года (Акт № 90) установлены количеством 3 кровоподтеки в коже в областях правого плеча (1), правого предплечья (2), левой ягодицы (3); количеством ссадины кожи в областях правого (1) и левого (2) локтевых суставов, правой кисти (3), левого предплечья (4), живота (5), коленных суставов справа (6) и слева (7), голеней слева (8) и справа (9); раны кожи в области 2 пальца правой кисти. Причиненные тупыми, твердыми предметами, и могли образоваться, возможно, от ударов кулаками, обутыми ногами, возможно, с 4 по 10 февраля 2011 года и согласно Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.07 года, Медицинских критериев, утвержденных приказом № 194Н от 24.04.08 года Минздравсоцразвития России, установленные повреждения, как не повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель или незначительную и стойкую утрату общей трудоспособности – признаны сами по себе не причинившими вред здоровью (п.9); в своем сочетании из-за множественности и обширности, как повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель – признаны причинившими легкий вред здоровью.

15 марта 2011 года (заключение № 164): рентгенографическим исследованием № 2589 от 28 февраля 2011года у Хромоногих И.В. установлен перелом тела грудины без смещения отломков, в стадии консолидации. Установленное повреждение причинено тупым предметом, не отобразившим в повреждении своих индивидуальных особенностей, оно могло образоваться, возможно, от удара кулаком, либо обутой ногой за 15-20 дней до рентгенографического исследования, то есть, возможно 8-10 февраля 2011 года. Согласно Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.07 года, Медицинских критериев, утвержденных приказом № 194Н от 24.04.08 года Минздравсоцразвития России, установленные повреждения, как повлекшие за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель, признано причинившим вред здоровью средней тяжести (п.7.1).

Вина Свешниковой О.Н. в совершении преступления подтверждается приговором Тихорецкого городского суда от 14 декабря 2011 года, которым ответчик признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, пункту «е» части 2 статьи 117 Уголовного кодекса Российской Федерации и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Потерпевшим по делу признана Хромоногих И.В.

Таким образом, противоправными действиями Свешниковой О.Н. истцу причинен моральный вред, связанный с нравственными переживаниями, а также физической болью, связанной с повреждением здоровья. Следовательно, причинителем морального вреда Хромоногих И.В., в связи с перенесёнными ею нравственными и физическими страданиями является ответчик Свешникова О.Н., в связи с чем, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень причинённых истцу Хромоногих И.В. нравственных страданий в результате виновных действий ответчика; соразмерности степени вины, материального положения виновного, с учетом требования принципа разумности и справедливости суд считает, что соразмерным размером компенсации морального вреда истцу Хромоногих И.В. – является денежная сумма в размере 100 000 рублей.

При разрешении вопроса о взыскании в пользу Хромоногих И.В. судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец Хромоногих И.В. просит взыскать с ответчика Свешниковой О.Н. понесенные по делу судебные расходы – подготовку искового заявления и консультации в размере 5000 рублей. Истцом представлены письменные доказательства, подтверждающие оплату судебных расходов (квитанция № 156434 от 05 октября 2016 года).

По смыслу статьи 94 и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования истца, взыскав с ответчика расходы за оплату услуг представителя снизив размер в разумных пределах до 3 000 рублей, соотнося со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

По смыслу пункта 3 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина оплачивается для физических лиц - 300 рублей.

Поскольку истец Хромоногих И.В. освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации надлежит взыскать с ответчика Свешниковой О.Н. государственную пошлину в размере 300 рублей в доход бюджета муниципального образования Тихорецкий район.

На основании статей 15, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Свешниковой Ольги Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки станицы <адрес> Тихорецкого района Краснодарского края в пользу Хромоногих Ирине Владимировне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города <адрес> Краснодарского края компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, судебные расходы в размере 3000 (три тысячи) рублей, а всего 103 000 (сто три тысячи) рублей.

Взыскать со Свешниковой Ольги Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки станицы <адрес> Тихорецкого района Краснодарского края в доход бюджета муниципального образования Тихорецкий район государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна Г.В.Паластрова