Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7315/2016 от 29.02.2016

Судья – Сай Н.В. Дело <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 апреля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Пархоменко Г.В., Губаревой А.А.

по докладу Губаревой А.А.

при секретаре Барановой Е.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Зимина В.И. и представителя Борисенко С.А. на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 07 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы <...> по <...> обратилась в суд с иском к Борисенко С.А. о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, обосновав требования тем, что приговором Кореновского районного суда от 05.12.2014г., вступившим в законную силу, ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.195УК РФ. Истец признан потерпевшим при рассмотрении данного уголовного дела. Преступлением, совершенным ответчиком, казне Российской Федерации причинен имущественный ущерб в сумме <...>, который подлежит возмещению на основании ст. 1064 ГК РФ.

Представитель Борисенко С.А. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что срок для взыскания налогов и пени, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации, истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Определением Кореновского районного суда от 12 октября 2015 года Алексеев О.Ю., Николаев В.А. и Зимин В.И. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Ответчик Зимин В.И. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил применить по настоящему делу срок исковой давности, в связи с чем отказать в иске.

Ответчики Алексеев и Николаев В.А. в судебное заседание не явились.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен, при этом, с Борисенко С.А., Алексеева О.Ю., Николаева В.А. и Зимина В.И. в солидарном порядке взыскан имущественный вред, причиненный преступлением, в сумме <...>. Кроме того, с ответчиков в доход государства взыскана госпошлина в сумме <...>

В апелляционной жалобе Зимин В.И. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, отказать в иске, ссылаясь на то, что судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права: судом незаконно были привлечены к участию в деле Зимин В.И., Алексеев О.Ю. и Николаев В.А.. Кроме того, считает, что исковые требования налогового органа заявлены преждевременно.

В своей апелляционной жалобе представитель Борисенко С.А. просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что судом не было принято во внимание заявление о применении срока исковой давности по данному спору.

В возражениях на жалобы представитель МИФНС <...> просит решение суда оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель МИФНС <...> по доверенности Варламова О.Е. просила решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах, в возражениях на них, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно вступившему в законную силу приговору Кореновского районного суда Краснодарского края от 05.12.2014г. Борисенко С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...> Тем же приговором Алексеев О.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...> Тем же приговором Николаев В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...> Этим же приговором Зимин В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...>

При этом, приговором суда установлено, что Борисенко С.А. совершил <...>, то есть совершение руководителем и учредителем юридического лица действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия (бездействие) причинили крупный ущерб; установлено, что Николаев В.А. совершил <...>, то есть совершение руководителем и учредителем юридического лица действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия (бездействие) причинили крупный ущерб.; установлено, что Алексеев О.Ю. совершил <...>, то есть совершение руководителем и учредителем юридического лица действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия (бездействие) причинили крупный ущерб.; а также установлено, что Зимин В.И. совершил <...>, то есть совершение руководителем и учредителем юридического лица действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия (бездействие) причинили крупный ущерб.

Таким образом, приговором установлено, что в результате преступных действий указанных лиц, которые были совершены вопреки экономическим интересам ООО <...> оно было признано несостоятельным (банкротом) вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2011г. и оказалось неспособным удовлетворить в полном объеме требования своих кредиторов, в том числе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <...> по <...> в части обязательных платежей общества в сумме <...>

Истец по настоящему делу был признан потерпевшим по уголовному делу. Гражданский иск по уголовному делу заявлен не был.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2010 года по делу <...> в реестр требований кредиторов включены требования уполномоченного органа по обязательным платежам на сумму <...>

Доказательств о том, что признанное банкротом юридическое лицо погасило недоимку по налогам и сборам суду не представлено.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования налогового органа подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, не состоятельны, поскольку приговор суда от 05.12.2014г. вступил в законную силу 04.03.2015г. и именно с этой даты начинает течь срок исковой давности, в тоже время, истец обратился в суд 11.06.2015 г., то есть в пределах установленного срока исковой давности.

Положения НК РФ, устанавливающие круг налогоплательщиков, порядок исполнения налоговых обязательств и процедуру их взыскания в судебном или ином внесудебном порядке, к рассматриваемому спору не могут быть применены, так как Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы <...> по Краснодарскому краю заявлены требования не о взыскании налогов и сборов, а о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Доводы жалобы о том, что оснований для привлечения к солидарной ответственности всех лиц, признанных приговором суда виновными, не имеется, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доводы жалобы о том, что судом незаконно были привлечены к участию в деле Зимин В.И., Алексеев О.Ю. и Николаев В.А. также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку на основании ст. 40 ГПК РФ в случае невозможного рассмотрения дела без участия соответчиков или соответчика, в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. В связи с тем, что указанные лица наряду с Борисенко С.А. были признаны виновными приговором суда, вступившим в законную силу, и в результате их виновных действий возникла неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что эти лица наряду с Борисенко С.А. должны нести солидарную ответственность за ущерб, причиненный преступлением, в связи с чем правомерно привлек их к участию в деле в качестве соответчиков.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 07 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>