Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1444/2018 ~ М-729/2018 от 19.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 г. Промышленный районный суд г. Самары

в составе: председательствующего судьи Пискаревой И.В.,

при секретаре Егорове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску по иску Седых Т.Г. к Дудко В.А. и Дудко О.И. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры

УСТАНОВИЛ:

Истец Седых Т.Г. обратилась в суд с иском к Дудко В.А. и Дудко О.И о возмещении материального ущерба. В обоснование своих требований указала, что является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ночью произошел залив принадлежащей ей квартиры горячей водой, в ходе которого были залиты и замочены, то есть повреждены потолок, пол и стены в коридоре, и трех комнатах, повреждения подробно описаны в актах о заливе жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также в акте осмотра жилого помещения, проведенного в присутствии истца и ответчиков Дудко В.А. и Дудко О.И. Залитие квартиры истца произошло из <адрес>, расположенной выше этажом по причине прорыва шланга, подведенного к трубе горячего водоснабжения под раковиной в ванной комнате. Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась в ООО «Март-Оценка» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению и отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в квартире составляет <данные изъяты> руб.

На предложение истца добровольно загладить причиненный вред и возместить ущерб в размере <данные изъяты> руб. с учетом расходов по проведению оценки- <данные изъяты> руб., ответчики ответили отказом.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков Дудко В.А. и Дудко О.И. в равных долях в ее пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг по определению восстановительного ремонта по договору в размере <данные изъяты> руб., расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Седых Т.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В указанной квартире никто не проживает. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры по причине прорыва шланга, подведенного к трубе горячего водоснабжения под раковиной, в <адрес>, расположенной над ее квартирой, принадлежащей ответчикам. О заливе ей сообщила соседка Судобина Т.Г., проживающая этажом ниже. По прибытии в квартиру она обнаружила, что во всех комнатах (3) квартиры и в коридоре от горячей воды промокли обои на потолке и стенах, отсутствовал свет из-за замыкания электропроводки. Часть мебели также промокла. После высыхания на обоях остались желтые разводы, местами они отошли от стен. Комиссией РЭУ- 3 составлены акты осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых зафиксированы образовавшиеся в результате залива повреждения в помещениях квартиры. Для устранения последствий залива требуется замена обоев на стенах и потолке в 3-х комнатах и коридоре, восстановление работоспособности электропроводки. Стоимость восстановительного ремонта, определенная ООО «Март-Оценка» составила <данные изъяты> руб. без учета ремонта электропроводки и износа. Истец согласна с результатами оценки стоимости восстановительного ремонта, определенной в заключении по результатам строительно-технической экспертизы ООО «ГРАД-оценка», просит взыскать материальный ущерб, причиненный ответчиками, исходя из стоимости ремонта, установленного судебной экспертизой ООО «Град-Оценка» в сумме <данные изъяты> рублей.. Остальные требования поддерживает без изменений.

В судебном заседании ответчики Дудко В.А. Дудко О.И. исковые требования не признали, в части размера причиненного ущерба, считают стоимость восстановительного ремонта, заявленную истцом, завышенной, не соответствующей рыночным ценам на аналогичные ремонтные работы и материалы, а также недостаточно учтен физический износ состояния внешней отделки помещения истца, имевшегося до залива. Свою вину в причинении ущерба и причину залива, установленную актами осмотра не оспаривают.

Представитель третьего лица ООО УК «Приволжский ПЖРУ» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Свидетель Судобина Т.Г. в судебном заседании пояснила, что является соседкой истца и ответчиков, проживает <адрес> на 1 этаже, в квартире, расположенной под квартирами истца и ответчика. Ее квартира также пострадала в результате залива. Истца и ответчиков в квартирах не было. Ночью ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от того, что сверху текла горячая вода. Свет не горел из-за замыкания сети. Она вызвала аварийную службу, которая отключила стояк горячего водоснабжения. На следующий день она позвонила истцу, которая приехала. В результате слесарь, попав в квартиру ответчиков обнаружил, что в ванной комнате <адрес> сорван шланг к трубе горячего водой. ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала в квартире истца при составлении акта мастером РЭУ- 3. В акте были зафиксированы все имеющиеся повреждения <адрес>, в которой проживает Седых Т.Г. Повреждены все обои на стенах и потолке в комнатах и коридоре, также как у нее отсутствовал свет.

Выслушав стороны, свидетеля Судобину Т.Г., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии), возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать Данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Седых Т.Г. является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики Дудко В.А. и Дудко О.И. зарегистрированы и проживают в <адрес>, расположенной над квартирой истца по адресу: <адрес>.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> из вышерасположенной <адрес>, причиной залива явился порыв шлага, подведенного к трубе горячего водоснабжения под раковиной в ванной комнате <адрес>, что свидетельствует о небрежном отношении ответчиков к принадлежащим им инженерным сетям, их несвоевременной замене.

Указанные обстоятельства установлены актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. 8 по <адрес>, составленного мастером РЭУ № М. в присутствии истца Седых Т.Г. и жильцом <адрес> указанного дома – С., а также актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. 8 по <адрес>, составленного мастером РЭУ № Л. и ответчиками по делу не оспариваются.

В ходе судебного разбирательства вина ответчиков причинении ущерба истцу в связи с заливом не оспаривалась и не опровергалась ответчиками. Спор между сторонами возник относительно размера причиненного материального ущерба.

Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным мастером РЭУ №, который проводился в присутствии истца Седых Т.Г. и жильцом <адрес> С. следует, что на момент обследования в <адрес> от входной двери квартиры коридор стены и потолок оклеены обоями, по всей длине потолочные обои отошли по стыку, влажные стены по коридору с левой и правой стороны. В комнате № с правой стороны от входа стены мокрые, на полу линолеум – мокрый, потолок оклеен обоями – мокрый, стены мокрые. По коридору с левой стороны комната №, стены и потолок оклеены обоями, по всему периметру комнаты стены мокрые, обои частично отошли от стен, потолок мокрый, на полу линолеум мокрый. С правой стороны комната №, стены оклеены обоями, с левой стороны стены от входа в комнату сырая, потолок сырой, обои частично отошли. Между комнатами № и № расположен санузел, перед санузлом стены оклеены обоями, обои мокрые. На полу всей квартиры линолеум, на полу влага. Стены и потолки в квартире оклеены фактурными обоями. Квартира № расположена под квартирой №, под квартирой № находится <адрес>.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным мастером РЭУ-3 следует, что на момент обследования в <адрес> обнаружено, что обои отклеились в местах склейки швов, на стене покрытой обоями улучшенного качества желтые потеки. По стене у санкабины и напротив нее обои вздулись и отошли в некоторых местах по швам. В комнате № частично отклеились обои на потолке в углу, отсутствует свет.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение от № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Март-Оценка», согласно которого стоимость восстановительного ремонта элементов внутренней отделки квартиры, поврежденной в результате залива, расположенной по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> руб. При этом указанном заключении в перечень работ по восстановительного ремонту не включены работы по ремонту и восстановлению работоспособности электропроводки.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, по ходатайству ответчиков назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «ГРАД-Оценка», для определения фактического объема и рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений отделки квартиры по адресу: <адрес>, образовавшихся в результате залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ, включая стоимость материалов и работ, необходимых для этого ремонта с учетом износа.

Из заключения ООО «ГРАД-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений отделки квартиры, образовавшихся в результате залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ, с учетом стоимости работ по ремонту электропроводки, включая стоимость материалов и работ, необходимых для этого ремонта, с учетом износа, составляет <данные изъяты> Указанная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа истцом не оспаривается.

Ответчик с размером стоимости восстановительного ремонта, определенного ООО «Град-Оценка» согласен частично. Не согласен с включением в расчет стоимости восстановительного ремонта работ по ремонту электропроводки, т.к. эти повреждения, по его мнению в акте не зафиксированы, не подтверждается, что проводка повреждена именно в результате залива.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений на эти требования.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя выводы экспертов, полноту и обоснованность экспертных заключений, их согласованность и сопоставимость с иными доказательствами по делу, суд принимает заключение № ООО «ГРАД-Оценка» как допустимое и достоверное доказательство по делу, в части стоимости причиненного истцу ущерба, и кладет его в основу решения. Не доверять указанному заключению у суда не имеется никаких объективных оснований. Заключение, составленное ООО «ГРАД-Оценка» содержит полный перечень материалов и ремонтных работ, стоимость которых рассчитана с учетом средних цен для <адрес>. При этом, суд принимает во внимание, что при составлении заключения эксперт ООО «ГРАД-Оценка» лично осматривал жилое помещение, им был составлен акт осмотра, при расчете им был учтены акты осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ РЭУ №.

При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт ООО «ГРАД-Оценка» учитывал, что в результате залива в <адрес> были повреждены элементы отделки, что зафиксировано в актах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, и оценил с учетом износа стоимость восстановительного ремонта повреждений отделки и электропроводки квартиры, образовавшихся в результате залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ. При этом, эксперт ООО «ГРАД-Оценка» в экспертом заключении учитывал износ обоев стен и потолков, который составил 40 %.

Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что не подлежат включению в стоимость причиненного ущерба работы по ремонту электропроводки в квартире истца, т.к. нет доказательств факта повреждения электропроводки в результате залива. Повреждение электропроводки в квартире истца нашло подтверждение в акте о залитии от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что в <адрес> отсутствует свет. Также указанное обстоятельство подтверждено показаниями свидетеля С., пояснившей, что в квартирах у нее и у истца от воды произошло замыкание электропроводки, свет отсутствовал. Сведений о том что электропроводка в квартире истца была повреждена до залива у суда не имеется, следовательно нет оснований не доверять пояснениям истца и свидетеля. Доказательств данного обстоятельства ответчиком не представлено. В связи с чем, суд признает обоснованным включение в общую стоимость восстановительного ремонта повреждений в квартире истца стоимость работ по восстановлению работоспособности электропроводки.

Таким образом, анализируя изложенное, принимая во внимание, что до настоящего времени ущерб истцу не возмещен, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков солидарно подлежит взысканию в пользу Седых Т.Г. сумма материального ущерба, указанная в заключении ООО «ГРАД-Оценка» в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчиков солидарно подлежат взысканию расходы в размере <данные изъяты> руб., понесенные истцом Седых Т.Г. в связи с проведением экспертизы в ООО «Март-Оценка», расходы по оплате телеграммы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> руб., поскольку указанные расходы подтверждаются квитанциями, представленными в подлинниках.

Расходы по оплате составления искового заявления подтверждаются квитанцией серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ адвоката Постновой Н.Л.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков солидарно подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины, оплаченной истцом при подаче иска в размере <данные изъяты> руб., так как подтверждается чек - ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Седых Т.Г. к Дудко В.А. и Дудко О.И. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Дудко В.А. и Дудко О.И. в пользу Седых Т.Г. солидарно в возмещение материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры денежную сумму <данные изъяты> рублей, расходы по оплате стоимости отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, понесенные на отправку телеграммы в размере <данные изъяты> руб., на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать общую сумму <данные изъяты>

Взыскать с Дудко Виктора Александровича и Дудко О.И. солидарно госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                      И.В.Пискарева