Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3481/2016 ~ М-2643/2016 от 29.08.2016

Дело №2-3481/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2016 года      г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре Руденко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мошкиной ТМ к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

    Мошкина Т.М. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, мотивируя свои требования тем, что между ней (Мошкиной Т.М.) и ответчиком заключен кредитный договор №136257 от 26.03.2015г. на сумму 41000 рублей под 25.5% годовых.

При заключении договора кредитования с ПАО «Сбербанк России» истица не осознавала последствий своих действий, была введена в заблуждение и обманута Пешковой В.Б. и сотрудницей Банка.

Поддавшись на уговоры и обещания Пешковой В.Б., она (Мошкина Т.М.) согласилась взять потребительский кредит в ПАО «Сбербанк России» на условиях того, что отдаст взятые ею (истицей) денежные средства Пешковой В.Б., а она в свою очередь примет их и будет выплачивать денежные средства по кредитному договору № 136257 от 26.03.2015г.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, от 27.11.2015 года, между ней (Мошкиной Т.М.) и Пешковой В.Б. была заключена устная сделка, вытекающая из данного кредитного договора. Так как, Пешкова В.Б. при заключении сделки обязалась выполнять условия по данному кредитному договору, на данный момент от следующих условий отказывается, в соответствии с чем, ввела истицу в заблуждение.

Она (Мошкина Т.М.) является инвалидом второй группы, с диагнозом рассеянный склероз, по этой причине она (истица) не могла, в полной мере, отдавать отчет своим действиям. Ответчиком не были учтены обстоятельства диагноза.

Просит расторгнуть кредитный договор № 136257 от 26.03.2015г. заключенный между Мошкиной Т.М. и ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании истица Мошкина Т.М. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске дополнительно суду пояснила, что она (истица) инвалид второй группы по нервному заболеванию, у нее частичная парализация, психическими заболеваниями не страдает, с памятью все хорошо, недееспособной никогда не признавалась, подтвердила, что кредитный договор она (Мошкина Т.М.) подписывала, получала деньги, которые отдала Пешковой В.Б., при этом расписку с неё не брала, поскольку она (истица) верила Пешковой В.Б., что последняя будет погашать кредитную задолженность. В настоящее время ПАО «Сбербанк России» взыскал с нее (Мошкиной Т.М.) задолженность по кредитному договору.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Чагочкин А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв на иск, согласно которого информацию о том, что в отношении истца имеется справка об инвалидности от 20.02.2012г., согласно которой Мошкиной Т.М. установлена инвалидность II группы с диагнозом рассеянный склероз, заявитель умышленно скрыла.

Кроме того, Мошкина Т.М. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на страхование жизни и здоровья. Согласно заявлению на страхование жизни и здоровья заемщиков ПАО Сбербанк, Мошкина Т.М. заявила и гарантирует, что на момент подписания вышеуказанного заявления она не является инвалидом I, II, III группы и не имеет действующего направления и медико - социальную экспертизу, является дееспособным лицом, не страдает психическими заболеваниями и (или) расстройствами...

В связи с чем, доводы истца о том, что она не могла понимать, осознавать последствий своих действий при получении кредита, по убеждению банка, не нашли своего подтверждения.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, заслушав истицу, исследовав письменные материалы дела, полагает, что в удовлетворении требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 434 ГК РФ, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 25.02.2015 г. между ПАО «Сбербанк России» и Мошкиной Т.М. заключен кредитный договор №136257, согласно которому Мошкина Т.М. получила кредит в сумме 41000руб., ставка по кредиту (годовых) 25,25% сроком на 60 месяцев (л.д.5-6, 20-22). Ответчик свои обязательства по договору исполнил.

Указанные условия в кредитном договоре были согласованы сторонами, подписаны заемщиком (истицей) и сотрудником банка.

Таким образом, до подписания условий Мошкиной Т.М. была предоставлена вся информация о полной стоимости кредита, размере неустойки, а также разъяснены все условия кредитного договора.

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, для удовлетворения судом требования о расторжении, об изменении условий договора необходимо наличие одновременно четырех условий, перечисленных в части 2 статьи 450 ГК РФ, то есть лицо, требующее расторжения, изменения действующего договора, должно доказать как наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, так и совокупность перечисленных в пунктах 1 - 4 части 2 статьи 451 ГК РФ условий, а именно: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно статье 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Заявляя требование о расторжении договора, истец в качестве основания такого требования ссылается на существенное нарушение договора Банком. Вместе с тем таких нарушений со стороны Банка не установлено.

Кроме того, в силу ст. ч.2. ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно справке об инвалидности от 20.02.2012г., Мошкиной Т.М. установлена инвалидность II группы с диагнозом рассеянный склероз (л.д.4), однако данный факт истица при заключении кредитного договора с ПАО «Сбербанк России» скрыла, поскольку Мошкина Т.М. подписала собственноручно заявление на страхование жизни и здоровья. Согласно заявлению на страхование жизни и здоровья заемщиков ПАО Сбербанк, Мошкина Т.М. заявила и гарантирует, что на момент подписания вышеуказанного заявления она не является инвалидом I, II, III группы и не имеет действующего направления и медико - социальную экспертизу, является дееспособным лицом, не страдает психическими заболеваниями и (или) расстройствами...(л.д.23). В связи с чем, истца на момент подписания кредитного договора и заявления на страхование понимала, осознавала последствия своих действий при получении кредита. В судебном заседании установлено, что истица на момент заключения кредитного договора и в настоящее время является дееспособным лицом, оснований для расторжения кредитного договора, предусмотренных ст. 171 ГК РФ (недействительность сделки, совершенной гражданином, признанным недееспособным) не усматривается.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных Мошкиной Т.М. к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мошкиной ТМ к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора №136257 от 26 марта 2015 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с 03.10.2016 года.

Судья:                Охроменко С.А.