Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-326/2015 (2-6815/2014;) от 01.04.2014

Дело № 2-326/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – ФИО9

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум <данные изъяты>» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора был заключен кредитный договор № на сумму 781 781 рубль, условиями которого предусмотрена обязанность заемщика уплатить ФИО3 взнос в размере 71 280 рублей по страхованию от несчастных случаев и болезней, ФИО3 взнос от потери работы в размере 110 501 рублей, что, по его мнению, ущемляет его права, как потребителя финансовой услуги, предусмотренные Законом о защите прав потребителя. В связи с этим истец был вынужден обраться в суд с иском, требуя признать условия кредитного договора, обязывающее заемщика застраховаться, недействительным в силу ничтожности, взыскать с Банка в пользу истца денежные средства, уплаченные по кредитному договору № в счет уплаты страхового взноса на страхование от несчастных случаев и болезней в размере 71 280 рублей, страхового взноса от потери работы в размере 110 501 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 089 рублей, неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ года) в размере 883 455 рублей, судебные расходы – 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО7, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании исковые требования не признала.

Истец ФИО1, представители третьих лиц ООО «<данные изъяты> ФИО2», ООО «<данные изъяты> ФИО3 страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда ФИО2 или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его ФИО2 иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение ФИО3 суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Обязанность страховать свою ФИО2 или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою ФИО2 и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 (полномочия проверены) исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, указала, что ответчик не предоставил истцу информацию какая из перечисленной им суммы в счет страхования является платой за оказанные банком услуги по страхованию, а какая непосредственно ФИО3 премией. Помимо прочего сослалась на значительный размер, взысканной банком суммы в счет страхования, что явно, по ее мнению, указывает на нарушение прав истца.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО7 (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что между истцом и ответчиком была заключены договоры личного страхования, при участии ФИО3 агентов. Согласно заявлениям на страхование от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанных истцом, он проинформирован, что страхование является добровольным, и заключение договоров страхования не влияет на принятия решения о предоставлении кредита, что при желании вправе обратиться в любую иную страховую компанию. Кроме того, при заключении договора страхования истец вправе самостоятельно определить способ оплаты ФИО3 премии – либо собственными средствами, либо за счет кредитных средств. Полагает, что стороной истца не доказан факт навязывания услуги. В этой связи не имеется правовых оснований для возврата ФИО3 премии, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ему ООО «<данные изъяты>» был предоставлен кредит в сумме 781 781 рублей. Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить сумму в качестве страхового взноса на страхование от несчастных случаев и болезней в размере 71 280 рублей, ФИО3 взнос от потери работы в размере 110 501 рублей.

Как следует из содержания кредитного договора, решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия клиента на страхование. С данным условием истец был ознакомлен под роспись.

На основании заявления клиента по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил возможность банку перечислить страховую премию с суммы кредита страховщику.

В заявлениях в ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» на страхование ФИО1 просил заключить с ним договоры страхования от несчастных случаев и болезней, а также финансовых рисков вследствие потери работы. При этом истец был проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «<данные изъяты>» решения о предоставлении ей кредита, понимает, что при желании он вправе обратиться в любую страховую компанию. При этом обязался заплатить сумму страхового взноса на страхование от несчастных случаев и болезней в размере 71 280 рублей, ФИО3 взнос от потери работы в размере 110 501 рублей, согласен с оплатой страхового взноса путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с его расчетного счета в ООО «<данные изъяты>». Также из данных заявлений следует, что договор страхования вступает в силу с даты списания ФИО3 премии с его расчетного счета.

Факт подписания ФИО1 данных заявлений на страхование стороной истца не опровергнут. На основании заявлений на страхование ФИО1 был застрахован страховщиками ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ему выдан ФИО3 полис по страхованию финансовых рисков, по которому страховая премия составила 110 501 рублей, и ФИО3 полис по страхованию от несчастных случаев и болезней, по которому страховая премия составила 71 280 рублей, сторонами определены сроки страхования.

Согласно выписке лицевого счета указанные суммы страхования были списаны ответчиком со счета ФИО1

Принимая во внимание содержание вышеприведенных норм закона и материалов дела, суд приходит к выводу, что условие о страховании не относится к навязыванию приобретения дополнительных услуг, поскольку в данном случае банк не является лицом, реализующим услугу, а сама услуга (страхование) взаимосвязана с кредитным договором и является составной частью кредитной сделки. Такие условия договора и действия банка применительно к частям 1 и 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не ущемляют установленные законом права потребителей.

Доказательства того, что предложенные Банком условия лишают заемщика прав, обычно предоставляемых по кредитным договорам, исключают или ограничивают ответственность кредитора за нарушение обязательства, либо содержат другие явно обременительные для заемщика условия, материалы дела не содержат. Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии волеизъявления истца относительно личного страхования, судом не установлено. Напротив, из дела видно, что заявления на страхование и иные документы, подтверждающие заключение кредитного договора с одновременным страхованием ФИО1 были подписаны истцом собственноручно после ознакомления с информацией, касающейся оформления отношений по страхованию, включая и порядок внесения ФИО3 премии. Подав заявления и приняв от страховщиков страховые полисы, истец тем самым выразил согласие на заключение с ним договоров личного страхования.

Не опровергает выводов суда указание в иске на то, что при подписании документов истец полагал, что заключение со страховыми компаниями договора страхования является обязательным условием при заключении кредитного договора, поскольку договор и заявления, собственноручно подписанные истцом, содержат информацию о том, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика на страхование у страховщика.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует, что у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме личного страхования или без обеспечения, поскольку данное условие не является обязательным условием кредитного договора.

Кроме того, согласно по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ФИО3 компанией ООО «<данные изъяты>» (до переименования ООО «<данные изъяты>») и ООО «<данные изъяты>», страховщик поручает банку от имени и за счет страховщика заключать договоры страхования с заемщиками, а страховщик обязуется принимать и оплачивать эти услуги (раздел 1 договора).

Как следует из представленного полиса на страхование, вся сумма ФИО3 премии составила 110 501 рублей, которая и была перечислена страховщику, что согласуется с условиями вышеуказанного агентского договора, согласно п.1 раздела 4 которого банк осуществляет безналичное перечисление суммы страхового взноса на расчетный счет страховщика в течение 3 рабочих дней с момента выдачи страхователю (заемщику) страхового полиса. Сумма же комиссии банка, указанная в реестре ФИО3 полисов ООО «<данные изъяты>» в размере 6 188,06 рублей, является не комиссией банка за оказанные услуги заемщику по страхованию, а в соответствии с п. 4 раздела 4 агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ комиссией, взимаемой банком со страховщика за обслуживание расчетного счета в рамках настоящего договора.

Счет же банк за оказанные ФИО3 компании услуги по страхованию заемщиков выставляет в последующем на основании акта об оказанных услугах (п.п. 8,9 раздела 4 договора).

Аналогичные условия содержаться в агентском договоре № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенном между ФИО3 компанией ООО «<данные изъяты>» (до переименования ООО «<данные изъяты>») и ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, банк не взимал с истца комиссии за оказанные ему услуги по страхованию, следовательно, до него в соответствии с положениями ст. 8, 10 Закона «О защите прав потребителей», была доведена полная и достоверная информация о фактическом размере стоимости услуги по страхованию, что обеспечивало истцу возможность правильной ее оценки.

В этой связи, при получении кредита заемщик был ознакомлен с условиями его получения, с порядком и условиями страхования, размером ФИО3 премий, подтвердил собственноручной подписью свое согласие с условиями получения кредита со страхованием, подписал заявления на страхование, в этой связи суд исходит из отсутствия оснований для признания условий страхования условием, нарушающим права потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░.░░.░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░9