Приговор по делу № 1-64/2014 (1-602/2013;) от 17.09.2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

6 февраля 2014г. Калининский районный суд гор. Уфы

в составе председательствующего судьи Савиной Е.Л.,

с участием помощника прокурора Искужиной Э.Ф.,

подсудимых Тримасова А.С., Журавлева Н.Н.,

защиты: адвокатов Гатина И.Х., представившего удостоверение № и ордер серии 013 № 112601, Старцева Г.М., представившего удостоверение № и ордер № 019328,

представителя потерпевшей Нурисламова В.В., представившего удостоверение № и ордер серии 013 № 070353,

представителя потерпевшего ФИО28,

при секретаре Султангуловой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Тримасова А.С. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.3, 159.1 ч.1, 159 ч.4 УК РФ,

Журавлева Н.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 159 ч.2, 159 ч.4 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В начале марта 2012 года Тримасов А.С., являясь директором <данные изъяты> зарегистрированного в Межрайонной ИФНС России № по РБ, в обязанности которого, в том числе, входило представление интересов общества и совершение сделок, используя свое служебное положение с целью хищения путем обмана, денежных средств ФИО9, по предварительному сговору с Журавлевым Н.Н., путем обмана похитили денежные средства ФИО9 в сумме 150 000 руб, чем причинили потерпевшей значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

Журавлев Н.Н., представляясь директором ООО «Капитал» ранее не знакомой ФИО9, которая обратилась к нему с вопросом об оказании помощи в условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы её сына Кагарманова P.P., предоставил заведомо ложную информацию о том, что <данные изъяты>» занимается оказанием юридических услуг, обещая при этом ФИО9 представление интересов ее сына в Ленинском районном суде <адрес> для его условно-досрочного освобождения.

Журавлев Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года, около 15.00 часов, предварительно созвонившись с ФИО9, которая ранее обратилась к нему за помощью в предоставлении юридических услуг, пригласил её в офис ООО «Капитал», расположенный в <адрес>, где за оказание юридической услуги по оказанию помощи в условно-досрочном освобождении ее сына, запросил передачи ему денег в сумме 150 000 рублей, не имея при этом реальной возможности и намерения выполнить принятые на себя обязательства.

Тримасов А.С., используя свое служебное положение, действуя от имени директора <данные изъяты>», согласно своей роли, с целью хищения путем обмана денежных средств ФИО9, распечатал из Интернета бланк договора оказания юридических услуг и ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов, находясь в офисе ООО «Капитал», расположенном в <адрес>, подписал фиктивный договор, действуя от имени «юрконсультации», без номера, об оказании юридической услуги ФИО9, при этом, заведомо не намереваясь исполнить взятые на себя обязательства.

ФИО9 доверяя Тримасову А.С. и Журавлеву Н.Н., передала им денежные средства в сумме 150 000 рублей в счет выполнения необходимых действий по условно- досрочному освобождению ее сына.

В дальнейшем, Журавлев Н.Н. и Тримасов А.С., взятые на себя обязательства не исполнили, полученные от ФИО9 деньги в сумме 150 000 рублей, похитили, потратив их на личные нужды.

Тримасов А.С., ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, являясь директором ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ года, в Межрайонной ИФНС № по РБ, находясь в офисе ООО «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>» соглашения о сотрудничестве № 2641, по которому ООО «<данные изъяты>» получило право заключения кредитных договоров от имени и в интересах банка с целью реализации своих товаров и услуг, предоставил ООО «<данные изъяты>» заведомо ложные сведения, представив заявку на оформление потребительского кредита на сумму 75 000 рублей ранее знакомому ФИО10 под предлогом приобретения им туристической путевки стоимостью 150 000 рублей, при этом ФИО43 какого либо согласия на оформление потребительского кредита не давал и не знал о намерениях Тримасова А.С.

Тримасов А.С, после одобрения кредита банком, действуя от имени ФИО10, расписался в анкете заемщика от ДД.ММ.ГГГГ года, в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ года, в графике платежей от ДД.ММ.ГГГГ года, в заявлении от имени ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ года, в информации о полной стоимости кредита от ДД.ММ.ГГГГ года, в сертификации товара к договору о предоставлении потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем данные подложные документы направил в ООО <данные изъяты>» для получения денежных средств, тем самым введя в заблуждение ООО «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного между <данные изъяты>» и ФИО10 договора № от ДД.ММ.ГГГГ опредоставлении кредита на приобретение туристической путевки, на лицевой счет <данные изъяты>» № из <данные изъяты>» поступили денежные средства на сумму 75 000 рублей, которые в дальнейшем Тримасовым А.С. были похищены и использованы на собственные нужды. Своими умышленными действиями Тримасов А.С., как заемщик, предоставив заведомо ложные сведения, похитил денежные средства ООО «<данные изъяты>» в сумме 75000 руб.

Тримасов А.С, в ноябре 2012 года, являясь директором ООО «Гранд Европа», зарегистрированного в Межрайонной ИФНС № по РБ, в обязанности которого входило представлять интересы общества и совершать сделки, используя своё служебное положение с целью хищения чужого имущества путем обмана, вступил в предварительный сговор с Журавлевым

Н.Н., на совершение хищения путем обмана группой лиц с причинением ущерба гражданину в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Журавлев Н.Н., представляясь директором <данные изъяты>», предоставил ранее не знакомому ФИО11 информацию о том, что ООО «<данные изъяты>» занимается скупкой и продажей автомашин, и обещал ФИО11 приобрести у него две автомашины марки «<данные изъяты>».

Журавлев Н.Н., действуя в рамках предварительного сговора с Тримасовым А.С., ДД.ММ.ГГГГ года, в дневное время, предварительно созвонившись с ФИО11, с которым ДД.ММ.ГГГГ договорился о приобретении данных автомашин для <данные изъяты>», встретился с ним в офисе ООО «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, где, обговорив условия сделки, договорился о приобретении автомашины марки «<данные изъяты> 2011 года выпуска, № по цене 920 000 рублей и автомашины марки «<данные изъяты>», 2011 года выпуска, <данные изъяты> по цене 950 000 рублей и написал расписку о получении у ФИО11 автомашины«<данные изъяты>», № и автомашины «<данные изъяты>», 2011 года выпуска, №, обязуясь передать ФИО11 денежные средства в общей сумме 1 870 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ года.

Тримасов А.С., согласно своей роли, ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в офисе ООО «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, заведомо не имея намерения исполнить взятые на себя обязательства, но имеющий цель хищения у ФИО11 денежных средств путем обмана, подписал гарантийное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому <данные изъяты>» обязалось выплатить ФИО11 стоимость автомашины «<данные изъяты> года выпуска, № в сумме 920 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ и гарантийное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ООО «Гранд Европа» обязалось выплатить ФИО11 стоимость автомашины «<данные изъяты> 2011 года выпуска, № в сумме 950 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ года.

Введенный в заблуждение относительно истинных намерений Тримасова А.С. и Журавлева Н.Н., ФИО11, передал Журавлеву Н.Н. и Тримасову А.С. автомобиль «<данные изъяты> года выпуска, №, стоимостью 920 000 рублей, и автомобиль «<данные изъяты> 2011 года выпуска, №, стоимостью 950 000 рублей, которые ФИО12 по доверенности получил от ФИО13 и ФИО14, для их последующей реализации, и с их согласия передал ФИО11, при этом пообещав, что вырученные от продажи автомобилей деньги передаст ФИО13 и ФИО14

Тримасов А.С. и Журавлев Н.Н., взятые на себя обязательства не исполнили, путем обмана похитили автомашины марки «<данные изъяты> 2011 года выпуска, №, стоимостью 920 000 рублей и марки «<данные изъяты>», 2011 года выпуска, №, стоимостью 950 000 руб, реализовали их, причинив тем самым ФИО12 материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 870 000 рублей.

По эпизоду мошеннических действий в отношении ФИО9

Подсудимый Тримасов А.С. вину фактически признал частично и показал, что поддерживает показания потерпевшей ФИО9, поскольку все именно так и происходило, как она рассказала. Он впервые увидел ФИО9 в кабинете у Журавлева Н.Н., который ему сказал, что женщине необходимо помочь в условно-досрочном освобождении её сына, и что он, Журавлев Н.Н., всем будет заниматься сам. Поскольку ФИО9 вносила всю сумму сразу, и ей нужно было подтверждение, то он, Тримасов А.С., подписал договор и поставил на нем печать. ФИО9 денег ему не передавала, он их даже не видел. ФИО2 не мог сам подписать договор, поскольку формально он в фирме не работал, но фактически руководил ею. О том, что Журавлев Н.Н. работает оценщиком, а затем якобы был переведен коммерческим директором, договор был составлен для предоставления в суд по делу о совершенной аварии. Журавлев Н.Н. ФИО9 объяснил, что он, ФИО1 является директором, а сам он является сотрудником, и на основании договора будет оказывать ей помощь. Со слов Журавлева Н.Н. он знал, что, что тот собирал справки для ФИО9 и что впоследствии её сына условно-досрочно освободили. Он несколько раз встречал ФИО9 в офисе, когда та искала Журавлева Н.Н.. Она ему рассказывала, что сын сам написал ходатайство об условно-досрочном освобождении, суд состоялся, и его освободили, но никто к нему не приезжал. На его вопрос, Журавлев Н.Н. заверил, что все в порядке, что все сделали. Впоследствии ФИО9 требовала вернуть деньги, раз они не выполнили работу по договору. Он обещал возвратить деньги, поскольку подписал договор.

В ходе судебного следствия первоначально Тримасов А.С. показывал, что с 2012 года он являлся директором <данные изъяты>», в круг оказываемых ими услуг, оказание юридической помощи не входило. К ним в офис пришла ФИО44, и пояснила, что ее сын отбывает наказание, что нужно сделать так, чтобы его освободили. После разговора с Журавлевым, ФИО45 согласилась заплатить 150 000 рублей, они заключили договор. Он выступал посредником между ФИО46 и адвокатом, данные которого он нашел в Интернете. Адвокат ездил к сыну ФИО47, но тот отказался писать ходатайство. Были собраны необходимые справки. ФИО48 приходила, говорила, что ничего не делается по освобождению её сына. Поскольку возникли разногласия с адвокатом, то он, Тримасов, обещал возвратить деньги. Считает, что договор они выполнили, хотя бы частично, поскольку ими проводилась определенная работа по сбору необходимых документов, в результате чего ФИО49 был освобожден условно-досрочно. Данные адвоката он назвать не может, поскольку не помнит его полных данных, нашел его данные через интернет, номер телефона утерял. При подписании договора с Кагармановой присутствовали Журавлев Н.Н., Журавлева Наталья - заместитель, которая подписывала кассовый чек, и он, Тримасов. Большую часть денег он передал адвокату за работу, а другую часть - 80 000 руб оставил себе. Эти деньги потратил на нужды организации - покупал компьютеры, мебель.

В судебном заседании подсудимый Тримасов А.С. подтвердил показания, данные им в судебном заседании 05.02.2014г, и объяснил, что хочет отвечать только за то, в чем действительно виноват сам. В ходе следствия и на первом судебном заседании, показания давал такие, как просил Журавлев Н.Н., т.к. на момент следствия тот совершил аварию и боялся, что если он расскажет всю правду, то Журавлева тоже привлекут к уголовной ответственности, а ему, Тримасову А.С., «ничего не будет», т.к. он, Журавлев Н.Н., рассчитается с потерпевшей. В итоге Журавлев Н.Н. с потерпевшей не рассчитался.

Подсудимый Журавлев Н.Н. вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что 05.03.2012г. он находился в офисе, позвонила ФИО50, которой нужна была юридическая консультация. Он записал ее данные и суть её вопроса и передал Тримасову. Затем, по указанию Тримасова, он позвонил ФИО51 и пригласил её в офис, для заключения договора. Ее сын был в курсе проводимой работы, к нему подходил начальник отряда, чтобы он написал ходатайство об УДО. Был суд, администрация поддержала ходатайство, и ее сына отпустили, поэтому считает, что они выполнили условия заключенного договора. Полагает, что их фирма имела право оказывать юридические консультации, поскольку у них в штате был юрист. В договоре, заключенном с ФИО52, было указано о представлении интересов в суде, но кто именно должен был представлять интересы в суде, не оговаривалось. Они не обещали ФИО53, что её сын будет освобожден в течение 25 дней, обещали, что в течение этого времени, вопрос будет решен. Деньги в сумме 150 000 руб, полученные по приходно-кассовому ордеру от ФИО54, он передал Тримасову, который убрал их в сейф. Сам он, ФИО40, работал в данной фирме оценщиком автомобилей и поэтому не мог оказывать Кагармановой юридические услуги. С адвокатами по поводу решения данного вопроса не связывался. Вместе с ФИО55 он ездил в ЖЭУ, получал справки, которые в последующем были переданы сыну Кагармановой.

Показания, даваемые в судебном заседании Тримасовым А.С., не признает, поскольку раз тот подписал договор с ФИО9, то, значит, и деньги получил от неё он.

Допросив подсудимых, потерпевшую, свидетелей, огласив с согласия сторон показания не явившихся свидетелей, суд приходит к выводу, что показания, даваемые Тримасовым А.С. в судебном 05.02.2014г, являются правдивыми, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО9 и материалами дела. При этом, показания, даваемые Журавлевым Н.Н. и показания, даваемые Тримасовым А.С. в судебном заседании первоначально, противоречат показаниям потерпевшей, что свидетельствует об их неправдивости.

Так, потерпевшая ФИО9 показала, что её сын отбывал наказание в местах лишения свободы. В ходе свидания он попросил её нанять адвоката, чтобы иметь возможность условно-досрочно освободиться. Она позвонила по телефону в одну из юридических консультаций, где ей объяснили, что работа будет стоить 15 - 20 тысяч. Она посчитала, что это дорого и, кроме того, юридическая консультация находилась далеко, поэтому нашла другую организацию, которая находилась по адресу Уфа, <адрес>. Созвонившись, договорились о встрече в офисе. Встретились, она рассказала Журавлеву Н.Н., что ей необходимо. Он обещал проверить по своим каналам и перезвонить ей. На второй день Журавлев Н.Н. перезвонил и назначил встречу в офисе. При встрече сказал, что он возьмется за это дело, но это будет дорого стоить - 150 тыс рублей. На её вопрос, почему так дорого, ей было обещано, что все сделают в течение 25 дней, плюс минус день два. Она взяла в банке кредит 130 тысяч, добавила свои 20 тысяч рублей, привезла в офис деньги, заключили договор. Журавлев Н.Н. пригласил женщину, которая написала договор, а она передала деньги. Выписали кассовый ордер, деньги убрали в сейф. Сказали, что будет работать адвокат. Позднее, она в договоре прочитала, что будет заниматься адвокат ФИО56 На свидании она сказала сыну, что к нему приедет адвокат. После мартовских праздников она позвонила Журавлеву Н.Н., и он ответил, что все нормально. Сын ей говорил, что к нему никто из адвокатов не приходил. 8 апреля она вновь поехала к сыну на свидание, и передала ему второй экземпляр документов и справок. Затем вновь пошла к Журавлеву, который заверил, что 10 апреля будет суд по делу её сына. Она позвонила в Ленинский суд, где ей ответили, что такого дела нет, и никто не приходил. Она вновь позвонила Журавлеву Н.Н. с вопросом, почему ничего не делается, но он заверил её, что все сделают только на бумаге. Сказал, что все решают свои люди. Впоследствии сын сам написал ходатайство об УДО. В Ленинском суде ей сообщили, что ходатайство сына рассмотрено и по делу участвовал назначенный судом адвокат Валиуллин. Она сказала Журавлеву Н.Н., что суд состоялся без их участия, и попросила, чтобы ей вернули деньги. После этого она познакомилась с Тримасовым А.С., она ему также говорила, чтобы ей вернули деньги и тот обещал, что деньги ей вернут. С ней работал Журавлев Н.Н., а Тримасов А.С. то входил в кабинет, то выходил, и она думала, что это шофер. Несмотря на договор, подсудимые ничего не сделали, адвокат к сыну не ездил. Сын сам написал ходатайство, и его отпустили. Впоследствии она обращалась в гражданском порядке в суд и с ООО «Капитал» веё пользу взыскали сумму ущерба и в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда.

Потерпевшей ФИО9 в подтверждение своего иска к ООО «Капитал» были представлены квитанция к приходно-кассовому ордеру № от 07.03.2012г и договор на оказание юридических услуг от 07.03.2012г, согласно которому <данные изъяты>» в лице коммерческого директора ФИО1 с одной стороны и ФИО9, с другой стороны заключили договор, по которому <данные изъяты>» принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи и представлению интересов в суде ФИО9. ООО «Капитал» обязался в том числе, подготовить необходимые документы в Ленинский суд и осуществлять представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса. Стоимость услуг по договору определена в 150 000 руб. Договор к исполнению принял адвокат ФИО16 - т.5 л.д. 84-87.

Проведенной экспертизой установлено, что подписи от имени Журавлевой Н.А. и рукописная запись расшифровки подписи «ФИО40» в квитанции к приходно-кассовому ордеру № от 07.03.2012г выполнены Журавлевой Н.А. Подпись от имени Тримасова А.С., расположенная в строке «подпись», под словом «Юрконсультация» на втором листе в договоре на оказание юридических услуг от 07.03.2012г выполнена Тримасовым А.С. от своего имени - т.5 л.д.96-98.

Свидетель ФИО17, в своих показаниях, данных в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании (т.4 л.д. 46-49), показывал, что он является адвокатом и работает в Ленинском районном филиале БРКА. Журавлева Н.Н. он знал с начала 2012г, поскольку представлял его интересы в Октябрьском районном суде <адрес> при рассмотрении уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.4 УК РФ. После вынесения приговора он с Журавлевым Н.Н. отношения не поддерживал и ранее с ним также знаком не был. Его персональные данные были известны Журавлеву Н.Н., т.к. он заключал с ним соглашение на защиту в суде. Ни Журавлев Н.Н., ни Тримасов А.С., ни какое либо иное лицо с просьбой оказания услуг ФИО9 в интересах её сына, к нему не обращался. С ООО «Капитал» он не сотрудничал и никогда интересы данной организации не представлял. В представленном ему на обозрение договоре на оказание юридических услуг от 07.03.2012г ФИО9 он не подписывал и подпись, выполненная от его имени, выполнена не им. Ни директор <данные изъяты>» Тримасов А.С., ни ФИО9, ему неизвестны. Из данного договора следует, что договор заключен между юридическим лицом и клиентом. Право оказывать услуги по условно-досрочному освобождению, предоставлено только адвокату. Адвокат не вправе от имени юридического лица заключать какие-либо соглашения. Соглашение с адвокатом может заключать только физическое лицо по утвержденной форме соглашения.

Свидетель ФИО57 в своих показаниях, данных в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании (т.З л.д. 102-104, т. 5 л.д. 221-223), показывал, что после отбытия половины срока и имея возможность освободится досрочно, попросил маму ФИО9 нанять адвоката, который помог бы собрать все необходимые документы и представлять его интересы в суде. Затем, со слов мамы, ему стало известно, что она наняла адвоката, который должен будет приехать к нему в изолятор. Так как до конца марта 2012 года к нему в изолятор адвокат не пришел, он сообщил об этом матери. ДД.ММ.ГГГГ во время свидания, мать передала ему характеристику, справку о составе семьи, справку о трудоустройстве, необходимые для представления в суд вместе с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Поскольку адвокат к нему в изолятор не пришел, то в конце апреля 2012 года он самостоятельно написал ходатайство об условно-досрочном освобождении и передал в администрацию СИЗО-1. ДД.ММ.ГГГГ состоялось выездное заседание Ленинского районного суда <адрес>, где присутствовал адвокат по назначению ФИО18, адвокат, которого наняла мама, на заседание не явился. Его ходатайство было удовлетворено и он был освобожден условно-досрочно. О том, что сотрудники ООО «Капитал» путем обмана, похитили деньги матери в сумме 150000 рублей он узнал после освобождения. Ни в СИЗО-1, ни в суд сотрудники ООО «Капитал» и адвокаты, кроме ФИО18, не приходили.

Данные показания свидетеля ФИО19 подтверждаются и справкой <адрес> о том, что характеризующие документы, справки, приобщенные к ходатайству об условно-досрочном освобождении, поступили с ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по РБ с сопроводительным письмом исх. № от 28.04.2012г - т.5 л.д. 205-206.

Свидетель Журавлева Н.А., в судебном заседании отказалась от дачи показаний в соответствии с ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, её показания, данные в ходе следствия (т.5 л.д. 42-45) были оглашены. Журавлева Н.А. показывала, что с марта 2012г она работала в ООО «Гранд Европа» заместителем директора. Также она являлась учредителем данной фирмы совместно с Тримасовым А.С.. ООО «Гранд Европа» предоставляло услуги по регистрации и ликвидации юридических лиц, также занимались оказанием риэлтерских услуг, деятельностью в области туризма. Более никакой деятельностью не занимались. Скупкой и продажей автомашин не занимались. По документам руководителем <данные изъяты>» был Тримасов А.С., был ли трудоустроен Журавлев Н.Н., она не знает, поскольку руководством организации не занималась. Чем занимались Тримасов А.С. и Журавлев Н.Н. она не знает, в их работу не вникала. Журавлев Н.Н. приходил в офис компании, они о чем-то общались с Тримасовым А.С., ее к своим делам они не подпускали. Девушка по имени Людмила в ООО «<данные изъяты>» не работала. Договор об оказании юридических услуг от 07.03.2013г она видит в первый раз. Квитанцию к приходно-кассовому ордеру № от 07.03.2012г она ранее видела, но заполняла её не она. По просьбе Тримасова А.С. она расписалась в данной квитанции и написала свою фамилию. За какие услуги были получены по данному ордеру деньги ей неизвестно. С ФИО9 она не знакома, видела несколько раз в офисе, когда та приходила к Тримасову А.С.. Цель визитов ей неизвестна.

Свидетель ФИО21, в своих показаниях, данных в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании (т. 4 л.д. 246-249), показывала, что с февраля до декабря 2012 года она работала юристом в ООО <данные изъяты>». <данные изъяты>» предоставляла услуги по регистрации и ликвидации юридических лиц, сделки с недвижимостью и другое. Более ни она, ни другие сотрудники <данные изъяты> какие либо иные юридические услуги не предоставляли. Официально руководителем <данные изъяты>» был Тримасов А.С., его заместителем была ФИО20. С июля 2012 года Журавлев Н.Н занимал должность финансового директора и с ним был заключен трудовой договор. Где в настоящее время находится данный трудовой договор ей неизвестно. Решения по деятельности ООО «ГрандЕвропа» принимали совместно Журавлев Н.Н. и Тримасов А.С., а Журавлева Н.А. занималась риэлтерской деятельностью. Кроме того в их организации в должности начальника службы безопасности работал ФИО22. Также работали и другие лица. Девушка по имени Людмила в <данные изъяты>» не работала. Ей ничего не известно по поводу заключения с ФИО9 договора об оказании юридических услуг сопровождения в Ленинском районном суде ходатайства по условно- досрочному освобождению ее сына. ООО «Гранд Европа» такого рода юридические услуги не предоставляло. Кто заключил договор с ФИО9 ей не известно. Данный договор она не видела. Ни от Тримасова А.С, ни от Журавлева Н.Н. ей указания о работе с ФИО9 не поступали. ООО «Гранд Европа» занималось только оказанием юридических услуг по регистрации и ликвидации юридических лиц, также они занимались оказанием риэлтерских услуг и деятельностью в области туризма. Скупкой и продажей автомашин не занимались. Приобретали ли Тримасов А.С. и Журавлев Н.Н. автомашины <данные изъяты>» для дальнейшей реализации, ей не известно.

Согласно Уставу <данные изъяты>» оказание юридических услуг в перечень вида деятельности не входит - т.2 л.д.51-59.

Все изъятое в ходе следствия было осмотрено и признано вещественными доказательствами по делу - т. 6 л.д. 119-123, 124-125,126-131, 132-133.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что именно Журавлев Н.Н. разговаривал с ФИО9 и обещал ей подготовить все необходимое для условно-досрочного освобождения её сына, однако ничего для этого не сделал.

Утверждение Журавлева Н.Н., что им были подготовлены необходимые справки, которые и были переданы ФИО19 в СИЗО-1, опровергаются показаниями свидетеля ФИО19 о том, что все необходимые справки были ему в ходе свидания переданы матерью, что подтверждается и показаниями самой потерпевшей. В последующем, в ходе рассмотрения ходатайства осужденного ФИО19 в судебном заседании присутствовал адвокат по назначению.

Следовательно, Журавлев Н.Н., как непосредственно обещавший ФИО9 подготовить все необходимое для условно-досрочного освобождения сына, так и Тримасов А.С., как коммерческий директор ООО «Капитал», подписавший договор об оказании юридических услуг с ФИО23, действовали совместно, по предварительному сговору между собой. При этом, ими не были выполнены никакие действия, направленные на конкретное исполнение договора, что свидетельствует о наличии умысла на хищение денежных средств ФИО9

Довод Журавлева Н.Н. о том, что он не принимал деньги от ФИО9 в сумме 150 000 руб, опровергаются показаниями потерпевшей, что деньги были переданы Журавлеву Н.Н.. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, поскольку они последовательны в ходе всего следствия и подтверждаются всей совокупностью доказательств.

С учетом изложенного, суд считает вину Тримасова А.С. и Журавлева Н.Н. доказанной в полном объеме и считает необходимым действия Тримасова А.С. квалифицировать по ст. 159 ч.3 УК РФ, поскольку он, используя свое служебное положение - коммерческого директора <данные изъяты>», по предварительному сговору с Журавлевым Н.Н., путем обмана похитил денежные средства, принадлежащие ФИО9 в сумме 150 000 руб, причинив потерпевшей значительный ущерб.

Действия Журавлева Н.н. необходимо квалифицировать по ст. 159 ч.2 УК РФ, поскольку он по предварительному сговору с ФИО1 путем обмана путем обмана похитил денежные средства, принадлежащие ФИО9 в сумме 150 000 руб, причинив потерпевшей значительный ущерб.

По эпизоду мошеннических действий в отношении <данные изъяты>».

Подсудимый Тримасов А.С. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме и показал, что между <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> был заключен договор о сотрудничестве. От лица банка он мог заключать договоры о приобретении путевок, покупке автомашин. К ним обратился ФИО10, поскольку хотел получить кредит на покупку автомашины. Были оформлены необходимые документы, но банк отказал ему в выдаче кредита. От имени ФИО10 он отправил в банк заявку на выдачу кредита для приобретения путевки, от банка пришло одобрение. Затем деньги по заявлению от имени ФИО10 поступили на расчетный счет ООО «Гранд Европа». Данные деньги он потратил на личные нужды. Он вносил ежемесячные платежи по кредиту от имени ФИО10 но затем просрочил платеж и ФИО10 узнал, что на его имя был выдан кредит. В настоящее время он полностью рассчитался по данному кредиту.

Представитель потерпевшего ФИО58., в своих показаниях, данных в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании (т.2л.д. 154-157), показывал, что он работает в службе безопасности ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в лице директора Тримасова А.С., было заключено соглашение о сотрудничестве, в рамках которого ООО «<данные изъяты>» получило право заключать кредитные договоры от имени и в интересах банка с целью реализации своих товаров и услуг. ДД.ММ.ГГГГ в банк обратился ФИО10 с заявлением, что ему из банка приходят письма о просроченной задолженности, хотя он кредит в ООО <данные изъяты>» никогда не получал. ФИО10 в ходе беседы рассказал, что в июне 2012г он обратился в ООО «<данные изъяты>» для покупки автомобиля в кредит через «<данные изъяты>», для чего, ФИО10 представил все необходимые документы в ООО «<данные изъяты>», но в последующем банк отказал ему в выдаче кредита. В ходе проверки было установлено, что кредитный договор на имя ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ был оформлен в ООО «Гранд Европа» на сумму 75000 рублей. Данный кредит был оформлен под видом продажи туристической путевки стоимостью 150000 рублей. При этом 75 000 рублей якобы были внесены ФИО10 наличными в кассу ООО «<данные изъяты>». Договор № от ДД.ММ.ГГГГ от имени Банка подписывался менеджером ООО «Гранд Европа» ФИО24, которая на тот момент имела доверенность от ООО «<данные изъяты>» на оформление кредитной документации. ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № ООО «ПТБ» были перечислены денежные средства в сумме 75000 рублей на р\с ООО «<данные изъяты>», открытый в ОАО «Уральский банк Реконструкции и развития», которые в дальнейшем были обналичены. Следовательно, Тримасов А.С., являясь директором ООО <данные изъяты>», путем подлога документов похитил денежные средства у ООО «<данные изъяты> в размере 75 000 рублей. В дальнейшем Тримасов А.Ю. ежедневно звонил и под разными предлогами оттягивал оплату, затем перестал отвечать на звонки. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ было принято решение обратиться в полицию. В декабре 2012 года к нему обратились директор <данные изъяты> ФИО1 и ФИО2 с целью погашения задолженности по договору ФИО10. В главном офисе ООО «ТПБ», расположенном по адресу: <адрес>, ФИО1 внес в счет погашения задолженности 85000 рублей. Оставшуюся сумму в размере 4000 рублей ФИО1 внес в дополнительном офисе «<данные изъяты> по адресу: <адрес>.

В ходе следствия была произведена выемка кредитной истории на ФИО10 - т.2 л.д. 161-164, 165-172, а также выемка в <данные изъяты>» документов по заявлению ФИО10- т.2 л.д. 175-179.

Проведенной экспертизой установлено, что подписи от имени ФИО10 в договоре № от 12.07.2012г, перед расшифровкой подписи «ФИО10» в графике платежей, в информации о полной стоимости кредита заемщика ФИО10, в спецификации товара к Договору о предоставлении потребительского кредита, в анкете заемщика, выполнены не ФИО10, а другим лицом с подражанием его подписи - т.3 л.д. 9-10. Экспертами также установлено, что они выполнены Тримасовым А.С. с подражанием подписи ФИО10 - т.4 л.д. 120-121.

Данные документы были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу - т.6 л.д. 100-103,104.

Свидетель ФИО10, в своих показаниях, данных в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании (т. 2 л.д. 83-86), показывал, что Тримасов А.С. и Журавлев Н.Н. являются его знакомыми. Они работают в <данные изъяты>». Тримасов А.С. является директором, а Журавлев Н.Н. является заместителем. В феврале 2012 года Журавлев Н.Н. попросил в долг 360 000 рублей, которые он ему и передал, примерно, ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов, в помещении офиса по адресу: <адрес>. Деньги Журавлеву Н.Н. нужны были для возмещения ущерба, причиненного в ходе ДТП в сентябре 2011г. Журавлев Н.Н. обещал возвратить долг через 10 дней, поэтому расписку не оформляли. Затем, в течение с февраля по март 2012года Журавлев Н.Н. возвращал долг частями по 5 000 - 10 000 рублей, Возвратил в счет долга всего 60 000 рублей. Сумму основного долга 300 000 рублей Журавлев Н.Н. не верн<адрес> протяжении всего времени он просил Журавлева возвратить долг, однако у него не было денег и Журавлев Н.Н. предложил приобрести автомобиль BMWX 5 с учетом вычеты долга за 270 000 рублей, он согласился, но поскольку у него не было денег, то он решил взять кредит. Пришел в офис ООО «Гранд Европа» и оставил Журавлеву Н.Н. копии всех своих документов, но никакие документы не подписывал. Журавлев Н.Н. обещал оформить заявку и отправить в банк на рассмотрение. Через несколько дней от Журавлева Н.Н. он узнал, что в выдаче кредита ему отказали. ДД.ММ.ГГГГ он заехал в офис, и Журавлев Н.Н. написал ему расписку на сумму 300 000 рублей. Затем, Журавлев Н.Н. возвратил ему еще 30 000 руб. В октябре 2012 г. из банка ему пришло письмо о наличии у него задолженности в сумме 82 000 рублей. После уточнения, выяснилось, что на его имя, через ФИО59» был оформлен кредит на приобретение туристической путевки, хотя фактически он кредит не оформлял, за границу не выезжал. На его вопрос Журавлев Н.Н. пояснил, что произошла ошибка при оформлении кредита, и обещал решить вопрос с банком и оплатить денежные средства. Фактически в ООО «Гранд Европа» деятельность осуществляет Журавлев Н.Н., а Тримасов А.С. является лишь формальным директором. Более ООО «ПромТрансБанк» каких-либо денежных претензий ему не предъявляли.

В ходе следствия ФИО10 представил расписку от 07.08.2012г, согласно которой Журавлев Н.Н. взял в долг у ФИО10 300 000 руб, которую обязуется возвратить не позднее 10.08.2012г - т.2 л.д. 128-130, 131.

Проведенной экспертизой установлено, что данная расписка написана Журавлевым Н.Н. - т.4 л.д. 152-153.

Таким образом, вся вышеизложенная совокупность доказательств подтверждает вину Тримасова А.С. в совершении хищения заемщиком денежных средств <данные изъяты>» в сумме 75 000 руб путем предоставления заведомо ложных сведений, в связи с чем, суд считает необходимым его действия квалифицировать по ст. 159.1 ч.1 УК РФ.

По эпизоду мошеннических действий в отношении автомобилей.

Подсудимый Журавлев Н.Н. вину по данному обвинению признал частично и показал, что, находясь на авторынке, увидел два автомобиля <данные изъяты> Приехал в офис, рассказал Тримасову, что есть машины, цена приемлемая, можно потом перепродать дороже. Они полностью проверили состояние машин, все было идеально. Затем созвонились с ФИО60 тот приехал в офис, оформили сделки. Поехали к нотариусу: он, Тримасов, ФИО61 и его дядя. Сделали доверенности на имя Тримасова, после чего он возвратился в офис, а Тримасов и ФИО62 поехали на авторынок за машинами. В офисе были оформлены гарантийные письма от имени Тримасова, а он, Журавлев, выступил поручителем и написал расписку на 1 870 000 рублей, если Тримасов не заплатит деньги за автомашины в течение 5 дней. Потом, 5 или ДД.ММ.ГГГГг, точно не помнит, одну машину передали ФИО68, которую поставили на автостоянку, за что Тримасов получил деньги в сумме 720 000 рублей, и о чем написал расписку. Машину поставили на стоянку, ключи передал, договор заверили в ГИБДД. Затем, одну машину, которая стоила 950 000 рублей, Тримасов переоформил на Крюкова. Был оформлен договор купли - продажи, а 15 ноября ФИО70 передал машину ФИО63, но подробности ему неизвестны. ФИО66 за эту сделку должен был деньги, но Крюкову Чунтонов денег не передал, соответственно Крюков не смог рассчитаться с Тримасовым. Как ему известно, ФИО64 написал заявление на ФИО67 в ОП №7, но в возбуждении уголовного дела было отказано. ФИО65 передали машину стоимостью 920 000 рублей. ФИО69 не имеет претензий к Тримасову, поскольку остался с машиной. Затем были длительные переговоры, он написал расписку ФИО71, что до августа 2013г с ним за машины рассчитается. Однако, он был задержан сотрудниками полиции, и его доставили в колонию-поселение для отбывания наказания по ст. 264 ч.4 УК РФ. В период с 10 мая по ДД.ММ.ГГГГг. он стал директором строительной компании «ФИО74 и с этих денег рассчитывал рассчитаться за машины. Сам он вообще никакого отношения к ООО «ФИО73» не имел, но он в любом случае будет решать вопрос по возврату денег. Но лично ему никто денег не обещал, не давал и не передавал.

В связи с имеющимися противоречиями, в судебном заседании были оглашены показания Журавлева Н.Н., данные им при допросе в качестве подозреваемого, в присутствии защитника (т.4 л.д. 4-12). Журавлев Н.Н. показывал, что совместно с Тримасовым на рынке нашли две автомашины «ФИО75» стоимостью одна автомашина 920 000 рублей, а другая 950 000 рублей. В ходе разговора с Гариповым - продавцом автомашин, тот сам предложил приобрести машины, а рассчитаться за них после постановки и снятия с учета в ГИБДД. На следующий день со слов Тримасова ему стало известно, что в офис должен подъехать ФИО77. Тримасов и ФИО95 договорились, что ФИО94 передает Тримасову две автомашины «ФИО76», оформляет на его имя генеральные доверенности с правом продажи и получения денежных средств от продажи автомашин, а Тримасов обязуется рассчитаться с ним после реализации автомашин. Тримасов подписал 2 гарантийных письма, по одному на каждую автомашину, согласно которым ФИО39 обязался рассчитаться с ФИО97 после реализации автомашин. Приложения к данным письмам Тримасов передал ФИО78, а тот передал Тримасову 2 генеральные доверенности на эти автомашины. Также Тримасов написал расписку, что должен передать ФИО93 1 870 000 рублей. После этого, ФИО96 оставил две эти автомашины возле офиса ООО «ФИО79». Ему известно, что Тримасов брал в долг у ФИО80 650 000 руб под проценты. Возвратить должен был 730 000 руб, о чем написал ФИО81 расписку и передал Мухамедьянову машину «Тойота Камри», с условием, если Тримасов до 05.12.2012г не рассчитается с долгом, то машина должна была перейти ФИО98 до возврата долга. В этот же день ФИО39 передал ФИО82 машину, ключи и документы на машину. Машина была поставлена на автостоянку. Между Тримасовым и ФИО83 существовал уговор, что ни один из них без другого не мог забрать машину с автостоянки, о чем были предупреждены сотрудники автостоянки. В период с 01.1.2012г по 05.11.2012г Тримасов и ФИО84 в ГИБДД переоформили вторую автомашину на Крюкова. 15.11.2012г он, Тримасов и ФИО85 встретились по поводу продажи этой автомашины ФИО86, который передал Тримасову 100 000 руб в качестве предоплаты, а Тримасов передал ему автомашину. ФИО87 обещал оставшуюся часть стоимости автомашины отдать 16.11.2012г. Тримасов помимо автомашины передал ФИО88 документы на автомашину и генеральную доверенность с правом продажи от имени ФИО89. 20.11.2012г со слов Тримасова ему стало известно, что ФИО90 предложил ему передать его знакомому по имени Юлай полученные ранее от него 100 000 руб и забрать автомашину. Тримасов передал 100 000 рублей, Юлай заверил, что автомашина подъедет, но её так и не вернули. Местонахождение данной автомашины ФИО40 неизвестно. Он знает, что Чунтонов снял автомашину с учета и продал. Также знает, что автомашина, которая была под залог передана Мухамедьянову, была увезена со стоянки. Где она в настоящее время, ему неизвестно. Он и ФИО39 не имели намерения обманывать ФИО91. Хотели продать машины и рассчитаться с ним, но так как с ними за автомашины не рассчитались, то и рассчитаться с ФИО92 они также не смогли.

В судебном заседании Журавлев Н.Н. данные показания подтвердил в полном объеме.

Подсудимый Тримасов А.С. вину фактически признал и показал, что Журавлев Н.Н. решил приобрести машины с целью их последующей перепродажи. В помещении офиса Журавлев познакомил его с ФИО99, который был с еще одним мужчиной. Журавлев ему объяснил, что ФИО100 продает 2 автомобиля «<данные изъяты>» 2011 года выпуска, одну за 920 000 руб, другую за 950 000 рублей. Деньги Журавлеву, как он объяснил, на днях должны были перечислить. Журавлев написал расписку от своего имени, и попросил его от лица ООО «<данные изъяты>» дать гарантийные письма, подписать их, поставить печать, что в течение 5 дней они рассчитаются за эти машины, чтобы ФИО101 доверился Журавлеву, что деньги у него будут. Он предоставил два гарантийных письма, поставил подпись и печать, более он с продавцами не общался. ФИО102 выдал 2 генеральные доверенности на его, Тримасова, имя на эти две машины. Он спрашивал у Журавлева, но тот заверил, что все в порядке и продавцы дали еще время. Деньги за машины они так и не перечислили. Только в декабре Журавлев попросил найти деньги, чтобы он занял 200 тысяч рублей, чтобы отдать их владельцу «<данные изъяты>». Он доверял ФИО40, при этом тот показывал ему нотариально заверенную расписку, по которой он с владельцами данных автомашин договорился о предоставлении отсрочки по погашению долга по машинам. За машины они так и не рассчитались. Через неделю или две, одна из машин была оформлена в органах ГИБДД на сотрудника их фирмы ФИО103. А тот, впоследствии передал её Чунтонову, но тот деньги ФИО105 не заплатил. Крюков ему деньги за машину также не передал. По этому факту он обращался с заявлением в полицию, но ему было отказано в возбуждении уголовного дела. О том, что генеральная доверенность на его имя была отозвана ФИО104, ему известно не было. При оформлении сделки с ФИО106 в органах ГИБДД, никаких проблем не возникло.

Вторая автомашина находилась на автостоянке. ПТС на автомашину и документы находились, как он думает, у Журавлева. Журавлев попросил у ФИО107 в долг около 800 000 рублей под залог автомашины, о чем написал ему расписку. Также Журавлев попросил его, Тримасова, тоже написать такую же расписку, поскольку автомашина числилась принадлежащей ему. От ФИО109 деньги он не получал. ФИО108 к нему, Тримасову, по поводу этих денег претензий не имеет, поскольку он ему их не давал. Машина стояла на стоянке. Потом стало известно, что ФИО110 пришел и забрал эту автомашину с автостоянки и как он впоследствии узнал, переоформил на себя.     

В связи с имеющимися противоречиями, в судебном заседании были оглашены показания, данные ФИО1 в ходе следствия при допросе в качестве подозреваемого, в присутствии защитника (т.4 л.д. 165-172). Тримасов А.С., признавая свою вину в совершении данного преступления, показывал, что <данные изъяты>» занималось также приобретением и продажей автомобилей разных марок. В октябре 2012г он приехал на авторынок, с целью присмотреть машину для приобретения и последующей перепродажи. При приобретении машины, документы хотел оформить от имени <данные изъяты>». Проходя по рядам, он присмотрел две автомашины марки <данные изъяты>», которые продавец по имени Вадим продавал соответственно по 950 000 руб и 920 000 руб. Осмотрев машины, он предложил продавцу передать ему эти автомашины для реализации, устно договорившись, что оплата за машины будет произведена в течение месяца. Продавец обещал подумать, поскольку машины ему не принадлежали. Через 2 дня продавец ему позвонил и сообщил о согласии. Он пригласил продавца (ФИО111) в офис <данные изъяты>». Когда ФИО112 приехал в офис, то он передал ему гарантийные письма на автомашины «<данные изъяты>», приложение к гарантийным письмам, в которых было указано, что обязуется выплатить денежные средства за эти автомашины в течение 5 дней. Подписывая эти письма, он был уверен, что сумеет рассчитаться за автомашины в указанные сроки, т.к. у него были желающие приобрести данные автомашины: ФИО114 и клиенты по объявлению, данных которых он не помнит. В интернете им было сделано сообщение, что ООО «<данные изъяты>» осуществляет покупку и продажу автомашин. Вместе с ФИО113 съездили в нотариальную контору, где на него, ФИО39, были оформлены 2 доверенности, согласно которым ФИО115 передал ему эти автомашины с правом продажи и передоверия. Получив от ФИО116 доверенности, они приехали в офис ООО «<данные изъяты>», где ФИО117 передал ему 2 автомашины. Одну из машин «<данные изъяты>», стоимостью 920 000 руб он продал ФИО119 с условием, что деньги в сумме 940 000 руб он передаст ему после того, как тот продаст автомашину. При этом сроки передачи денег не оговаривались, т.к. рассчитывал, что на р\счет <данные изъяты>» должны были поступить деньги в сумме 1 500 000 руб от должников и с этих денег он намеревался рассчитаться с ФИО120. Должники с ним не рассчитались и он передать ФИО121 деньги за автомашины не смог. В ГИБДД одна из машин была переоформлена на ФИО126, а тот в свою очередь продал её <данные изъяты>, но <данные изъяты> <данные изъяты> деньги за автомашину не передал. Из-за этого он не смог рассчитаться с ФИО122, и между ними была достигнута договоренность об отсрочке платежа до августа 2012г. Вторую автомашину <данные изъяты>» вместе с документами он передал по доверенности на временное пользование ФИО123 на 1 месяц. С ФИО125 он договорился об отсрочке платежа за эту автомашину до декабря 2012г, но ФИО124 ему автомашину не возвратил. Он у Мухамедьянова денежные средства в долг не брал. В приобретении и продаже данных автомашин Журавлев никакого участия не принимал. Было ли известно Журавлеву о приобретении и продаже этих автомашин, ему не известно. Где в данный момент находятся обе автомашины, ему неизвестно.

В судебном заседании подсудимый Тримасов А.С. данные показания не подтвердил, поскольку в ходе следствия его запугали, и он дал показания не соответствующие действительности, выгораживал Журавлева по его просьбе. В настоящее время дает правдивые показания.

Проанализировав показания подсудимых, данных ими как в ходе следствия, так и в судебном заседании, показания потерпевшего и свидетелей, в совокупности с иными доказательствами, исследованными непосредственно в судебном заседании, суд приходит к выводу, что показания, данные Журавлевым Н.Н. и показания Тримасова А.С., данные в ходе следствия, являются неправдивыми, поскольку они не подтверждаются всей совокупностью представленных доказательств. При этом, показания, данные Тримасовым А.С. в судебном заседании, являются достоверными, поскольку они подтверждаются всей совокупностью доказательства, что свидетельствует об их правдивости.

Так, потерпевший ФИО12 показал, что занимается продажей автомашин. Изначально в <адрес> он приобрел по генеральной доверенности две машины «Тойота Камри» 2011 года выпуска. В эти доверенности он вписал ФИО129, который занимался реализацией автомашины непосредственно в Уфе. Машины он оставил ФИО127 в Уфе, чтобы тот мог их продать и уехал к себе. В ходе реализации автомашин ФИО130 предварительно ему звонил, называл сумму, которую предлагают за машины. ФИО128 ему позвонил, сказал, что появились люди с фирмы, покупают одну за 950 000 рублей, другую за 920 000 рублей, но деньги отдают через 5 дней. Его эта сумма устроила, и он дал согласие, но сказал, чтобы ФИО131 посмотрел, что за люди и попросил своего дядю, чтобы тот тоже проверил, есть ли такая фирма. ФИО132 отдал машины, они обещали деньги передать через 5 дней. Он приехал в Уфу через 5-6 дней, т.к. ФИО133 сказал, чтобы он сам приехал, т.к. дела пошли не так как планировали и деньги не отдают. Журавлев дал расписку о том, что он покупает автомашины и обязуется возвратить деньги, гарантийное письмо о возврате денег от фирмы, на каждую машину в отдельности. Была указана стоимость каждой машин. Приехав, он встретился с Журавлевым, Тримасова не видел, потребовал, чтобы тот вернул либо деньги, либо машины. Журавлев объяснил, что машины пробивает через ГИБДД, что машина числится в розыске и что нужно немного подождать, но при этом машины по расписке были уже им переданы. По его требованию Журавлев показал ему одну машину, которая стояла на стоянке. Он, предупредил сотрудников автостоянки, чтобы машину без него и Журавлева никому не отдавали, поскольку он уже отозвал, выданные им доверенности. Он говорил об этом хозяйке автостоянке, но она ответила, что не имеет права не дать машину, если придет человек с документами. Он попросил, чтобы хотя бы его предупредили, если будут забирать машину. Потом ему позвонили, что за машиной приехали люди. Он перезвонил ФИО134, поскольку сам уже вернулся в <адрес>. Но пока они приехали, машину успели забрать. Потом он созванивался с Журавлевым на предмет того, когда отдадут деньги, он обещал вернуть деньги, сроки ставил, говорил подождать неделю, месяц. Где вторая машина ему неизвестно. Когда он спросил Журавлева, где машины, тот ответил, что это коммерческая тайна. Ущерб ему причинен в сумме 1 870 000 рублей - это стоимость автомобилей. За эти машины он в полном объеме рассчитался с их собственниками.

Потерпевшим ФИО26 представлены нотариально заверенные расписки от ФИО27 и ФИО13, собственников соответственно автомобилей «<данные изъяты> года выпуска, № и автомашины марки «<данные изъяты>», 2011 года выпуска, №, согласно которым ФИО12 выплатил каждому из них соответственно 900 000 рублей и 920 000 рублей. - т. 7.

Представитель потерпевшего ФИО28 показал, что ФИО135 в сентябре 2012г по доверенности привез в Уфу из Республики Чечня две автомашины марки «<данные изъяты> года выпуска на общую сумму 1 миллион 870 тысяч. Реализацией данных автомашин по доверенности занимался ФИО11. В последующем, ФИО40 и ФИО39 была написана расписка и гарантийное письмо от имени <данные изъяты>», что до 5 октября будет выплачена стоимость этих двух машин на общую сумм 1 870 000 руб. ФИО136 передал им машины и эти машины они тут же реализовали по генеральной доверенности, но деньги не вернули и под разными предлогами уклонялись от возврата денег, в связи с чем, они обратились в правоохранительные органы.

Свидетель ФИО11 показал, что в октябре 2012г продавал по доверенности от <данные изъяты> на авторынке две автомашины «<данные изъяты> выпуска. Подошел Журавлев Н.Н., поинтересовался машинами. Договорились, что он купит эти две машины для фирмы и договорились о встрече на следующий день у него в офисе <данные изъяты>». Он позвонил дяде ФИО137 Илеса, встретились с ним на следующий день и вместе приехали в офис <данные изъяты>». Там в офисе Журавлев Н.Н. дал им гарантийные письма от ООО «Гранд Европа», подписанные Тримасовым А.С., что заплатит деньги за машины в течение 5 дней и написал расписку с обязательством возвратить стоимость двух автомашин от себя лично. Затем поехали к нотариусу и оформили генеральную доверенность с правом продажи автомашин на Тримасова А.С.. Непосредственно с Тримасовым А.С. они не разговаривали. Он только подписал гарантийные письма. Его вызвал Журавлев Н.Н. и показал, где нужно подписать. Журавлев Н.Н. тянул с оплатой, говорил, что машины проверяют, что они в розыске, что после проверки банк перечислит деньги. Деньги за автомашины им так и не заплатили, а машины похитили. Была договоренность, что они машины не продадут, пока не заплатят деньги. Но одну машину увели со стоянки, ее купил Мухамедьянов. После этого он отозвал доверенность.

В связи с имеющимися противоречиями, в судебном заседании были оглашены показания, данные ФИО11 в ходе следствия (т.2 л.д. 132-135, т.5 л.д. 209-212). ФИО11 кроме вышеизложенного, показывал, что

Журавлев Н.Н. говорил, что Тримасов А.С. является директором по документам, а он, Журавлев, ведет все дела организации, машины приобретаются для организации. Тримасов А.С. в разговоре по поводу приобретения автомашин не участвовал. По истечение 6 дней Журавлев Н.Н. за автомашины не рассчитался, каждый раз откладывая день передачи денежных средств. 23.11.2012г он написал заявление об аннулировании генеральных доверенностей на имя ФИО1. 01.12.2012г ФИО138 предпринял попытку забрать автомашину со стоянки, после чего ФИО28 предупредил Мухамедьянова о том, что все доверенности аннулированы и что машина не принадлежит ни Тримасову ни Журавлеву. 10.12.2012г Мухамедьянов сумел вывезти автомашину со стоянки. Материальный ущерб ему, Кагирову, не причинен, поскольку денежные средства за две автомашины собственникам были переданы из личных средств ФИО12

Потерпевший ФИО11 данные показания подтвердил в полном объеме.

Свидетель ФИО29, в своих показаниях, данных в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании (т.5л.д. 152-155), показывал, что
ФИО12 является его дальним родственником. ФИО139
И.Х. занимается скупкой и продажей автомашин. Со слов ФИО12 ему известно, что в <адрес> тот приобрел две автомашины марки
«Тойота Камри», которые привез в <адрес>, для продажи и передал Гарипову
В.И., а сам возвратился домой. В конце ноября
2012 года, позвонил ФИО12 и сообщил, что ФИО140 нашел
покупателей на эти автомашины марки «Тойота Камри» и попросил
его поехать вместе с ФИО11, чтобы присутствовать при продаже
автомашин. Он согласился и ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО11
приехал в офис ООО «<данные изъяты>». ФИО2 представился директором <данные изъяты>», показал документы своей организации, какие именно он не знает, так как документы не смотрел. Журавлев Н.Н. и Гарипов В.И. договорились о продаже данных автомашин, он в их разговор не вмешивался. ФИО142 В.И. и Журавлев Н.Н. договорились, что ФИО141 передаст Журавлеву Н.Н. автомашины, а Журавлев Н.Н. в течение 6 рабочих дней передаст ФИО11 деньги за автомашины в сумме 1 870 000 рублей. Затем ФИО11 и ФИО2 подписали документы, какие именно он не знает, так как не вникал, что именно они подписывают. Далее он, ФИО11, Журавлев Н.Н. поехали в нотариальную контору, ездил ли с ними еще кто- либо, он не помнит. В нотариальную контору он не заходил, что делали в нотариальной конторе Журавлев Н.Н. и ФИО11 не знает. Затем они вернулись к офису <данные изъяты>», где его оставили, а ФИО11, с двумя неизвестными ему мужчинами поехал за автомашинами на авторынок, поехал ли с ними ФИО2 он не помнит. Через некоторое время к офису <данные изъяты>» вернулся ФИО11 и отвез его домой. Он не помнит, привозили ли автомашины марки «<данные изъяты>» к офису ООО <данные изъяты>». Ему только известно, что Журавлев Н.Н. за автомашины марки «<данные изъяты>» по сегодняшний день не рассчитался. Тримасова А.С. он не знает, и с ним никогда не общался.

Вышеизложенные показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются распиской Журавлева Н.Н. от 30.10.2012г, согласно которой он купил 2 автомобиля марки «<данные изъяты> года выпуска, № по цене 920 000 рублей и автомашины марки «<данные изъяты> года выпуска, № у ФИО11 и обязуется рассчитаться за них в сумме 1 870 000 руб сроком до 05.11.2012г - т.4 л.д.36.

Согласно гарантийным письмам №№ и 3 от 30.10.2012г и приложений №№ и 10 к данным гарантийным письмам, ФИО1, как директор ООО <данные изъяты>» обязуется выплатить ФИО11 за автомобили «<данные изъяты> 2011 года выпуска, № по цене 920 000 рублей и автомашины марки <данные изъяты> 2011 года выпуска, № соответственно 920 000 и 950 000 рублей сроком до 05.11.2012г - т.4 л.д.42-45.

Проведенной экспертизой было установлено, что подписи от имени Тримасова А.С. в гарантийных письмах и приложениях к ним, выполнены Тримасовым А.С. - т.4 л.д. 137-139, а подпись в расписке от 18.06.2013г от имени Тримасова А.С. и подпись, выполненная от имени Журавлева Н.Н., выполнены соответственно Тримасовым А.С. и Журавлевым Н.Н. - т.4 л.д. 137-139, 205-207.

Данные гарантийные письма и приложения к ним, а также расписка были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу - т.6 л.д. 126-131, 132-133.

Свидетель ФИО30 показал, что познакомился с Журавлевым Н.Н. и Тримасовым А.С., когда через их фирму занимался продажей квартиры. Впоследствии они обратились к нему с предложением купить автомашину «<данные изъяты>» за 710 000 рублей. При этом, между ними были оговорены условия, что Тримасов А.С. берет деньги, а ему передает автомашину с условием, что если он не возвратит долг, то пользуется машиной по своему усмотрению. 06.11.2012г в ГИБДД они оформили договор купли-продажи и там же он передал ему 710 000 рублей. Тримасов А.С. написал ему об этом расписку. Ему передали документы и ключи от автомобиля, который они совместно поставили на автостоянку и он заплатил за месяц пользования ею. По истечении срока Тримасов А.С. деньги не вернул, поэтому он забрал машину со стоянки и в последующем переоформил её на свою сестру. Когда он забрал машину с автостоянки, то ему звонили, говорили, что Тримасову А.С. данная автомашина не принадлежит.

ФИО30 были выданы - копия доверенности ФИО13 о передаче права пользования и распоряжения, принадлежащим ему автомобилем марки «<данные изъяты>» VINXW № ФИО11 или ФИО12; копия доверенности ФИО11 о передоверии Тримасову А.С. права продажи данного автомобиля; копия договора купли-продажи Тримасовым А.С. автомобиля марки <данные изъяты> ФИО30 за 728 000 рублей; копия ПТС: страхового полиса; копия свидетельства о регистрации ТС; копии корешков об оплате автостоянки за 2 месяца; расписки ФИО1 о получении с ФИО30 710 000 рублей под залог автомобиля <данные изъяты> и ФИО2 о получении с ФИО30 190 000 рублей - т.2 л.д.220-231, т.4 л.д.174-177, 178-179, т.5 л.д. 35-41.

Все указанные документы были осмотрены и признаны вещественными доказательствами - т.6 л.д. 89-92, 93, 126-131, 132-133..

Свидетель ФИО31, в своих показаниях, данных в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании (т.5 л.д. 31-33), показывала, что
ФИО30 является ее сводным братом. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ней с просьбой оформить на ее имя автомашину марки «<данные изъяты>», объяснив, что хочет продать её, но покупатели отказываются
приобретать ее потому, что в паспорте транспортного средства на данную
автомашину указано много владельцев. ФИО30 хотел оформить
данную автомашину на ее имя, чтобы получить новый паспорт
транспортного средства. Она согласилась, и они с ФИО30
подписали договор купли - продажи, после чего оформили данную
автомашину на ее имя. Она данную автомашину у ФИО30 не
покупала, денежные средства за автомашину ему не передавала. В настоящее время автомашина находится уФИО30, который управляет ею по страховому полюсу, все документы на автомашину также находятся у него.

В ходе следствия на автомашину <данные изъяты>» №. О № наложен арест - т.5 л.д. 28. Данная автомашина была осмотрена и признана вещественным доказательством - т.5 л.д. 22-25,28.

Свидетель ФИО32, в своих показаниях, данных в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании (т.2л.д. 137-139), показывал, что он работает в <данные изъяты> сторожем автостоянки. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время двое мужчин поставили на стоянку автомашину «<данные изъяты>». Один из них был Тримасов А.С., а второй представился ФИО30 За стоянку было уплачено на месяц вперед. ДД.ММ.ГГГГ около 19.27 часов пришли ФИО30 и две незнакомых женщины. ФИО30 показал документы: паспорт, ПТС на автомобиль, генеральную доверенность. Пока он разговаривал с ФИО30 и двумя женщинами, которым он пытался объяснить, что данная автомашина им не принадлежит, т.к. в течение месяца в разное время приходили люди, которые представлялись хозяевами данной автомашины и оставляли свои телефоны, автомашину «<данные изъяты>» с автостоянки вывезли. Он сразу позвонил одному из тех лиц, кто представлялся владельцем этой автомашины и Тримасову А.С., которые были записаны как владельцы машины, и сообщил о случившемся. Когда они и сотрудники полиции просмотрели видеозапись, то стало понятно, что пока его отвлекали ФИО30 и женщины, неизвестный мужчина на этой автомашине уехал с автостоянки.

Свидетель ФИО22, в своих показаниях, данных в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании (т. 5 л.д. 1-4), показывал, что с конца июня 2012 года он работал в <данные изъяты>» начальником службы безопасности. ООО «<данные изъяты>» предоставляло услуги по регистрации и ликвидации юридических лиц, также они занимались оказанием риэлтерских услуг, деятельностью в области туризма. Более никакой деятельностью они не занималось, скупкой и продажей автомашин также не занимались. Официально по документам руководителем <данные изъяты>» был Тримасов А.С, его заместителем была Журавлева Н.А. Был ли трудоустроен в организации Журавлев Н.Н., ему неизвестно. В сентябре 2012 года, точную дату он не помнит, Тримасов А.С. предложил ему приобрести автомашину марки «<данные изъяты>», без государственных номеров за 960 000 рублей. Генеральная доверенность на данную автомашину была оформлена на имя Тримасова А.С.. Данных владельца автомашины он не помнит. Он согласился, так как хотел перепродать машину подороже и заработать на этом деньги. В сентябре 2012 года он и Тримасов А.С. поехали в ГИБДД, где переоформили автомашину на его имя. После чего он начал искать покупателя на данную автомашину. Тримасов А.С. предложил продать автомашину знакомому ФИО35 и познакомил его с ним в офисе ООО «Гранд Европа». ФИО33 осмотрел автомашину и согласился приобрести ее за 980 000 рублей. Он и ФИО33 договорились, что тот передаст ему деньги 980 000 рублей после передачи им автомашины. Он передал автомашину и документы на неё ФИО34, но тот ему расписку о получении автомашины не написал, так как он ему доверял. По истечении трех недель ФИО33 деньги ему за автомашину не передал, в связи, с чем рассчитаться с Тримасовым А.С. за автомашину он не имел возможности. Также у него не было личных денежных средств, чтобы рассчитаться с Тримасовым А.С. Так как он не рассчитался с Тримасовым А.С., то тот написал на него заявление в полицию. Он неоднократно звонил ФИО33, чтобы тот передал ему деньги за автомашину, но тот на звонки не отвечал. По сегодняшний день он не рассчитался с Тримасовым А.С., так как за автомашину с ним не рассчитался ФИО33. С заявлением в полицию на ФИО33 он не обращался.

Свидетель ФИО33 показал, что ранее был знаком с ФИО2, с которым в 2007 г вместе работали. ФИО2 познакомил его с Тримасовым А.С. Они не предлагали ему приобрести автомобиль «<данные изъяты>». Он приобрел эту автомашину у Крюкова за 900 000 руб по генеральной доверенности с целью последующей перепродажи за 950 000 рублей. В ПТС на эту автомашину Тримасов А.С. был указан как предыдущий собственник. Он позвонил ФИО145 сказал, что приобрел машину и не хочет ли он её купить за другую сумму. ФИО143 приехал, посмотрел машину, передал ему деньги в сумме 950 000 рублей и забрал машину. Машину ФИО144 он продал по договору купли-продажи. Ему не было известно, что Крюков не передал деньги ФИО39.

Как видно из материалов уголовного дела ФИО35 приобрел право на автомашину марки «<данные изъяты> 2011 года выпуска, № на основании доверенности и продал ФИО37 по договору купли-продажи от 16.11.2012г - т.2 л.д. 121, 119-120.

Свидетель ФИО36, в своих показаниях, данных в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании (т.4 л.д. 250-253), показывал, что с 2000 года он знаком с ФИО35, который в 2007 году познакомил его с Журавлевым Н.Н., но с ним ни в каких отношениях не состоит и не общается. В ноябре 2012 года ему позвонил Журавлев Н.Н. и сообщил, что хочет передать долг для ФИО35 Поскольку на тот момент ФИО35 в городе не было, они договорись о встрече. Встретившись с Журавлевым Н.Н., тот передал ему 110 000 рублей, которые он пересчитал. После передачи Журавлевым Н.Н. денежных средств он с ним более не встречался и не общался. Какого-либо разговора между ними о передачи ФИО35 автомашины «Тойота Камри», после получения денежных средств, не было и ему ничего неизвестно по поводу приобретения ФИО35 автомашины марки «Тойота Камри» и этой автомашины у ФИО35 он не видел.

Свидетель ФИО37, в своих показаниях, данных в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании (т.З л.д. 191-193), показывал, что, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился знакомый ФИО33 с предложением купить за 950 000 руб автомобиль «<данные изъяты> 2011 года выпуска. Поскольку у него имелись свободные денежные средства, он согласился. Вместе с ФИО33 поехали в ГИБДД для переоформления автомашины. Договор купли-продажи между ним и ФИО33, который действовал по нотариальной доверенности от имени ФИО22, был заключен ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. В этот же день автомашина «Тойота Камри» была зарегистрирована в органах ГИБДД на его имя. Регистрационные номера Н003ХХ от прежнего владельца были им сохранены. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на эту автомашину «Тойота Камри» было перерегистрировано на имя его супруги ФИО38 Это было сделано в связи с тем, что ранее он продал автомашину, и регистрационные номера Е001МР 102 рус были оставлены в архиве, срок хранения которых был 1 месяц. Для того, чтобы сохранить данные номера, им было принято решение переоформить автомашину на свою супругу, так как эти номера были ранее зарегистрированы на неё. С Журавлевым Н.Н. и Тримасовым А.С. он не знаком и о них он никогда не слышал.

Согласно данным отдела регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по <адрес> автомобиль марки «<данные изъяты>», 2011 года выпуска № с 27.12.2012г зарегистрирован на ФИО30 Автомобиль марки «<данные изъяты>», 2011 года выпуска, № поставлен на регистрационный учет ФИО22, с 16.11.по 08.12.2012г данная автомашина находилась в собственности ФИО37, с 08.12.2012г по состоянию на 03.04.2013г собственником автомашины по договору купли-продажи является ФИО38 - т.2 л.д. 109-126. Данные документы были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу - т.6 л.д. 105-109, 110-111.

Таким образом, вся вышеизложенная совокупность доказательств приводит суд к выводу об умышленном хищении Тримасовым А.С. и Журавлевым Н.Н. по предварительному сговору между собой, путем обмана, имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО12 в особо крупном размере в общей сумме 1 870 000 рублей, о чем свидетельствуют их конкретные действия: обещание выплатить стоимость автомобилей в течение 5 - 6 дней, за счет денежных средств, которые должны были якобы поступить на счет ООО «Гранд Европа». При этом, сколько-нибудь внятного объяснения от кого и за какие выполненные работы должны были поступить деньги, не дано. Кроме того, передача ФИО30 автомашины под залог суммы, значительно меньше той стоимости, которая указана в гарантийных письмах, свидетельствует о том, что выплачивать потерпевшему стоимость автомашин Тримасов А.С. и Журавлев Н.Н. фактически и не собирались. Об этом же свидетельствует и факт продажи второй автомашины в течение буквально нескольких дней цепочке из трех человек. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия Тримасова А.С. и Журавлева Н.Н. были изначально направлены на хищение данных автомашин. Выдача расписок, гарантийных обязательств о выплате стоимости автомашин являлось лишь способом обмана потерпевшего.

С учетом всех вышеизложенных и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых Журавлева Н.Н. и Тримасова А.С. в хищением автомашин, принадлежащих Собралиеву на сумму 1 870 000 рублей путем обмана с причинением потерпевшему ущерба в особо крупном размере, поскольку каждое из доказательств логично подтверждает и дополняет друг друга, что свидетельствует об их правдивости и в своей совокупности бесспорно доказывают вину подсудимых. Каждое из доказательств является относимым к данному делу, достоверным и в своей совокупности признаются судом достаточными для вывода о доказанности вины подсудимых. В ходе судебного следствия каких-либо существенных нарушений УПК РФ, влекущих безусловное признание ряда доказательств недопустимыми, судом не установлено.

В связи с чем, суд считает необходимым квалифицировать действия Журавлева Н.Н. и Тримасова А.С. по ст. 159 ч.4 УК РФ поскольку они по предварительному сговору между собой путем обмана похитили имущество, принадлежащее потерпевшему Собралиеву, причинив ему ущерб в особо крупном размере в общей сумме 1 870 000 рублей, при этом Тримасов А.С. использовал в ходе хищения свое служебное положение - коммерческого директора ООО «Гранд Европа».

Назначая наказание подсудимому Тримасову А.С., суд отягчающих вину обстоятельств, не усматривает. Смягчающими вину обстоятельствами суд признает совершение преступления впервые, частичное признание вины, раскаяние, частичное возмещение причиненного ущерба - погашение долга №». Как личность характеризуется положительно.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 64, 73, п.6 ст. 15 УК РФ не усматривает.

Назначая наказание подсудимому Журавлеву Н.Н., суд отягчающих вину обстоятельств не усматривает, поскольку ранее он был осужден за совершение преступления по неосторожности. Смягчающими вину обстоятельствами, суд признает частичное признание вины, раскаяние, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Как личность характеризуется положительно.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд оснований для назначения наказания с применением ст.ст. п.6 ст. 15,64, 73, УК РФ не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Тримасова А.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159.1 ч.1,159 ч.3, 159 ч.4 УК РФ и назначить наказание -

по ст. 159.1 ч.1УК РФ - 9 (девять) месяцев исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства,

по ст. 159 ч.3 УК РФ - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

по ст. 159 ч.4 УК РФ - 3 (три) года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.3, 71 УК РФ окончательно наказание назначить путем частичного сложения наказаний в 4 (четыре) года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с содержанием в ИК общего режима.

Меру пресечения отменить. Взять под стражу в зале суда и этапировать в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по РБ.

Срок наказания исчислять с 06.02.2014г.

Журавлева Н.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2, 159 ч.4 УК РФ и назначить наказание -

по ст. 159 ч.2 УК РФ - 1 (один) год лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

по ст. 159 ч.4 УК РФ - 3 (три) года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ наказание назначить путем частичного сложения наказаний в 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ст. 70 УК РФ окончательно наказание назначить путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного <данные изъяты> за совершение преступления, предусмотренного ст. 264 ч.4 УК РФ, - 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года, с содержанием в ИК общего режима.

Меру пресечения не изменять, оставить содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России. Срок наказания исчислять с 09.10.2013г. зачесть в счет отбытого срока наказания время нахождения под стражей с 05.06.2013г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденным право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Довести до сведения осужденных, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Судья: