Решение по делу № 2-3323/2014 ~ М-3244/2014 от 10.09.2014

№ 2-3323/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2014 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Агишевой М.В.,

при секретаре Суркове Д.В.,

с участием представителя истца по доверенности Комзоловой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Поволжское общество взаимного кредита» к Варыпаевой Алле Владимировне, Варыпаеву Александру Константиновичу, Рожковской Галине Ивановне, Варыпаевой Елизавете Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Поволжское общество взаимного кредита» (далее КПК «Поволжское ОВК») обратился с иском к Варыпаевой Алле Владимировне, Варыпаеву Александру Константиновичу, Рожковской Галине Ивановне, Варыпаевой Елизавете Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования обоснованны тем, что КПК «Поволжское ОВК» заключил с Варыпаевой А.В. договор займа № от 11.04.2014 г. на сумму 600 000 рублей сроком на 14 месяцев с уплатой процентов за пользование займом первые два месяца в размере 12 % годовых, последующие месяцы за пользование займом в размере 48 % годовых.

Обязательства по договору займа № от 11.04.2014 г. были обеспечены ипотекой по договору ипотеки № от 11.04.2014 г., зарегистрированному Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области 17.04.2014 г., за номером №. Предметом ипотеки является объект недвижимости: двухкомнатная квартира, назначение жилое, общая площадь 42,3 кв.м., этаж 2-й надземный, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2) Варыпаевой Елизавете Александровне на основании Договора на приватизацию жилого помещения № от 17.12.2007 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области 27.12.2007 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.12.2007 г. сделана запись регистрации № №, за кадастровым (или условным) номером: №, и на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2) Рожковской Галине Ивановне на основании Договора на приватизацию жилого помещения № от 17.12.2007 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области 27.12.2007 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.12.2007 года сделана запись регистрации №№, за кадастровым (или условным) номером: №.

Кроме этого, обязательства по договору займа обеспечены поручительством Варыпаева А.К. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Представление займа по договору займа подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Обязательства по уплате процентов за пользование займом по договору займа не выполняются заемщиком с июля 2014 года.

Согласно п. 5.4.1 договора займа - кооператив вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств заемщиком в следующих случаях: при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 10 календарных дней займодавец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору займа и возмещения всех убытков путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы пеней.

Согласно п. 3.1 договора ипотеки, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенный объект недвижимости в случае, если требование залогодержателя о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств и (или) уплате процентов за пользование им не будет удовлетворено залогодателем в установленный залогодержателем в требовании срок.

13 августа 2014 г. займодавцем заемщику было отправлено требование за исх. № о досрочном полном исполнении обязательств по договору займа. В установленный срок, а именно до 23 августа 2014 г., обязательства ответчиком Варыпаевой А.В. выполнены не были (л.д. 23).

В соответствии с п. 6.2 договора займа при нарушении сроков возврата займа заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,15% процентов от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки. В соответствии с п. 6.3 договора займа при нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 1% процент от суммы просроченного платежа по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств, указанных в требовании от 13 августа 2014 г. в срок до 23 августа 2014 г., 24 августа 2014 г. у Заемщика наступило обязательство по досрочной полной уплате основной суммы займа и, соответственно, по уплате пеней за просрочку уплаты основной суммы займа.

Задолженность Варыпаевой А.В. перед КПК «Поволжское ОВК» по состоянию на 09 сентября 2014 г. составляет 662771,10 руб., в том числе: основной долг - 600000 руб.; просроченные проценты – 49748,06 руб.; пени за просрочку уплаты процентов – 2885,13 руб., пени за просрочку уплаты займа – 10137,90 руб.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 306-ФЗ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 16 июля 1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с абз. 2 - 4 п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В данном случае, размер задолженности ответчика явно превышает указанную величину.

Представитель КПК «Поволжское ОВК», действующая на основании доверенности Комзолова А.П. в судебном заседании исковые требования поддержала, дав объяснения, аналогичные изложенным в иске, также просила взыскать с ответчиков Варыпаевой А.В., Варыпаева А.К. судебные расходы по отправке телеграмм в размере 1134,89 рублей.

Ответчики Варыпаева А.В., Варыпаев А.К., Рожковская Г.И., Варыпаева Е.А. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, что подтверждается судебными извещениями и телеграммами, направленными на имя ответчиков.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

С учетом требований ч. 1 ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 117, 118 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, так как направляемые судом почтовые извещения ответчики не получают, дело в производстве суда находится с 10.09.2014 года, приняло затяжной характер по причине неявки ответчиков в судебные заседания, ответчики намеренно уклоняются от получения судебных извещений, не представляя доказательств уважительных причин неявки в судебные заседания, не сообщили суду о перемене своего адреса во время производства по делу, злоупотребляют своими правами, нарушают права истца на разбирательство дела в разумные сроки.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Уклонение участника процесса от получения судебной корреспонденции, его неявка в суд при извещении в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, поскольку не оспаривается сторонами, и подтверждается материалами дела, что КПК «Поволжское ОВК» заключил с Варыпаевой А.В. договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 рублей сроком на 14 месяцев с уплатой процентов за пользование займом первые два месяца в размере 12 % годовых, последующие месяцы за пользование займом в размере 48 % годовых (л.д. 8-13).

Обязательства по договору займа № от 11.04.2014 г. были обеспечены ипотекой по договору ипотеки № от 11.04.2014 г., зарегистрированному Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области 17.04.2014 г., за номером №. Предметом ипотеки является объект недвижимости: двухкомнатная квартира, назначение жилое, общая площадь 42,3 кв.м., этаж 2-й надземный, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2) Варыпаевой Е.А. на основании Договора на приватизацию жилого помещения № от 17.12.2007 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области 27.12.2007 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.12.2007 г. сделана запись регистрации № №, за кадастровым (или условным) номером: №, и на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2) Рожковской Г.И. на основании Договора на приватизацию жилого помещения № от 17.12.2007 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области 27.12.2007 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.12.2007 года сделана запись регистрации №№, за кадастровым (или условным) номером: №.

Согласно пункту 1.2 договора ипотеки залоговая стоимость заложенного объекта недвижимости определена на основании заключения оценщика независимой оценочной организации и составляет 1 501 000 руб. на дату подписания настоящего договора (л.д.16-20).

Представление займа по договору займа подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64).

Кроме этого, обязательства по договору займа обеспечены поручительством Варыпаева А.К. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22).

В соответствии с п.1.4 Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обеспеченного настоящим поручительством обязательства Поручитель и Заемщик отвечают перед Заимодавцем солидарно.

В соответствии с п. 1.5 Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа №67з/11-0414 от ДД.ММ.ГГГГ поручитель - Варыпаев А.К. отвечает перед Заимодавцем в том же объеме, что и Заемщик, включая возврат основного долга (займа), уплату процентов за пользование займом, уплату неустоек, пени и штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Заемщиком.

Обязательства по уплате процентов за пользование займом по договору займа не выполняются заемщиком с июля 2014 года.

Согласно п. 5.4.1 договора займа - кооператив вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств заемщиком в следующих случаях: при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 10 календарных дней займодавец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору займа и возмещения всех убытков путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы пеней.

Согласно п. 3.1 договора ипотеки, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенный объект недвижимости в случае, если требование залогодержателя о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств и (или) уплате процентов за пользование им не будет удовлетворено залогодателем в установленный залогодержателем в требовании срок.

13 августа 2014 г. займодавцем заемщику было отправлено требование за исх. № о досрочном полном исполнении обязательств по договору займа. В установленный срок, а именно до 23 августа 2014 г., обязательства ответчиком Варыпаевой А.В. выполнены не были (л.д. 23).

В соответствии с п. 6.2 договора займа при нарушении сроков возврата займа заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,15% процентов от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 6.3 договора займа при нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 1% процент от суммы просроченного платежа по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, неустойки за просрочку уплаты суммы займа, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом подлежат удовлетворению, поскольку указанные требования основаны на условиях заключенного с заемщиком договора.

Задолженность по договору займа, указанная в иске, подтверждается документально, и не оспорена, не опровергнута доказательствами ответчика.

В силу положений, закрепленных в ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других, полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений, закрепленных в п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.п. 1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

<данные изъяты>

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения обязанностей возложенных на ответчика Варыпаеву А.В. договором займа, выразившихся в непогашении всей суммы долга по истечению срока договора займа, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по договору займа № от 11.04.2014 г., которая по состоянию на 09 сентября 2014 г. составляет 662 771,10 руб., в том числе: основной долг – 600 000 руб.; просроченные проценты – 49 748,06 руб.; пени за просрочку уплаты процентов – 2 885,13 руб., пени за просрочку уплаты займа – 10 137,90 руб.

Произведенный истцом расчет суммы задолженности по договору займа № от 11.04.2014 г., суд находит правильным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения. Данный расчет ответчиком не оспорен и доказательств отсутствия задолженности по договору займа суду не представлено (статья 56 ГПК РФ).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд признает правомерность ее начисления, и исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений, закрепленных в ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, законодатель ограничивает свободу договора соответствием договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пункт 1 ст. 811 ГК РФ предусматривает возможность начисления процентов на сумму займа в случаях, когда заемщик не возвращает ее в срок, предусмотренный условиями договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком срока возврата всей суммы займа, что с учетом положений, содержащихся в ст. ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которых обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора не допускается, обязывают суд удовлетворить исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.

С учетом положений, содержащихся в ст. 333 ГК РФ, суд обязан обсудить вопрос о соразмерности неустойки, заявленной истцом, последствиям нарушения обязательства ответчиками.

Условиями кредитного договора предусмотрена возможность начисления неустойки за нарушение сроков погашения долга и процентов.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено право суда, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на уменьшение ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой денежного обязательства, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

В рамках настоящего дела судом не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о несоразмерности неустойки, заявленной истцом, последствиям нарушения обязательства ответчиками.

Судом установлено наступление обстоятельств для начисления неустойки. При этом размер неустойки незначителен по отношению к размеру долга.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 350 ГК Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; 2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика; 5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила (ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

В силу ст. 2 названного Федерального закона ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 1 ст. 78 данного Федерального закона указано, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ предусмотрены частные случаи, когда при обращении взыскания на жилье подлежат прекращению права пользования заложенными жилыми помещениями залогодателя и любых иных лиц. Во всех остальных случаях, не указанных в данной статье Федерального закона, жилищные права залогодателей прекращению не подлежат.

Анализ изложенных норм права позволяет сделать вывод о том, что установленный ст. 446 ГПК РФ запрет обращения взыскания на жилое помещение не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, независимо от целевого назначения кредита.

В частности, положения названных статей в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенное жилое помещение - при условии, что оно было заложено по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 N 13-О-О).

Изложенное обязывает суд удовлетворить требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки. Суд устанавливает начальную продажную цену залогового имущества, руководствуясь условиями договора ипотеки № от 11.04.2014 г., учитывая, что они сторонами не оспариваются, при этом способ реализации имущества устанавливается в силу закона, путем продажи с публичных торгов (ст. 56 Закона об ипотеке), так как иной способ и порядок реализации имущества соглашением сторон не определен.

Статья 98 ч.2 ГПК РФ обязывает суд удовлетворить требования истца в части взыскания судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333.19 НК РФ в размере 13 828 руб., а также расходы на отправку телеграмм в размере 1 134,89 рублей, которые подтверждаются квитанциями об отправке телеграмм № от 29.10.2014 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кредитного Потребительского Кооператива «Поволжское Общество Взаимного Кредита» к Варыпаевой Алле Владимировне, Варыпаеву Александру Константиновичу, Рожковской Галине Ивановне, Варыпаевой Елизавете Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Варыпаевой Аллы Владимировны, Варыпаева Александра Константиновича в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Поволжское Общество Взаимного Кредита» задолженность по договору займа № от 11.04.2014 г. по состоянию на 09 сентября 2014 г. в общей сумме 662 771 рублей (шестьсот шестьдесят две тысячи семьсот семьдесят один) рубль 10 копеек, в том числе: основной долг – 600 000 руб.; просроченные проценты – 49 748,06 руб.; пени за просрочку уплаты процентов – 2 885,13 руб., пени за просрочку уплаты займа – 10 137,90 руб.

Взыскать в солидарном порядке с Варыпаевой Аллы Владимировны, Варыпаева Александра Константиновича в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Поволжское Общество Взаимного Кредита» проценты за пользование займом из расчета 48% годовых на сумму займа 600 000 руб., пени за просрочку уплаты суммы займа из расчета 0,15% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки, пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом из расчета 1% от суммы просроченного платежа по уплате процентов за каждый календарный день просрочки, начиная с 10 сентября 2014 г. и по дату фактического исполнения обязательств.

Взыскать с Варыпаевой Аллы Владимировны в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Поволжское Общество Взаимного Кредита» расходы на отправку телеграмм в размере 567 (пятьсот шестьдесят семь) рублей 45 копеек.

Взыскать с Варыпаева Александра Константиновича в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Поволжское Общество Взаимного Кредита» расходы на отправку телеграмм в размере 567 (пятьсот шестьдесят семь) рублей 45 копеек.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности Варыпаевой Елизавете Александровне (1/2 доля) и Рожковской Галине Ивановне (1/2 доля) и являющееся предметом залога по договору ипотеки № от 11.04.2014 г., а именно: двухкомнатная квартира, назначение жилое, общая площадь 42,3 кв.м., этаж 2-й надземный, за кадастровым (или условным) номером №, расположенная по адресу: <адрес>. Определить способ продажи - публичные торги, установив начальную продажную цену в размере 1 501 000 (один миллион пятьсот одна тысяча) рублей 00 копеек.

Взыскать с Варыпаевой Аллы Владимировны в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Поволжское Общество Взаимного Кредита» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 914 (шесть тысяч девятьсот четырнадцать) рублей.

Взыскать с Варыпаева Александра Константиновича в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Поволжское Общество Взаимного Кредита» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 914 (шесть тысяч девятьсот четырнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Срок составления мотивированного решения – 12 ноября 2014 года.

Судья М.В. Агишева