Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2116/2018 от 10.01.2018

Судья: Лозовых О.В.                        дело <данные изъяты>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Анцифировой Г.П., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Заботиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 31 января 2018 года апелляционную жалобу Праведниковой Т. В.

на решение Дубненского городского суда Московской области от 06 октября 2016 года по делу по иску Праведниковой Т. В. к <данные изъяты> об обязании устранить причины протечки, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, расходов на оказание юридической помощи,

заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,

объяснения Праведниковой Т.В., представителя Праведниковой Т.В.- Зайцева Е.В., представителя <данные изъяты> Балясиной Е.В.

У С Т А Н О В И Л А

Праведникова Т.В. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> об обязании устранить причины протечки, возместить материальный ущерб и взыскать компенсацию морального вреда, расходов на оказание юридической помощи.

В обоснование иска указала, что является собственником <данные изъяты>.Квартира расположена на последнем этаже. Над квартирой находится технический этаж, в котором проходят инженерные коммуникации. Я середины января 2015 года у нее в квартире стала с потолка капать вода, на полу образовываться лужи, чем был причинении ущерб. На приобретение материалов по устранению недостатков она потратила 78924 руб., которые и просит взыскать с <данные изъяты>, как с управляющей организацией дома, а также возместить моральный вред в размере 100000 руб.

Представитель <данные изъяты> иск не признал, указав, что проводилось несколько раз комиссионное обследование квартиры. Протечек и заливов не обнаружено. Отсутствует причинная связь между причиненным истице ущербом и их действиями, как управляющей компании.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе Праведникова Т.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями ст.1064 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что Праведникова Т.В. с 14 июня 2013 года является собственником трехкомнатной <данные изъяты>. Квартира расположена на 12 этаже. Над квартирой находится технический этаж.

С 2009 г. управляющей компанией <данные изъяты> является <данные изъяты>

Между Праведниковй Т.В. и <данные изъяты> договор управления домом заключен 14 июня 2013 года.

Судом установлено, что с января 2015 года по 01.01.2016 года Праведниковй Т.В. неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о протечках в ее квартире.

Согласно актов обследования инженерных коммуникаций на техническом этаже протечек не выявлено, трубопроводы находятся в удовлетворительном состоянии. Над местами, где истицей указаны протечки, инженерные коммуникации не проходят. На техническом этаже в девяти местах предполагаемой протечки произведено вскрытие стяжки, увлажнений и обилия влаги не обнаружено.

Обследование квартиры истицы проводилось <данные изъяты> а также комиссиями, состоящими из работников <данные изъяты>,<данные изъяты>

Ни при одной из исследований протечек не обнаружено, имелись только следы намокания потолка, которые быстро высыхали.

Также не обнаружено протечек с кровли, инженерные коммуникации находятся в исправном состоянии, температура воздуха и влажность в чердачном помещении соответствуют нормам.

В феврале 2016 года было проведено тепловизионное обследование квартиры специалистами <данные изъяты>

Согласно заключения <данные изъяты> имеются основания предполагать о нарушении теплоизоляции. Причиной может быть нарушение утепления пилонов, перекрытия, применение некачественного утеплителя и выполнение некачественной кладки.

По делу была проведена экспертиза <данные изъяты>

Согласно заключения экспертизы кровля дома видимых дефектов не имеет, трубопроводы находятся в исправном состоянии, протечки и заливы отсутствуют.

Причиной увлажнения в квартире может быть конденсат, но не в тех объемах воды, которые представляла на осмотр истица.

Суд первой инстанции исследовал заключение экспертизы, оценил его в совокупности с другими доказательствами по делу и правомерно пришел к выводу, что протечек не выявлено, а поэтому исковые требования по данным основаниям не подлежат удовлетворению.

Каких –либо других требований и оснований заявлено не было.

Экспертиза, проведенная на основании определения апелляционной инстанции, также не подтвердила наличие протечек, а указала только на наличие конденсата, который не был включен в предмет доказывания.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу, что в пределах заявленных требований оснований для удовлетворения иска гне имеется.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, т.к. наличие протечек в квартире и причинения ущерба протечками, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Дубненского городского суда Московской области от 06 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Праведниковй Т.В.- без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: